Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2014 от 12.08.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года                          город Новопавловск

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Х.В., подсудимого Г.Г., его защитника - адвоката адвокатского кабинета Т.Е., предоставившей удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Г.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Г.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Г.Г., с целью приобретения, изготовления и незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, взял из дома заранее приготовленную металлическую чашку и, <данные изъяты>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, Г.Г. находясь <данные изъяты>.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», <данные изъяты>.

Подсудимый Г.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом суду показал, что <данные изъяты>.

Кроме полного признания подсудимым Г.Г. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля П.К., данными им в ходе предварительного следствия о том, что <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно, в 13 часов 55 минут он прибыл в отдел МВД России по <адрес>. В кабинете находился сотрудник полиции, представившийся ему оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> К.А. Последний рассказал ему, что <данные изъяты> (л.д. 53-57).

Показаниями свидетеля К.А., который суду показал, что <данные изъяты>.

Аналогичными показаниями свидетеля Ф.Е.ъ, который суду показал, что <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля В.В., который суду показал, что <данные изъяты>.

Аналогичными показаниями свидетеля Щ.И., который суду показал, что <данные изъяты>.

Протоколами следственных действий:

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого <данные изъяты> (л.д. 75-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, <данные изъяты> (л.д. 103-108; 117-127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, <данные изъяты> (л.д. 176-178).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Вещественными доказательствами: <данные изъяты> (л.д. 179).

Заключениями судебных экспертиз:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, <данные изъяты> (л.д. 43-45).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на поверхности бутылки № обнаружен след руки пригодный для идентификации личности.

На поверхности бутылки № следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено.

Обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки № след руки размером 9Х18 мм., оставлен средним пальцем правой руки Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 162-166).

Давая оценку заключениям экспертов о результатах, проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательства для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Иными документами:

Актом личного досмотра закупщика от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого <данные изъяты> (л.д.16).

Актом вручения денежных средств предназначенных для проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого <данные изъяты> (л.д. 17).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого досмотрен <данные изъяты> (л.д.18).

Актом осмотра выданных предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, <данные изъяты> (л.д. 20-21).

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, <данные изъяты> (л.д. 19).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого досмотрен автомобиль <данные изъяты>, который использовался при проведении оперативного мероприятия проверочная закупка при осмотре указанного автомобиля наркотических средств, психотропных веществ, и их аналогов запрещенных к хранению, перевозки и изготовлению, а так е денежных средств не обнаружено (л.д. 22).

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого<данные изъяты> (л.д. 13-14).

Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого <данные изъяты> (л.д. 23-26).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Анализируя инкриминируемое подсудимому Г.Г. преступление суд, на основании показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в виде первичных и основных процессуальных документов, таких как постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ года, актов осмотра, пометки и передачи предметов, используемых для проведения оперативно-розыскного мероприятия, приходит к выводу, что у сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес>, в отношении указанного лица имелись достаточные оперативные сведения, что у данного подсудимого независимо от деятельности сотрудников указанного оперативного подразделения, сформировался умысел на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, у данного оперативного подразделения, при проведении оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального Закона, в соответствии с которыми и была проведена «проверочная закупка», в отношении указанного подсудимого Г.Г., имелись все необходимые законные основания.

Совокупность указанных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности действий сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» произведенного в отношении Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты указанного оперативно-розыскного действия, полностью подтвердили достаточность оснований, и в том числе подтверждаются добытыми судом доказательствами о том, что подсудимый Г.Г. проводил подготовительные действия, необходимые для <данные изъяты>.

Поэтому, установленное судом, никаким образом не свидетельствует о провокации со стороны оперативных сотрудников данного подразделения, по отношению к подсудимому Г.Г., на сбыт им наркотического средства, а свидетельствует только о сформировавшемся у него самого умысле на сбыт, путем продажи данного наркотического средства.

Данный вывод суд обосновывает, его целенаправленными и последовательными действиями, направленными на воплощение своего умысла в действительность, такими как: договоренностью о сбыте наркотического средства при первоначальном контакте с закупщиком; последующей встречей с закупщиком; предварительной упаковкой гашишного масла; осознанием своих умышленных действий о незаконном сбыте наркотического средства. Указанные действия и поведение подсудимого в совокупности, достоверно свидетельствуют о его умысле на сбыт наркотического средства и полностью подтверждаются показаниями свидетелей.

При этом, суд принял во внимание как достоверные и соответствующие истине показания об обстоятельствах совершенного преступления допрошенных судом в качестве свидетелей Ф.Е.ъ, К.А., В.В., Щ.И., а также оглашенные показания свидетеля П.К.

Оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц и их критической оценки судом не установлено.

Совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволила суду прийти к выводу о том, что Г.Г. виновен в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду незаконного сбыта наркотиков ДД.ММ.ГГГГ года.

Признавая подсудимого Г.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд посчитал, что в его действиях содержится состав преступления, состоящий в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

При этом суд, значительный размер, по установленному деянию подсудимого, как по виду и размеру наркотического средства, соответственно, как <данные изъяты> определяет и устанавливает на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, на основании совокупности выше приведенных доказательств обвинения по делу, никаким существенным образом не противоречащих между собой, суд приходит к выводу, что действительно в установленные судом дату, место и время, и при установленных обстоятельствах подсудимый Г.Г., совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, не доведенный при этом до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с его изъятием из незаконного оборота в результате ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поэтому, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении Г.Г.. доказано, что он его совершил, оно является преступлением, предусмотренным: ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть, покушением на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, и суд его действия квалифицирует по данной статье УК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Г.Г. является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого Г.Г. суд учитывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Г.Г., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Г.Г. не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Г.Г., с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести, совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к особо тяжким преступлениям, с учетом удовлетворительно характеризующейся его личности по месту жительства, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания, но с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Одновременно, при назначении наказания подсудимому Г.Г., суд, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, считает возможным, признать совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительными, дающими суду право назначить Г.Г. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Г.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не имеется.

При постановлении приговора, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Г.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет Г.Г. отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Г.Г. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд         

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ........., без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного наказания Г.Г. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому Г.Г. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым Г.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора.

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

    СУДЬЯ П.П. КУЛИК.