Определение по делу № 13-95/2017 от 15.03.2017

Дело № 13-95/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Добрянка 31 марта 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Вагановой К.Б.,

С участием представителя ответчика - Пермякова Р.В.

при секретаре – Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края материал по заявлению представителя Повельевой ФИО5 о взыскании судебных расходов,

установил:

    Представитель Повельевой О.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Мечта-1».

Согласно тексту заявления, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Мечта-1» было отказано. Решение суда судом апелляционной инстанции оставлено без изменений. За время рассмотрения дела ответчик понес следующие расходы : с целью обследования и получения заключения Повельевой О.Г. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦБТИ», предметом явилось - техническое обследование объектов недвижимости. Оплата составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства оплачены ответчиком. Кроме того, для представления интересов между Повельевой О.Г. и ООО «Матрица» заключен договор оказания услуг, стоимость составила – <данные изъяты> рублей, и в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> рублей. Всего понесенные расходы составили – <данные изъяты> рублей.

Представитель Повельевой О.Г. поддержал заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель ТСЖ «Мечта- 1» возражает о возмещении судебных расходов, о чем имеется отзыв.    

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ТСЖ «Мечта-1» к Повельевой О.Г. было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, для доказательственной базы со стороны ответчика было проведено обследование сетей инженерно- технического обеспечения кафе и нежилого помещения. По итогам было составлено заключение, за которое ответчиком оплачено, согласно договора <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данная сумма может быть взыскана с ТСЖ «Мечта-1», поскольку заключение явилось доказательством, необходимостью, и в последствии для ответчика явилось благоприятным исходом для разрешения данного гражданского дела.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением дела ответчик понесла судебные издержки, состоящие из расходов для оплаты услуг представителя, согласно, представленному договору (2-3)- всего <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей за ведение дела в суде первой инстанции и <данные изъяты> рублей за ведение дела во второй инстанции. Деньги оплачены полностью (л.д.4,5,8).

Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу ответчика, суд также принимает во внимание объем работы, проделанный представителем ответчика по данному делу, сложность, характер спора, а также продолжительность рассмотрения дел.

Суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, требование о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя надлежит удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Удовлетворить заявление Повельевой ФИО7 частично.

Взыскать с ТСЖ «Мечта- 1» в пользу Повельевой ФИО8 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

     Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу