Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2021 ~ М-807/2021 от 05.04.2021

63RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 мая 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Куц Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Куц Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.05.2019г. между Куц Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 270 000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с п.2.2. Общих условий, а также ст. 5 ч. 9 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» считается зачислением Банком суммы кредита на счет. Заключенный между сторонами договор является смешенным, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в одностороннем порядке 09.09.2020г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п. 5.2. Общих Условий расторжения, Банк после расторжения договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Куц Е.В. просроченную задолженность за период с 08.04.2020г. по <дата> в размере 206 424 руб. 73 коп., состоящую из 177 969 руб. 97 коп. - просроченной задолженности по основному долгу; 12 712 руб. 21 коп. - просроченных процентов; 15 742 руб. 55 коп. - штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также государственную пошлину в размере 5 264 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Куц Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.05.2019г. между Куц Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 270 000 руб., на срок 36 месяцев, под 18,8 % годовых.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в полном размере которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 206 424 руб.73 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплату денежных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом установлено, что, согласно выписке по лицевому счету, денежные средства ответчиком были получены, он распорядился ими по своему усмотрению, однако обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком в указанные договором сроки, что ответчиком не отрицается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика составляет 206 424 руб. 73 коп., состоящую из 177 969 руб. 97 коп. - просроченной задолженности по основному долгу; 12 712 руб. 21 коп. - просроченных процентов; 15 742 руб. 55 коп. - штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Представленный расчет основан на нормах законодательства РФ, а также в соответствии с заключенным кредитным договором, Общими условиями и Тарифами банка, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять представленному расчету. Доказательств погашения задолженности ответчиком в деле не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая процент неустойки, период просрочки платежа, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает необходимым признать начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, что сохранит баланс интересов сторон, будет способствовать соблюдению правил разумности, справедливости и исключит злоупотребление правом со стороны заимодавца, что прямо предусмотрено нормами ст. 10 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение и невозможность погашения кредита, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд по платежным поручениям подлежит удовлетворению в сумме 5 264 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк - удовлетворить.

Взыскать с Куц Е. В. в пользу АО «Тинькофф Банк»задолженность за период с 08.04.2020г. по <дата> в размере 206 424 руб. 73 коп.и госпошлину в размере 5 264 руб. 25 коп., а всего 211 688 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 23.05.21г.

Судья: Гиниятуллина Л.К.