Решение по делу № 2-2069/2016 ~ М-2115/2016 от 26.09.2016

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2016

Дело № 2 - 2069/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2016                                                                                          г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

         председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

         при секретаре Хабибулиной В. Р.,

         с участием: истцов Царегородцева В. А., Царегородцевой Ф. А., представителя истцов Царегородцева В. А., Царегородцевой Ф. А. -                    Харлова А. А. (ордер от дата), ответчика                          Царегородцевой Н. В., представителя ответчика Царегородцевой Н. В.Вольхиной Е. В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева В. А., Царегородцевой Ф. А. к Царегородцевой Н. В. об установлении факта принятия наследства, признании наследника недостойным, взыскании суммы в счет доли незаконно полученного наследства, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

           Истцы Царегородцев В. А. и Царегородцева Ф. А. обратились в суд с иском к Царегородцевой Н. В. об установлении факта принятия наследства, признании наследника недостойным, взыскании компенсации в счет доли незаконно полученного наследства, взыскании судебных расходов.

           В обоснование исковых требований истцы указали, что дата умер Царегородцев А. Г..

            После его смерти открылось наследство: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, автомобиль « ***

             Наследниками первой очереди после смерти Царегородцева А. Г. по закону являются его сын – Царегородцев В. А., мать – Царегородцева Ф. А., супруга – Царегородцева Н. В.

После смерти наследодателя Царегородцева Н. В. ввела их в заблуждение, заверила мать Царегородцева А. Г., что при жизни им было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество завещано ей, в связи с чем, прав на наследование по закону какого – либо имущества у других наследников не имеется. Доверяя этой информации они не стали обращаться с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследства.

Кроме того, в тот период времени Царегородцев В. А. работал по договору подряда в     <адрес>, в связи с чем, он не располагал возможностью вступить в права наследства в установленный законом шестимесячный срок.

Однако от отца ему достался мотоцикл *** Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он фактически вступил в права наследства.

Царегородцева Ф. А. фактически также приняла наследство, однако будучи введенной в заблуждение относительно имеющегося завещания, написала отказ от наследования своей доли.

Из сети интернет ему стало известно, что оставшееся после смерти его отца имущество: дом по адресу: <адрес> продан за *** руб. Была продана квартира по адресу: <адрес> за *** руб. Автомобиль « *** » продан за *** руб.

Учитывая, что отец при жизни дорожил данным имуществом, Царегородцев В. А. обратился к нотариусу Т. И. Н., со слов которой ему стало известно, что завещания после смерти его отца не было, и Царегородцева Н. В. вступила в права наследования.

Ответчик Царегородцева Н. В. своими умышленными действиями, вводя в заблуждение их относительно того, что имеется завещание и им не принадлежат права по наследованию имущества умершего                  Царегородцева А. Г., тем самым способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна ничего наследовать, так как является недостойным наследником.

Учитывая, что ответчиком реализовано имущество, в права которого она вступила после смерти Царегородцева А. Г., на общую сумму             *** руб., то Царегородцева Н. В. обязана возвратить им по                    *** руб. каждому исходя из принципа равенства долей.

           В судебном заседании истец Царегородцева Ф. А. на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании истец Царегородцев В. А. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель истцов Царегородцева В. А., Царегородцевой Ф. А. -                    Харлов А. А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что факт сокрытия сведений о сыне наследодателя свидетельствует о наличии оснований для признания Царегородцевой Н. В. недостойным наследником. Мотоцикл « *** » Царегородцев В. А. принял в момент смерти Царегородцева А. Г. и полагал, что данное имущество хранится в доме наследодателя.

    Ответчик Царегородцева Н. В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила завещание, составленное Царегородцевым А. Г., пояснив, что данное завещание было ею подано нотариусу Т. И. Н. Мать наследодателя Царегородцева Ф. А. отказалась от принятия наследства.

    Представитель ответчика Царегородцевой Н. В. - Вольхина Е. В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что мать наследодателя Царегородцева Ф. А. подписала заявление об отказе от причитающейся ей доли при наследовании имущества, доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом Царегородцевым В. А. после смерти его отца Царегородцева А. Г. не представлено.

    Исследовав письменные материалы дела, заслушав истцов, их представителя, ответчика, ее представителя, допросив свидетелей               Заренкову М. В., Царегородцева М. Г., Коробкину Л. Д.,                    Хисамудинову Т. М., Шабалину В. Д., суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Судом установлено, дата умер Царегородцев А. Г..

            После его смерти открылось наследство: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, автомобиль ***

             Наследниками первой очереди после смерти Царегородцева А. Г. по закону являются его сын – Царегородцев В. А., мать – Царегородцева Ф. А., супруга – Царегородцева Н. В.

            Царегородцев А. Г. завещал принадлежащее ему имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось – Царегородцевой Н. В., дата года рождения, что подтверждается наследственным делом.

          Царегородцева Н. В., Царегородцева Ф. А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, мать наследодателя отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Царегородцева В. А., Царегородцевой Ф. А. о признании недостойным наследником, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих совершение Царегородцевой Н. В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, других наследников, способствующих призванию к наследованию, либо увеличению причитающейся ей доли в наследстве.

В частности, суду не представлены копии приговора или решения суда, которые могли бы служить основанием для признания Царегородцевой Н. В. недостойным наследником, то есть лицом, совершившим умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Несообщение нотариусу о сыне наследодателя не является основанием для признания Царегородцевой Н. В. недостойным наследником

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факт принятия наследства                                              Царегородцевым В. А. после смерти его отца исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где был он не находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истец Царегородцев В. А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца Царегородцева А. Г. не обращался.

Поскольку истцом Царегородцевым В. А., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства после смерти отца Царегородцева А. Г. в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исковые требования об установлении факта принятия наследства удовлетворению не подлежат.

Доводы истца Царегородцева В. А. на то, что он забрал принадлежащий наследодателю мотоцикл, не являются юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку данное обстоятельство имело место быть по истечении 6 месяцев со дня смерти Царегородцева В. А.

Суду не представлено доказательств, что завещание, составленное Царегородцевым А. Г. в отношении Царегородцевой Н. В., признано недействительным либо отменено.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

    В иске Царегородцеву В. А., Царегородцевой Ф. А. к Царегородцевой Н. В. об установлении факта принятия наследства, признании наследника недостойным, взыскании суммы в счет доли незаконно полученного наследства, взыскании судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                                    Е. В. Бажева

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

2-2069/2016 ~ М-2115/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Царегородцева Фаина Андреевна
Царегородцев Виталий Андреевич
Ответчики
Царегородцева Наталья Владимировна
Другие
Временно исполняющий обязанности нотариуса г. Березовского Терехиной И. Н.
Нотариус Березовского Терехина Ирина Николаевна
Суд
Березовский городской суд Свердловской области
Судья
Бажева Е.В.
Дело на сайте суда
berezovsky--svd.sudrf.ru
26.09.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.09.2016Передача материалов судье
30.09.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.10.2016Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
10.10.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.10.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.11.2016Судебное заседание
01.12.2016Судебное заседание
06.12.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2017Дело оформлено
21.11.2017Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее