Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2184/2021 (33-34191/2020;) от 16.11.2020

Судья Михин С.Б. Дело № 33-2184/2021

2-1486/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Склярова Е. А. к Кущёвскому Игорю Юрьевичу, Кущёвскому Юрию Михайловичу о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя Склярова Евгения Александровича по доверенности Черепина С.А. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляров Е.А. обратился в суд с иском к Кущёвскому И.Ю., Кущёвскому Ю.М. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...> он купил прицепной дисковый агрегат «дискатор» за 483000 рублей. С 2012 по 2018 год он осуществлял вместе с ответчиками деятельность по выращиванию сельхозпродукции. После прекращения деятельности ответчики удерживают его имущество и отказываются возвращать.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> иск Склярова Е. А. к Кущёвскому Игорю Юрьевичу, Кущёвскому Юрию Михайловичу о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением представитель Склярова Е. А. по доверенности Черепин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ЕК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ссылается на то, что <Дата ...> он купил прицепной дисковый агрегат <...> за 483000 рублей, о чем истцом представлена копия товарного чека.

В товарном чеке от 11.08.2014 указано о покупке «дискатора» за 483000 рублей.

Решением Абинского районного суда от 09.01.2019 года, вступившим в законную силу 23.04.2019 <...>, отказано в удовлетворении исковых требований Склярова Е.А. к Кущёвскому И.Ю. и Кущёвскому Ю.М. о взыскании денежных средств. В решении указано, что у истца имеются документы о приобретении «дискатора» за 483000 рублей.

Аналогичные сведения указаны в протоколе судебного заседания от <Дата ...>.

Ответчиками представлены фотографии трактора <...> к которому прикреплена сельскохозяйственная техника - борона (навесной <...>

В каталоге техники ООО <...> представлены навесные дисковые бороны и прицепные дисковые бороны. На фотографиях заметны отличия между ними.

Свидетели Курсакин С.С., Черышов П.В., Непомнящих Е.В. пояснили, что несколько лет работают у Кущёвских на различных сельхозработах. Скляров Е.А. был работником Кущёвских. О ведении Скляровым и Кущёвскими совместной деятельности им ничего не известно. На фотографиях изображён трактор с навесным «дискатором», принадлежащий Кущёвским. Он приобретался Кущёвским Ю.М. летом 2014 года. Прицепного <...> у Кущёвских нет и не было, им ничего неизвестно о покупке Скляровым Е.А. прицепного «дискатора» и передаче его Кущёвским.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не представлено доказательств передачи им Кущёвским прицепного «дискатора», а также незаконном его удержании. Напротив, письменным материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается наличие у ответчиков навесного «дискатора», прав на который у истца нет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Склярова Е. А. по доверенности Черепина С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Губарева А.А.