Решение по делу № 2-727/2016 ~ М-590/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-727 Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

19 апреля 2016 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-727 по иску

Мамедовой Н.А. к Юсибову Ш.Ф.о., ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Мамедова Н.А. обратилась в суд с иском к сторонам исполнительного производства должнику Юсибову Ш.Ф.оглы и взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении от ареста (в виде запрета на регистрационные действия) имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя: №, - залогодержателем которого является истец Мамедова Н.А. на основании Договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, считая, что арест имущества нарушает её права, обратилась в суд с заявлением об освобождении от ареста транспортного средства.

Истец Мамедова Н.А., - в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, просит исковые требования удовлетворить. В предыдущем судебном заседании истец Мамедова Н.А. исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывала, что заёмщику Юсибову Ш.Ф.оглы передала по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в долг денежную сумму <данные изъяты>, с выплатой за предоставление займа <данные изъяты>, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ; заёмщик передал ей в залог спорный автомобиль с установлением его залоговой стоимости <данные изъяты>. Заёмщик до настоящего времени выплатил только <данные изъяты>, долг остался по процентам <данные изъяты> и основная сумма займа <данные изъяты>. Юсибов Ш.Ф.оглы предлагал ей в счёт долга забрать залоговый автомобиль; она не может переоформить право собственности на автомобиль на своё имя. Считает, что судебный пристав неправомерно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Залог зарегистрирован в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем она (истец) судебному приставу-исполнителю сообщила, однако арест со спорного автомобиля пристав не сняла.

Ответчик (должник по исполнительному производству) Юсибов Ш.Ф.оглы, - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам; о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил; представил письменное заявление, в котором с иском согласен, т.к. он действительно занимал у Мамедовой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> для покупки легкового автомобиля седан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который находится у неё в залоге до полной оплаты займа; между ними был заключен Договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и Договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в случае неоплаты его долга вышеуказанный автомобиль переходит в собственность залогодержателя – Мамедовой Н.А., за него поручился их общий знакомый ФИО1, поэтому просит исковые требования удовлетворить и снять арест с легкового автомобиля (отзыв на л.д.22).

Представитель ответчика (взыскателя по исполнительному производству) ПАО «Промсвязьбанк» по постоянной доверенности Репин А.Л., - в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает, что запрет на совершение регистрационных действий – это иное исполнительное действие, необходимое для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (т.е. не арест имущества должника). В действительности арест на автомобиль судебным приставом-исполнителем не накладывался; Акт о наложении ареста (описи имущества), составляемый с участием понятых, - отсутствует. В случае продажи автомобиля в рамках исполнительного производства истец не потеряет права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, залог в пользу истца сохранится в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ. ПАО «Промсвязьбанк» не является залогодержателем автомобиля, продажа автомобиля в рамках рассматриваемого исполнительного производства в пользу взыскателя залога не прекратит. Возможное возникновение права собственности истца на автомобиль не требует государственной регистрации в органах ГИБДД, а значит и запрет на регистрационные действия с автомобилем воспрепятствовать переходу к истцу права собственности не способен. Просят в удовлетворении иска о снятии ареста с автомобиля полностью отказать. В ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградова С.Л., представитель УФССП России по Ивановской области, - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки не сообщили; судебный пристав-исполнитель Виноградова С.Л. представила материалы исполнительного производства и заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в разрешении иска полагается на усмотрение суда; представитель УФССП Шишова А.В. в телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в принятии решения полагаются на усмотрение суда; возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выяснив мнения неявившихся в судебное заседание истца, ответчика, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, исследовав показания допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, суд приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Виноградовой С.Л. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Юсибова Ш.Ф.оглы, с которого в пользу ПАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> судом <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> (Дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Мамедова Н.А. обратилась в суд с иском к сторонам исполнительного производства должнику Юсибову Ш.Ф.оглы и взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении от ареста (в виде запрета на регистрационные действия) имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя: №, - залогодержателем которого является истец Мамедова Н.А. на основании Договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключены Договор Займа с залоговым обеспечением и Договор залога автомобиля между Мамедовой Н.А. и Юсибовым Ш.Ф.оглы, по условиям которых Мамедова Н.А. передала в долг заёмщику Юсибову Ш.Ф.оглы денежную сумму <данные изъяты>, с выплатой за предоставление займа <данные изъяты>, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ; заёмщик Юсибов Ш.Ф.оглы передал Мамедовой Н.А. в залог спорный автомобиль с установлением его залоговой стоимости <данные изъяты>. Заёмщик до настоящего времени выплатил только <данные изъяты>, долг остался по процентам <данные изъяты> и основная сумма займа <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легковой автомобиль седан, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя: №. Запрет в отношении ТС исполнен полностью ГИБДД.

Истец Мамедова Н.А. считает, что имеет право получить удовлетворение своих требований в добровольном порядке путем передачи ей либо путем реализации третьим лицам залогового автомобиля, в связи с чем обратилась в суд с заявлением об освобождении от ареста транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Истец Мамедова Н.А. является залогодателем спорного автомобиля, на приобретение которого передала в долг Юсибову Ш.Ф.оглы денежные средства в размере <данные изъяты>, которые до настоящего времени не возвращены, проценты за пользование погашены частично, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Залог автомобиля истцом зарегистрирован в установленном законом нотариальном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный залоговый автомобиль Юсибов Ш.Ф.оглы покупал в городе Москве на заёмные денежные средства (<данные изъяты>), полученные им по договору займа от истца Мамедовой Н.А..

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1).

Согласно ст.347 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (п.1). В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (п.2).

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам о залоге.

В результате наложения ареста на автомобиль, уже находящийся в залоге у истца Мамедовой Н.А. по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», не являющегося залогодержателем, нарушены права и законные интересы залогодержателя Мамедовой Н.А..

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении залогового транспортного средства во исполнение требований взыскателя (Банка), не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем (истцом Мамедовой Н.А.) в удовлетворении требований, - влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.

Суд приходит к выводу, что Мамедова Н.А. в силу договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ), - имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника Юсибова Ш.Ф.оглы на исполнение им кредитных (заемных) обязательств из стоимости залогового имущества (спорного автомобиля).

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика взыскателя по исполнительному производству ПАО «Промсвязьбанк» по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, следует удовлетворить исковые требования Мамедовой Н.А. и освободить от ареста спорное транспортное средство. Отказ в удовлетворении иска нарушит законные права истца, не имеющего возможности реализовать свои права залогодержателя имущества.

Надлежащими ответчиками по делу являются стороны исполнительного производства взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» и должник Юсибов Ш.Ф.оглы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамедовой Н.А. – удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра), наложенного судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л. на основании постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ) в отношении транспортного средства:

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя: №, - залогодержателем которого является Мамедова Н.А. на основании Договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 20.04.2016 года.