Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1189/2019 от 10.04.2019

Судья Заховаева В.И. Дело №33-1189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урубковой Валентины Ивановны к открытому акционерному обществу «Орловская промышленная компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе газовой трубы,

по апелляционной жалобе Урубковой В.И. на решение Верховского районного суда Орловской области от 20 февраля 2019г., которым в удовлетворении исковых требований Урубковой В.И. отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения истца Урубковой В.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей открытого акционерного общества «Орловская промышленная компания» по доверенности Любина Ю.А., Кожуховой О.А. и представителя третьего лица акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» по доверенности Шевченко Д.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Урубкова В.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе газовой трубы.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19 августа 2002г.

15 сентября 2005 г. в её отсутствие из газопровода, расположенного на стене её квартиры, была украдена часть трубы и составлен акт на отключение газа. В связи с предоставлением обществом с ограниченной ответственностью «Орелрегионгаз» (далее ООО «Орелрегионгаз») ложных сведений о наличии у нее задолженности по оплате за газ в размере 3 000 руб., которая была погашена ею 15 декабря 2005г., газ к квартире подключен не был, она вынуждена зимой отапливать жилое помещение углем.

15 декабря 2005 г. она обратилась в ООО «Орелрегионгаз» с требованием убрать трубу газопровода с принадлежащего ей земельного участка, на что 20 декабря 2005 г. был получен ответ об отсутствии в собственности ООО «Орелрегионгаз» газораспределительных сетей на территории Орловской области.

20 июля 2017г. обратилась в АО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области с требованием убрать газопровод, который проходит по ее земельному участку, поскольку ответчик не платит ей аренду за пользование ее собственностью, однако получила ответ, согласно которому уличный распределительный газопровод проходит по <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку фактически газопровод идет по земельным участкам домов №№, №, №, № по <...>. Газораспределительный газопровод находится на её земельном участке на расстоянии 1 метра от забора смежного земельного участка дома № по <адрес>, принадлежащего Ш.. Границы данного земельного участка определены, что подтверждается выпиской из Государственного реестра недвижимости №, следовательно, и границы ее земельного участка определены.

Ссылаясь на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) просила суд обязать АО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области снести уличный распределительный газопровод, расположенный на трех опорах, с принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19 августа 2002г., зарегистрированного Регистрационным Управлением Орловской области 11 сентября 2002г., земельного участка, общей площадью 423,15 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 17 декабря 2018г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области на надлежащего ответчика по делу - АО «Газпром газораспределение Орел».

На основании определения суда от 28 декабря 2018г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - АО «Газпром газораспределение Орел» на надлежащего ответчика по делу - ОАО «Орловская промышленная компания», а также к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Орел».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Урубкова В.И. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении иска.

Указывает, постановление о строительстве газопровода от 30 сентября 1998г. вынесено неправомочным лицом.

Ссылается на то, что собраний, сходов граждан по <адрес> относительно мнения по вопросу строительства газопровода не проводилось.

Утверждает, что ответчик препятствует ей в осуществлении права пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, поскольку она не может около забора построить себе сарай, уборную, клетки для кроликов, т.к. там проходит газовая труба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Урубкова В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 423 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, на основании договора купли-продажи от 19 августа 2002г., заключенного с Ф.Г.А. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником газопровода низкого давления, проходящего по улицам
<...>, кадастровый номер
№, протяженностью 1 460 000 м, год ввода в эксплуатацию – 1998г., является ОАО «Орловская промышленная компания», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 декабря 2018г., свидетельством о государственной регистрации права от
28 января 2000г.

Указанный газопровод находится на балансе ответчика и используется для транспортировки газа по распределительным сетям до потребителей. Эксплуатацию и обслуживание газопровода осуществляет АО «Газпром газораспределение Орел».

Судом первой инстанции установлено, что спорный участок надземного газопровода низкого давления, расположенный на трех газовых стойках, проходит по земельному участку истца, расположенному по адресу: <адрес>, вдоль забора смежного земельного участка на расстоянии примерно 80 см от забора.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой газопровода, имеющимися в материалах дела фотоиллюстрациями и сторонами не оспаривались.

20 июля 2017г. Урубкова В.И. обратилась в АО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области с требованием убрать газопровод, который проходит по ее земельному участку, для чего ей предложено уточнить какую из газовых труб она хочет перенести и представить сведения о принадлежности земельного участка с определением его границ.

В связи с указанными обстоятельствами Урубкова В.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст.56, 90 ЗК РФ, а также требованиями Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не найдя оснований для сноса газовой трубы и трех газовых опор, проходящих по участку истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт расположения на его земельном участке газопровода низкого давления, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из рабочего проекта газоснабжения по прокладке наружной сети газоснабжения, составленного в 1998 г., строительной документации на газопровод, постановления администрации Орловской области от 30 марта 1988г. №, акта о приемке законченного строительством объекта от 22 мая 1998г. следует, что строительство спорного объекта было осуществлено в срок с 1988 по 20 мая 1998г. в соответствии с рабочим проектом, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, с учетом требований СНиП «Газоснабжение» и «Правил безопасности в газовом хозяйстве».

Права истца возведением данного оборудования на земельном участке не нарушены, поскольку газопровод возведен в период, когда истец собственником земельного участка не являлся, строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с техническими требованиями и в соответствии с требованиями закона. Данных, свидетельствующих о том, что возведенный объект представляет угрозу жизни и здоровья, учитывая его прохождение вдоль забора по границе земельного участка, препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, материалы дела не содержат.

Истец приобрела земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент приобретения, приняла в собственность с учетом тех же условий и в том же объеме, что и прежний собственник данного земельного участка.

Земельный участок был предоставлен предшествующему собственнику Ф.Г.А. постановлением главы администрации поселка Верховье Верховского района Орловской области от 21 мая 2001 г. №, т.е. после строительства и введения в эксплуатацию существующего газопровода. Ф.Г.А. требований о выносе газопровода за пределы принадлежащего ей земельного участка не предъявляла, соглашаясь с его месторасположением, осуществила газоснабжение принадлежащего ей жилого помещения путем врезки в часть существующего газопровода.

Установлено, что Урубковой В.И. на момент приобретения земельного участка в 2002 году было известно о прохождении газопровода вдоль границы земельного участка и о возможных ограничениях в использовании земельного участка.

Оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования части газопровода на участке, не имеется, поскольку она не представила суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.

В силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Защита гражданских прав истца, в случае, если он полагает, что они нарушены, может осуществляться иным способом на основе соразмерности и пропорциональности, определенных в ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 20 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Урубковой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи