Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-969/2020 от 30.07.2020

Дело № 12-969/2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 декабря 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре МусатовеК.А.

с участием ЕньшинаА.С., защитника Останиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еньшина Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении ЕньшинА.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ЕньшинА.С. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой указал, что автомобилем он не управлял, о чем заявлял на протяжении всего времени производства по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписывал, о чем заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое мировым судьей было отклонено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены:

1.     Свидеетль №4 (протокол судебного заседания от 12.07.2019), где свидетель пояснил, что на момент ДТП Свидеетль №4 управлял автомобилем Приус, который после совершения ДТП скрылся с места ДТП.

2.     АВ (протокол судебного заседания от 09.12.2019 года), где свидетель пояснил, что он подъехал к месту ДТП уже после дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, данный свидетель не мог видеть, что именно ЕнынинА.С. был за рулем автомобиля, управлял автомобилем, когда тот двигался по дороге до совершения ДТП и в момент совершения ДТП, поскольку он подъехал к месту происшествия уже после факта столкновения, то есть когда автомобиль стоял, сам факт ДТП свидетель не наблюдал и не видел, кто управлял автомобилем.

3.     Свидетель №1 (протокол судебного заседания от 12.02.2020), где свидетель пояснил, что дежурная часть ему сообщила о том, что произошло ДТП и он поехал в сторону ДТП. Таким образом, данный свидетель не мог видеть, что именно ЕнынинА.С. был за рулем автомобиля, управлял автомобилем, когда тот двигался по дороге до совершения ДТП и в момент совершения ДТП, поскольку он подъехал к месту происшествия уже после факта столкновения, то есть когда автомобиль стоял, сам факт ДТП свидетель якобы наблюдал с расстояния квартал. Однако протяженность квартала составляет около 250 метров, на таком расстоянии невозможно увидеть определенно, кто именно управлял автомобилем, не используя специальных оптических приборов. При этом свидетель не отметил, что он использовал специальные приборы, чтобы с расстояния 250 метров зафиксировать, что управлял движущимся автомобилем определенный человек.

4)      АВ (протокол судебного заседания от 12.02.2020), также пояснил, что ДТП он наблюдал, сидя в движущемся патрульном автомобиле с расстояния примерно в квартал. Однако протяженность квартала составляет около 250 метров, на таком расстоянии невозможно увидеть определенно, кто именно управлял автомобилем, не используя специальных оптических приборов. При этом свидетель не отметил, что он использовал специальные приборы, чтобы с расстояния 250 метров зафиксировать, что управлял движущимся автомобилем определенный человек.

5) УмриловИ.М. (протокол судебного заседания от 24.12.2019), который пояснил, что он подъехал к месту ДТП уже после дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, данный свидетель не мог видеть, что именно ЕнынинА.С. был за рулем автомобиля, управлял автомобилем, когда тот двигался по дороге до совершения ДТП и в момент совершения ДТП, поскольку он подъехал к месту происшествия уже после факта столкновения, то есть когда автомобиль стоял, сам факт ДТП свидетель не наблюдал и не видел, кто управлял автомобилем. Однако данный свидетель пояснил, что ЕнынинА.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и он не мог ничего пояснить. Также свидетель указал, что они приехали за полторы минуты.

Таким образом, судом первой инстанции не устранены противоречия между показаниями свидетелей. Вывод суда о наличии события вменяемого правонарушения и виновности ЕньшинаА.С. основаны исключительно на показаниях сотрудников ГИБДД, ни один из которых не видел ЕньшинаА.С., управлявшего автомобилем в момент ДТП, при этом судом первой инстанции, не смотря на указания, данные в решении Благовещенского городского суда от 10.10.2019 года, снова не дана какая-либо оценка показаниям свидетеля Свидеетль №4 (протокол судебного заседания от 12.07.2019), который указал, что именно он (а не ЕньшинА.С.) управлял автомобилем в момент ДТП. Свидетель Свидетель №2 - водитель грузовика - второго участника ДТП, который как раз являлся непосредственным участником ДТП и мог видеть, кто управлял автомобилем в момент ДТП, в суде первой инстанции допрошен не был, что свидетельствует о неполном исследовании судом первой инстанции всех доказательств и их ненадлежащей оценке.

Кроме того, из протокола 28 АП 687276, составленного 23.06.2019 года в 04 часов 11 минут сотрудником ГИБДД УмриловымИ.М. следует, что он сам зафиксировал факт совершения ЕньшинымА.С. 23.06.2019 года в 03:34 часов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, из показаний УмриловаИ.М., данных в судебном заседании 24.12.2019 года, следует, что он подъехал к месту ДТП уже после дорожно-транспортного происшествия и не мог зафиксировать данный факт: в какой именно период времени ЕньшинА.С. управлял автомобилем. Следовательно, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не описано событие вменяемого правонарушения, а значит, данный протокол не правомерно был признан судом допустимым доказательством по настоящему делу. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, у должностного лица УмриловаИ.М. отсутствовали основания для составления сразу протокола об административном правонарушении, поскольку он не сам выявил правонарушение, а составил его, основываясь только на факте наличия алкогольного опьянения у ЕньшинаА.С., достаточными данными, указывающими на событие административного правонарушения (подтверждение периода времени и факта управления автомобилем), он не располагал, соответственно, у него не имелось оснований для направления такого протокола об административном правонарушении (без проведения административного расследования) и приложенных к нему материалов на рассмотрение в суд. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании ЕньшинА.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, указал, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье, спал, очнулся от удара, не сразу понял, что произошло. Так как дверь автомобиля с пассажирской стороны была заблокирована после удара, он пытался вылезти из автомобиля через правую сторону, то есть со стороны водителя. В связи с тем, что он плохо соображал после ДТП, была разбита голова, да еще находился в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ему адекватно оценить обстановку, он позвонил жене, на место ДТП приехал его друг- НД, который говорил ему подписывать документы, а часть документов он подписал за него, что видно из видеозаписи. На следующий день ему (ЕньшинуА.С.) позвонил Трегубенко Илья и сообщил, что это он был за рулем, после столкновения убежал с места ДТП.

В судебном заседании защитник Останина Ю.А. также поддержала доводы жалобы, привела аналогичные пояснения, также пояснила, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто находился за рулем автомобиля Тойота Приус, так как были сумерки, они двигались по противоположной стороне дороги, навстречу стоявшему посередине проезжей части грузовому автомобилю, при этом автомобиль ТоуотаПриус совершил столкновение в заднюю часть грузового автомобиля. Более того, согласно ответу, представленному по запросу суда из ГИБДД, в 3 часа 34 минуты в ГИБДД только позвонил человек и сообщил о ДТП, следовательно, само ДТП произошло раньше, соответственно, сотрудники ГИБДД Пономарев и Зеленский, которые приехали на место ДТП только спустя 7 минут, не могли видеть ни момент ДТП, ни кто был за рулем автомобиля Тойота Приус. Время совершения административного правонарушения (в том числе время управления транспортным средством) в протоколе достоверно не установлено, а указано время, когда в дежурную часть поступило сообщение о ДТП. Исходя из телесных повреждений, имевшихся у ЕньшинаА.С. (на правом колене, голове), что следует из видеозаписи, а также повреждений, зафиксированных на автомобиле Тойота Приус (разбита вся передняя левая часть, в том числе левая часть лобового стекла), полагает, что доводы ЕньшинаА.С. о том, что в момент ДТП он находился на пассажирском сиденье, обоснованы. Данный довод ЕньшинаА.С. подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели (рабочие ГСТК, за исключением Свидетель №2), которые видели, что ЕньшинА.С. находился на переднем пассажирском сиденье. Объяснение ЕньшинаА.С., схема ДТП, которые были составлены в день ДТП не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как согласно видеозаписи, данные документы были подписаны не ЕньшинымА.С., а его другом, объяснение также писал друг ЕньшинаА.С. со слов сотрудников полиции, которые не были очевидцами ДТП. Друг ЕньшинаА.С. подписал и иные незаполненные бланки процессуальных документов. С учетом изученных доказательств просила производство по делу прекратить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 23.06.2019 года в 03 часа 34 минуты в районе ул. Воронкова, 20 г. Благовещенска Амурской области ЕньшинА.С. управлял автомобилем «Тойота Приус» гос.***/28 в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 28 АО 112318 от 23.06.2019 года у ЕньшинаА.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор «Юпитер» составили 1,038 мг/л.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЕньшинаА.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

В ходе производства по делу были опрошены свидетели.

Так, свидетель АВ (сотрудник полиции), допрошенный 09.12.2019 года, пояснил, что он прибыл на место после ДТП, спустя меньше минуты, видел, как сотрудники ГИБДД Зеленский и Пономарев, из другого экипажа, помогали ЕньшинуА.С. выйти из автомобиля Тойота Приус со стороны водителя, лицо ЕньшинаА.С. было все в крови.

Свидетель УмриловИ.М. (сотрудник полиции), опрошенный 24.12.2019 года, пояснил, что на основании поступившей от дежурного ГИБДД информации о ДТП, он прибыл на место ДТП, спустя 40 секунд или 2 минут. Первый экипаж был: Зеленский и Пономарев, рядом с автомобилем никого не было, ЕньшинА.С. был за рулем. В связи с повреждением лобового стекла с пассажирской стороны, полагал, что человек, находящийся на пассажирском сиденье не выжил бы. Водитель транспортного средства «ГСТК» сообщил, что за рулем автомобиля Тойота Приус был ЕньшинА.С., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и при составлении административного материала ничего не мог пояснить, вызвал друга, который пояснил ЕньшинуА.С., что раз попал в ДТП, то права потерял, в связи с чем ЕньшинА.С. прошел освидетельствование, также от участников ДТП были отобраны объяснения.

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник полиции), допрошенный 12.02.2019 года, пояснил, что, патрулируя маршрут по микрорайону, проезжали мимо ул. Воронкова, в районе «Амурлада», по рации услышали, что дежурный передает информацию о ДТП, произошедшем по ул. Воронков. Они видели с расстояния в 1 квартал, как автомобиль Тойота Приус въехал в заднюю часть грузовика, принадлежащего «ГСТК». Подъехав к месту ДТП, отчетливо видел, что за рулем автомобиля Тойота Приус находился ЕньшинА.С., который ничего не понимал, был весь в крови, рядом с машиной находились дворник «ГСТК» и водитель грузовика. Спустя минуту подъехал второй экипаж, который и оформлял материалы.

Свидетель АВ (сотрудник полиции), допрошенный 12.02.2019 года, пояснил, что он с Свидетель №1 двигались по ул. Воронкова от ул. Кантемирова в сторону ул. Тепличной. Подъезжая, увидели как в грузовой автомобиль, стоящий на аварийной сигнализации, въехал автомобиль ТойтаПриус, за рулем которого находился ЕньшинА.С.. Еньшин ударился о руль и лобовое стекло, так как было очень много крови, находился в шоковом состоянии. В легковом автомобиле больше никого не было, потому что левая сторона автомобиля пострадала так, что возможен был летальный исход. Когда дежурная часть сообщила о ДТП, они уже находились на месте, о чем сообщили по рации. Водитель также пояснял, что он был за рулем, в машине никого больше не было. Когда они подъехали, водитель грузового автомобиля находился в машине, на улице находились рабочие.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он является работником ГСТК, в день ДТП он с бригадой осуществлял дорожные работы (убирали песок под бордюрным камнем), работал на грузовике, стоял на аварийной сигнализации на проезжей части ул. Воронкова в сторону ул. Новотроицкое шоссе. Как только погрузчик выгрузил в его грузовик песок, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, когда вышел (это заняло несколько секунд), увидел, что автомобиль Тойота Приус частично (левой стороной) въехал под правую часть самосвала. До того, как он подошел к легковому автомобилю, там уже были люди из бригады рабочих. В автомобиле Тойота Приус был один человек, сидел на водительском сиденье в полусогнутом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, на голове была кровь, вытаскивали его из машины вчетвером, когда вытащили, поставили рядом с машиной, стали ждать сотрудников ГИБДД, которые приехали спустя 15 минут, может быть меньше. Если бы кто-то был на пассажирском сиденье, то человек бы не выжил. Никого убегающим не видел, все двери легкового автомобиля были закрыты, когда он подошел к автомобилю. Кто вызвал сотрудников ГИБДД, не знает. Когда сотрудники ГИБДД приехали, водитель Тойота Приус в машине уже не находился, сотрудники ГИБДД его из машины не вытаскивали. Как выглядел водитель Тойота Приус, не помнит.

Свидетель ГоревойЕ.А. суду пояснил, что он является дорожным рабочим, в момент ДТП, которое произошло летом 2019 года в ночное время, он с другими работниками убирал мусор, который образовался вдоль дороги. Они шли вдоль бордюра, собирали мусор в кучи, сзади них, метрах в 15-20 стоял КАМАЗ. Во время работы услышал удар, подошел к КАМАЗУ спустя 1 минуту, увидел, что автомобиль Тойота Приус врезался в заднюю часть КАМАЗа. Когда он подошел, там уже был народ. Увидел, что кто-то сидел на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля (человека не разглядывал), за рулем никого не видел. Посмотрев, сразу ушел, стал дальше выполнять свою работу. За дальнейшими событиями не наблюдал.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что во время, когда произошло ДТП, он управлял погрузчиком, выгрузив в самосвал мусор, услышал удар, произошла авария (легковой автомобиль передней частью въехал под заднюю часть самосвала), к месту аварии сразу подбежали работники. Когда произошло ДТП, он не выходил из погрузчика, сначала припарковал погрузчик, отъехал метров на 70. Вышел из погрузчика, когда приехали сотрудники ГИБДД (было два экипажа). Как быстро приехали сотрудники ГИБДД, не помнит. Кто был за рулем легкового автомобиля, не видел. Также он не видел, не знает, вытаскивали ли кого-то из легкового автомобиля, выходил ли кто-то сам из легкового автомобиля, ему было это не интересно. Всего было 4 рабочих, он и водитель самосвала, также видел таксиста. На месте ДТП его не опрашивали.

Свидетель ШиянВ.В. суду пояснил, что он является рабочим ГСТК, в момент ДТП осуществляли уборку дорожного полотна, шли вдоль бордюра, собирали мусор в кучи, услышали стук, обернувшись, увидели, что произошла авария, автомобиль Тойота Приус врезался в КАМАЗ, который стоял сзади них. Подойдя, увидел в легковом автомобиле на пассажирском сиденье человека, полностью сидел на пассажирском сиденье. На водительском месте никого не было. Не видел, чтобы кто-то убегал. У КАМАЗа и погрузчика были включены фары.В момент ДТП он был в метрах в 2-3 от КАМАЗА. Минут через 7 приехали сотрудники ГИБДД, почти одновременно с ними приехала скорая помощь. ЕньшинаА.С. не помнит.

Свидетель СаморуковА.Р. суду пояснил, что он является дорожным рабочим, в момент ДТП осуществлял уборку дорожного полотна, собирал мусор, скопившийся вдоль бордюра, сам момент ДТП он не видел, так как находился в метрах ста от места ДТП. Сколько всего рабочих было, не помнит, обычно от 5 до 12 человек. Услышав хлопок, подбежал к месту ДТП, на месте ДТП был уже через 40 секунд-1 минуту. Сначала к месту ДТП подбежали рабочие, которые работали с погрузчиком. ДТП произошло между КАМАЗом и легковым автомобилем белого цвета (легковой автомобиль врезался в заднюю часть КАМАЗа), на разделительной полосе. Легковой автомобиль был сильно разбит (по его мнению, восстановлению не подлежит). Когда он подошел к месту ДТП, из легкового автомобиля вытаскивали пассажира (с переднего пассажирского сиденья), он частично уже находился на улице. В салон автомобиля он не заглядывал. Сотрудники ГИБДД приехали достаточно быстро, приблизительно через 10 минут. Никого убегающим из легкового автомобиля не видел.

Таким образом, из показаний свидетелей ГоревогоЕ.А., ШиянаВ.В., СаморуковаА.Р., которые непосредственно являлись очевидцами ДТП, следует, что непосредственно после ДТП из автомобиля Тойота Приус вытаскивали человека, который находился на переднем пассажирском сидень, что не противоречит пояснениям ЕньшинаА.С. о том, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Тойота Приус.

Показания свидетеля Свидетель №2 (водителя грузового автомобиля), о том, что после ДТП в автомобиле Тойота Приус был один человек, который сидел на водительском сиденье, опровергаются показаниями свидетелей ГоревогоЕ.А., ШиянаВ.В., СаморуковаА.Р.. При этом, СимоменкоП.В. указал, что когда он вышел из своего автомобиля и подошел к месту ДТП, там уже находилась рабочие ГСТК, вытаскивали человека из машины.

При этом в объяснении от 23.06.2019 года, отобранном непосредственно в день ДТП, Свидетель №2 не указывал, где именно в автомобиле Тойота Приус находился человек.

Пояснения сотрудников ГИБДД Зеленского, Пономарева о том, что они непосредственно видели момент ДТП и ЕньшинаА.С., который находился на водительском сидень автомобиля Тойота Приус, являются недостоверными, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей – работников ГСТК, которые пояснили, что сотрудники ГИБДД приехали к месту ДТП спустя 7 - 15 минут.

Более того, свидетель Свидетель №2 указал, что к моменту приезда сотрудников ГИБДД, ЕньшинА.С. уже стоял рядом с машиной.

Из ответа врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 09.09.2020 года следует, что сообщение о ДТП поступило в дежурную часть в 03 часа 34 минуты, в 3 часа 37 минут информация о ДТП была передана экипажу 396, который прибыл на место происшествия в 03 часа 41 минуту.

При этом достоверных доказательств того, что ДТП произошло именно в 03 часа 34 минуты, года поступило сообщение в дежурную часть ГИБДД, в материалах дела не содержится.

Кроме того, из пояснений сотрудника ГИБДД Свидетель №1 следует, что к месту ДТП они подъехали на основании информации, переданной по рации дежурной частью, то есть, исходя из ответа ГИБДД, не ранее чем в 03 часа 37 минут (через 3 минуты после поступления сообщения о ДТП в дежурную часть).

Из пояснений же сотрудника ГИБДД АВ следует, что они непосредственно видели момент ДТП, и когда информация о ДТП была передана по рации, они уже находились на месте ДТП.

Свидетели АВ и УмриловИ.М., учитывая, что они подъехали к месту ДТП спустя 7 минут после поступления информации о ДТП, не могли видеть, кто находился за рулем легкового автомобиля в момент ДТП. А их пояснения о том, что они видели, как сотрудники ГИБДД Зеленский и Пономарев помогали ЕньшинуА.В. выйти из автомобиля со стороны водителя, опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников ГСТК.

При этом в день ДТП никто из сотрудников ГСТК, присутствовавших на месте ДТП, кроме Свидетель №2, опрошен не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы с достоверностью указывали на то, что телесные повреждения, которые имелись у ЕньшинаА.В., не могли быть получены, если бы он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля (исходя из характера повреждений автомобиля). Автомобиль никем не осматривался.

Объяснение ЕньшинаА.С. от 23.06.2019 года, отобранное в день ДТП, где указано, что за рулем автомобиля был ЕньшинА.С., не может быть признано допустимым доказательством, так как из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что данное объяснение подписано и написано со слов сотрудников полиции не ЕньшинымА.С., а его другом- НД, который также подписывал, согласно видеозаписи, за ЕньшинаА.С. схему места ДТП и иные процессуальные документы, в том числе пустые бланки.

Сам ЕньшинА.С. в момент составления в отношении него административного материла ни разу не пояснял, что он находился за рулем автомобиля. Из видеозаписи следует, что ЕньшинА.С., получив в ходе ДТП телесные повреждения, исходя из его поведения, учитывая степень алкогольного опьянения, находился в растерянном, шоковом состоянии, не понимал, что с ним происходит. Часть процессуальных документов была подписана ЕньшинымА.С. только по указанию его друга.

Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в момент ДТП за рулем транспортного средства находился именно ЕньшинаА.С., отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении ЕньшинаА.С., в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Еньшина Алексея Сергеевича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Т.С. Астафьева