Решение по делу № 2-2911/2013 ~ М-2843/2013 от 18.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Ковтун С.Я.

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 9 июля 2013 г. гражданское дело по исковому заявлению Кащеевой О.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кащеева О.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя Щ.А. и автомобиля АВТО 2 под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Кащеевой О.Н. на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 Щ.А. Данное транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО «Ц». В отношении Щ.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Щ.А., управляя автомашиной АВТО 1, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Кащеевой О.Н. С вмененным нарушением водитель Щ.А. был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность ООО «Ц» застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ Номер . Кащеева О.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Независимой экспертной организацией был проведен осмотр транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая выплачена не была, отказ с указанием причин в адрес Кащеевой О.Н. так же не поступал. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 Кащеева О.Н. обратилась в ООО «П», согласно отчету которого Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 63766 руб. 06 коп. Кроме того, в результате полученных повреждений автомашина АВТО 2 утратила свой товарный вид. Согласно отчету ООО «П» Номер размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составил 13551 руб. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считала, что ее право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 77317 руб. 06 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 63766 руб. 06 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 13551 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3090 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Кащеева О.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 32000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 8600 руб., расходы по производству экспертизы в размере 8240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 20300 руб., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Добычина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Селезнева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ЗАО «Т», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в 11 часов 20 минут около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Щ.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Кащеевой О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.36). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Кащеева О.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.42).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Щ.А., который, управляя автомашиной АВТО 1, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Кащеевой О.Н. Своими действиями водитель Щ.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора Данные изъяты Н.Д. от Дата Щ.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.36об.).

Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 ООО «Ц» застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер . Дата Кащеева О.Н. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.35). Дата ЗАО «Т» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.37-38). Согласно расчету Номер от Дата , составленному ЗАО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 15372 руб. 14 коп. (л.д.39). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Кащеевой О.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 15372 руб. 14 коп. (л.д.40).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим необходимым затратам на восстановительный ремонт автомашины, Кащеева О.Н. обратилась в ООО «П» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Номер от Дата , составленному ООО «П», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 63766 руб. 06 коп. (л.д.11-23). Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 13551 руб., что подтверждается отчетом ООО «П» Номер от Дата (л.д.25-31).

Учитывая, что несмотря на свое несогласие с отчетом ООО «П» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Селезнева И.В. о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства. При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 суд полагает возможным исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «П», поскольку в данном отчете стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Селезнева И.В. не оспаривала наличие повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленном ЗАО «Т», и их возникновение в результате данного ДТП, у суда отсутствуют основания для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном страховой компанией акте осмотра.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, на основании которого Кащеевой О.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 19876 руб. 19 коп. (л.д.39), поскольку данный расчет не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Кащеевой О.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в письменном заявлении истец Кащеева О.Н. уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 32000 руб., а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кащеевой О.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32000 руб.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование Кащеевой О.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «П» Номер от Дата величина утраты товарной стоимости транспортного средства АВТО 2 составила 13551 руб. (л.д.25-31). В связи с тем, что размер исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 был уменьшен истцом Кащеевой О.Н. до 8600 руб., представитель ответчика Селезнева И.В. не заявляла ходатайство о назначении экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, а суд не находит оснований для назначения экспертизы по своей инициативе за счет средств государства, исковые требования Кащеевой О.Н. о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины подлежат удовлетворению в размере заявленных требований – 8600 руб.

Удовлетворяя исковые требования Кащеевой О.Н., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомашины АВТО 2 в общей сумме 55972 руб. 14 коп. (15372 руб. 14 коп. + 32000 руб. + 8600 руб. = 55972 руб. 14 коп.) не превышают лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Кащеевой О.Н., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу Кащеевой О.Н., то есть в размере 20300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Кащеевой О.Н. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины АВТО 2 было уплачено 8240 руб. (л.д.10,24). Также Кащеевой О.Н. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб. (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования Кащеевой О.Н. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 8240 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Кащеевой О.Н. оказывалась юридическая помощь ИП Т.Т. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от Дата , заключенным между ИП Т.Т. и Кащеевой О.Н., стоимость услуг оценивалась в 3000 руб. (л.д.7-9). ИП Т.Т. на основании трудового договора Номер от Дата поручила оказание правовой помощи истцу Добычиной Ю.В. Денежные средства за оказание юридической помощи были оплачены Кащеевой О.Н. в сумме 3090 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата (л.д.6). С учетом уменьшения истцом Кащеевой О.Н. расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3000 руб., поскольку Добычина Ю.В. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.

В связи с тем, что истец Кащеева О.Н. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1418 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кащеевой О.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Кащеевой О.Н. в возмещение причиненного ей ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 32000 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 8600 руб., штраф в сумме 20300 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 8240 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., всего 72940 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 1418 (одна тысяча четыреста восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 12 июля 2013г.

СУДЬЯ                              С.Я. КОВТУН