Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16868/2015 от 08.07.2015

судья Романенко Л.Л. дело №33-16868/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2015 года частную жалобу Тишиной О.С. на определение Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 11 декабря 2014 года заявление Тишиной О.С. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 24 апреля 2013 года оставлено без удовлетворения.

Тишина О.С. не согласилась с определением суда, ее представитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением от 24 апреля 2013 года отменено решение суда от 17 января 2013 года, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Мельникова О.Б. к Тишиной (Захарук) О.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

07 ноября 2014 года в суд поступило заявление представителя Тишиной О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение, мотивированное тем, что Тишина О.С. не была извещена о судебном разбирательстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст.ст. 112, 376 ГПК РФ и установил отсутствие уважительных причин пропуска Тишиной О.С. срока для подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 этой статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Доводы частной жалобы относительно неосведомленности Тишиной О.С. о судебном разбирательстве не могут послужить основанием для отмены определения суда, поскольку суд дал им надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела усматривается, что Тишина (Захарук) О.С. неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве по адресу указанному в оспариваемом договоре и по последнему известному суду адресу регистрации по месту жительства. То обстоятельство, что она сменила в связи с замужеством, не является обстоятельством, свидетельствующим о ее ненадлежащем извещении.

Кроме того, указанные Тишиной О.С. обстоятельства не могут быть расценены как исключительные, связанные с ее личностью, и объективно воспрепятствовавшие ей подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, судом первой инстанции учтены также те обстоятельства, что с момента вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда прошло более года, что не дает оснований в силу положения ч. 4 ст. 376 ГПК РФ для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Ступинского городского суда Московской области от
11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тишиной О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи