Решение по делу № 2-1264/2016 ~ М-422/2016 от 19.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 февраля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Шашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Балаганского М. В. к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Балаганский М.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 261885 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>» с госномером № и автомобиля марки «<данные изъяты> с госномером №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП, виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №. Автогражданская ответственность истца застрахована в филиале ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серия №. В результате ДТП автомобиль истца поврежден, чем причинен ему материальный ущерб. 26.05.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение, поэтому истец обратился в суд с иском. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Балаганского удовлетворен частично, страховое возмещение фактически оплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом, поэтому он обязан выплатить неустойку. Неустойка составляет 261 885 руб. из расчета: <данные изъяты> (количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответа не получил.

Истец Балаганский М.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шашкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию иска. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Ковалев Д.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, однако, при наличии оснований для взыскания неустойки просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, также просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Балаганского М.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 дней со дня принятия в рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( п. 21 ст. 12 ФЗ).

Таким образом, указанным Федеральным законом предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательства страховщиком.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" дано разъяснение указанного положения Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>» под управление водителя Будниковой и автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Балаганскому.

Согласно справке о ДТП, виновным в ДТП является водитель Будникова, ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, не получив страховое возмещение, обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Балаганского удовлетворены частично, взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу Балаганского М.В. страховое возмещение в сумме 134300 рублей, судебные расходы и компенсация морального вреда, всего 196100 руб., решение обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Взысканная судом сумма 196100 руб. перечислена Балаганскому в результате инкассового поручения в банк от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеет место несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, что влечет уплату истцу неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканного судом в сумме 134300 руб., за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней=ДД.ММ.ГГГГ) по день оплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 195 дней. Расчет неустойки произведен истцом верно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 261 885 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Ковалев Д.М. заявил об уменьшении неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения 134300 руб. не выплаченное ответчиком и вследствие этого взысканное судом, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Балаганского М.В. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат снижению до 80 000 рублей.

Суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа. Вышеназванным решением суда разрешено требование о взыскании штрафа по данным спорным правоотношениям, других оснований для взыскания штрафа по делу не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балаганского М. В. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Балаганского М. В. неустойку в размере 80 000 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева