Постановление по делу № 1-719/2014 от 31.07.2014

Дело № 1-719-2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ

С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ

Г.ЧИТА                     04 СЕНТЯБРЯ 2014 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи             Янченко Е.Ю.

при секретаре                          Мальцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы                 Минжуровой Е.Б.

потерпевшей                        Т.

защитника                             Жеребцовой А.И., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 445,

подсудимого                         Николаева Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Николаева Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах.

17 июня 2014 года около 15 часов Николаев Д.Г. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где работал в должности кладовщика. У Николаева Д.Г. на месте возник преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств из сейфа, расположенного в складском помещении магазина, принадлежащих ИП Т. Для реализации своего единого преступного умысла, направленного на систематическое тайное хищение денежных средств из сейфа, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП Т. и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Николаев Д.Г., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> пользуясь тем, что сотрудники магазина за его действиями не наблюдают и тем самым не могут помешать достижению преступного умысла, Николаев достал из сумки бухгалтера П. ключ от сейфа, где хранились денежные средства, и прошел в складское помещение, где имеющимся ключом открыл дверь сейфа и незаконно проник в хранилище, после чего тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП Т.

Продолжая свои преступные действия, 04 июля 2014 года около 10 часов Николаев Д.Г., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что сотрудники магазина за его действиями не наблюдают и тем самым не могут помешать достижению преступного умысла, Николаев достал из сумки бухгалтера П. ключ от сейфа, где хранились денежные средства, и прошел в складское помещение, где имеющимся ключом открыл дверь сейфа и незаконно проник в хранилище, после чего тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП Т.

С похищенным имуществом Николаев Д.Г. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП Т. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Наказание за преступление, совершенное Николаевым Д.Г. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый Николаев Д.Г. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение Николаеву Д.Г. понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Жеребцова А.И. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Николаеву Д.Г. разъяснены и понятны.Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Минжурова Е.Б. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Т. заявила о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, предъявленное Николаеву Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия Николаева Д.Г. по п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    От потерпевшей Т. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Николаевым Д.Г., в связи с тем, что ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены, претензий к Николаеву не имеет.

    Подсудимый Николаев Д.Г., его защитник адвокат Жеребцова А.И. ходатайство потерпевшей поддержали, против прекращения уголовного дела не возражают.

     Государственный обвинитель Минжурова Е.Б. ходатайство о прекращении уголовного дела считает возможным удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, материалы, характеризующие личность подсудимого Николаева Д.Г., суд, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Николаева подлежит прекращению по следующим основаниям: николаев Д.Г. совершил впервые преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на специализированных учетах не состоит, возместил вред потерпевшей, принес свои извинения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение между подсудимым Николаевым Д.Г. и потерпевшим Т. достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшего.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возвращенные потерпевшей, оставить владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

    Ходатайство потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Николаева Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

    Меру пресечения Николаеву Д.Г. – подписку о невыезде – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возвращенные потерпевшей, оставить владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения, через настоящий суд. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

    Председательствующий                     Е.Ю. Янченко