Решение по делу № 10-4/2017 от 17.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск                                 30 марта 2017 г.

Исполняющий обязанности судьи Железногорского городского суда Курской области Петрушин В.П.,

с участием

потерпевшего - С. С.А.,

представителя потерпевшего - Винюкова С.Г.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

лица, в отношении которого производство

по уголовному делу прекращено - Н. И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём - Гавриловой К.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С. С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** о взыскании с Н. И.А. процессуальных издержек по уголовному делу,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** уголовное дело по обвинению Н. И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Апелляционным постановлением Железногорского горсуда от **.**.** вышеуказанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Потерпевший С. С.А. обратился с заявлением о взыскании с Н. И.А. судебных расходов понесенных им при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, связанных с оплатой услуг представителя в размере 175000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** с Н. И.А. в пользу потерпевшего С. С.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, С. С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене оспариваемого постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Адвокату Винюкову С.Г. им было уплачено за оказание юридической помощи и представительство его интересов в ходе доследственной проверки МО МВД России «Железногорский» Курской области по материалу в отношении Н. И.А. по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ – 30000 руб.; за оказание юридической помощи и представительство интересов как потерпевшего в ходе дознания ОД МО МВД России «Железногорский» Курской области по уголовному делу в отношении Н. И.А. по обвинению в совершении вышеуказанного преступления – 25000 руб., одновременно им в указанный период, в связи с заключенным соглашением, было выплачено 25000 руб. адвокату Зуеву В.И. за оказание юридической помощи и представительство его интересов; в период рассмотрения уголовного дела мировым судьей им были оплачены услуги адвокатов Винюкова С.Г. в сумме 30000 руб. и Зуева В.И. в размере 25000 руб., а также 20000 руб. адвокату Винюкову С.Г. за участие в суде апелляционной инстанции. Кроме того, им были оплачены услуги адвоката Винюкова С.Г. по сбору документов и составлению заявления о взыскании процессуальных издержек с Н. И.А. в размере 5000 руб. и 15000 руб. за представление интересов в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса. Все понесенные им расходы по оплате услуг адвокатов подтверждены документально с указанием затраченного времени и объема проделанной представителями работы. Полагает, что мировой судья незаконно и необоснованно указал в обжалуемом постановлении на то, что «понесенные потерпевшим расходы, связанные с реализацией своего права и оплатой услуг представителя не могут носить обязательный характер», что является нарушением п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». В оспариваемом постановлении не указано в каком размере взысканы суммы на оплату услуг каждого из представителей, что нарушает требование ч.4 ст. 7 УПК РФ и является по мнению С. С.А. недопустимым. Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день не менее 550 рублей и не более 1200 руб., а в ночное время – в размере не менее 825 руб. и не более 1800 руб. Согласно произведенному им расчету, оплата услуг одного адвоката, представляющего его интересы за один день участия составляет 285,71 руб., что значительно меньше, чем оплачиваемые услуги адвоката по назначению дознавателя, следователя или суда. Полагает, что взысканная сумма судебных издержек в размере 10000 руб. за участие двух представителей в суде, является нарушением его прав, гарантированных Конституцией РФ (ч.1 ст. 19, частями 1,2 ст. 45, ст. 52). Считает, что судебные издержки в размере 8000 руб. за участие его представителей в досудебном следствии взыскана без учета их работы в ходе дознания по делу, без определения конкретного размера суммы, взыскиваемой в его пользу на оплату каждого из представителей. Указывает на нарушение его конституционных прав в связи с тем, что при разрешении вопроса в части судебных расходов за составление заявления о возмещении процессуальных издержек и представительство адвоката Винюкова С.Г. в суде, мировым судьей не рассматривался вопрос о взыскании 15000 руб. за участие данного адвоката в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного заявления. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 г. минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката по соглашению об оказании юридической помощи устанавливается в сумме 5000 руб. Просил постановление мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** отменить, заявленные им требования о взыскании процессуальных издержек, понесенных в результате оплаты услуг представителя в связи с защитой своих прав и законных интересов удовлетворить полностью.

В судебном заседании С. С.А. и его представитель – адвокат Винюков С.Г. апелляционную жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.

Потерпевший Н. И.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу С. С.А. - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснение потерпевшего С. С.А., его представителя адвоката Винюкова С.Г., лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено Н. И.А., судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержек по уголовным делам".

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержек по уголовным делам" указано, что исходя из положений п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

По смыслу положений ст. 131 УПК РФ выплаты процессуальных издержек при производстве по уголовному делу реализуются на всех стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из обжалуемого постановления следует, что по уголовному делу на сновании ордеров представители потерпевшего С. С.А. - адвокаты Винюков С.Г. и Зуев В.И. принимали участие в 18 и 17 судебных заседаниях соответственно.

Потерпевшим С. С.А. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей - адвокатов Винюкова С.Г. и Зуева В.И. размере 175000 рублей, которые включают в себя выплаты на основании соответствующих квитанций: за участие в ходе дознания Винюкову С.Г. - 55000 рублей, Зуеву В.И. - 25000 рублей; за участие в судебном заседании Винюкову С.Г. - 30000 рублей, Зуеву В.И. - 25000 рублей; за подготовку Винюковым С.Г. апелляционной жалобы 20000 рублей; за участие Винюкова С.Г. в рассмотрении заявления о процессуальных издержках - 15000 рублей; и за подготовку Винюковым С.Г. заявления о процессуальных издержках -5000 рублей.

Приняв во внимание, что привлечение представителей к участию в уголовном деле является правом потерпевшего, а не его безусловной обязанностью, что понесенные потерпевшим расходы, связанные с реализацией своего права и оплатой услуг представителей, не могут носить обязательный характер, и учитывая небольшую сложность уголовного дела, объем работы, проделанной представителями, реальное время, затраченное по представлению интересов потерпевшего входе дознания и в суде, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья взыскала с Н. И.А. в пользу С. С.А. судебные издержки на оплату услуг представителей в ходе дознания - 8000 рублей, и в суде 10000 рублей, за подготовку заявлений о возмещении расходов - 2000 рублей, а всего 20000 рублей.

Обжалуемое постановление, принято с существенными нарушениями УПК РФ, поскольку не является мотивированным и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Немотивированность принятого решения не позволяет суду апелляционной инстанции проверить его законность и обоснованность.

Мировым судьей требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса относительно процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего С. С.А. на услуги представителей в связи с оказанием ему юридических услуг, не были приняты во внимание.

Обоснованность и оправданность затрат потерпевшего на заявленную сумму, мировым судьей фактически не проверялась. Не указано, в чем выразились услуги представителей поте потерпевшего в ходе дознания и документальное подтверждение их участия на данной стадии уголовного судопроизводства не оглашалось и не исследовалось. Более того, суд пришел к выводу, противоречащему вышеуказанным требованиям закона, о том, что понесенные потерпевшим расходы, связанные с реализацией своего права и оплатой услуг представителей, не могут носить обязательный характер.

В постановлении отсутствовали какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие, почему сумма процессуальных издержек была снижена со 175000 рублей до 20000 рублей.

Не приведены расчеты суммы, в пределах которой возмещение расходов является, по мнению судьи разумным и соразмерным, а также не обозначены доказательства того, что действия, указанные в отчете адвокатов и связанные с представительством в суде, были излишними.

Содержащийся в постановлении вывод о небольшой сложности уголовного дела, по которому проведено 18 судебных заседаний, не мотивирован.

При определении подлежащей к взысканию суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, не учтено соотношение этих расходов стоимости подобных услуг в Курской области, и в частности расценкам, рекомендованным Советом адвокатской палаты Курской области от 06 мая 2013 г.

Поскольку мировым судьей фактически произвольно и неаргументированно снижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей потерпевшего С. С.А. - адвокатов Винюкова С.Г. и Зуева В.И., допущено нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 7 УПК РФ), неустранимое в суде апелляционной инстанции, постановление мирового судьи, является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, в случае отмены итогового решения мирового судьи по вышеуказанному основанию, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 389.20, ч.ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.** ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 389.35 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.