Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5353/2019 ~ М-4143/2019 от 18.09.2019

                                                                                                         Дело №2-5353/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-005136-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавиной Нины Павловны к Керимову Фаязу Акиф оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошавина Н.П. обратилась в суд с иском к Керимову Ф.А.оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с Керимова Ф.А.оглы в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 59 367 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1981 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2019 года произошло ДТП по адресу: <адрес>. Ответчик управляя автомобилем марки Опель Астра гос.ном. № принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, принадлежащий истице на праве собственности. На основании определения от 21.07.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Керимова Ф.А. оглы, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП гаражному боксу, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Наезд ответчика на препятствие (гараж) находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинение повреждений гаражному боксу, принадлежащего истцу. Согласно отчету об оценке ООО «Альянс-Оценка» № 13478 от 02.09.2019 года о стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса составляет 59 367 рублей.

Истица Хорошавина Н.В в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Керимов Ф.А. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес> А, бокс 23, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2014 года.

Собственником автомобиля Опель Астра гос.ном. № является Керимов Фаяз Акиф оглы, который 21.07.2019 года 05 часов 37 минут управлял вышеуказанным автомобилем, при движении вперед, допустил наезд на препятствие. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована не была.

На основании определения от 21.07.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Керимова Ф.А.оглы, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ответчик управляя принадлежащим ему автомобилем Опель Астра гос.ном. № 21.07.2019 года совершил наезд на принадлежащий истице гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и причинил ему механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № 13478 от 23.08.2019 года рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ гаража, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки составила: 59 367 рублей.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик управлял источником повышенной опасности на законном основании, как собственник транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем истице был причинен материальный ущерб, в виде повреждения ее гаражного бокса, стоимость устранения повреждений составила 59 367 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице причиненного материального ущерба в размере 59 367 рублей.

    В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 03.09.2019 года истец произвел оплату услуг, связанных с оценкой затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств опровергающих необходимость несения истцом расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату оценки носят разумный характер и полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 1981 рублей, что подтверждается чек ордером № 9 от 18.09.2019 года. Поскольку исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 981 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошавиной Нины Павловны удовлетворить.

Взыскать с Керимова Фаяза Акиф оглы в пользу Хорошавиной Нины Павловны в счет возмещения материального ущерба 59 367 рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1981 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019 г.