Решение по делу № 2-29/2020 (2-1074/2019;) ~ М-1046/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-29/2020

29RS0001-01-2019-001560-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

с участием представителя истца Т.,

представителя ответчиков Т1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усков А. к Преснухин В., Щукин А. и Григорьев В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Усков А. обратился в суд с исковым заявлением к Преснухин В., Щукин А. и Григорьев В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного некачественным выполнением подрядных работ в размере 516 771 руб., расходов по уплате услуг специалиста по оформлению технической документации в размере 17 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 367 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании поданного объявления в социальной группе посредством сети «Интернет» между истцом и ответчиками была достигнута устная договоренность относительно реконструкции жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, с выполнением следующих работ: установка фундамента под домом и полная реконструкция крыши дома по предложенному ответчиками варианту. Работы по замене фундамента начаты ДД.ММ.ГГГГ и закончены ДД.ММ.ГГГГ, работы по реконструкции крыши начаты ДД.ММ.ГГГГ и не закончены по причине ненадлежащего (некачественного) исполнения ответчиками выполняемых по договору подряда работ. Работы как по замене фундамента, так и по реконструкции крыши проведены некачественно, использовать жилой дом по назначению не имеется возможности. Согласно технического заключения по результатам обследования строительных конструкций вновь устроенной крыши жилого дома истца, произведенного специалистом ООО «<данные изъяты>», данный объект недвижимости оценивается как аварийное, техническое состояние кровли дома оценивается как неудовлетворительное, для приведения крыши индивидуального жилого дома в нормативное (или работоспособное) техническое состояние требуется полная переделка с применением стропильных ног достаточного сечения и выполнением вентиляции крыши в соответствии СП 17.13330.2011 «Кровли». Согласно сметной документации, выполненной тем же специализированным учреждением в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли жилого дома будет составлять 516771 рубль. Стоимость ремонта кровли дома является для истца убытками и подлежит возмещению ответчиками, как исполнителями подрядных работ. В досудебном порядке решить данный вопрос по возмещению материального ущерба не удалось.

Истец Усков А. на рассмотрение дела в открытом судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании заявленные исковые требования Усков А. поддержал в полном объеме, пояснив, что имеет в собственности дом по адресу: <адрес>. Для работ по ремонту крыши дома им был привлечен по устной договоренности Преснухин В., который предложил свой вариант ее обустройства, продемонстрировав фотографии, пояснив, что работы будут выполняться силами его (Преснухин В.) бригады, в состав которой входили также Щукин А. и Григорьев В. Срок выполнения работ по ремонту крыши установлен в пределах месяца, стоимость работ – 510 руб. за одни квадратный метр вновь устроенной крыши. Началом работ по ремонту крыши является ДД.ММ.ГГГГ. Материалы для ремонта крыши закупались Усков А. в количестве, который указывал Преснухин В., так как он (Усков А.) в строительстве не разбирается. Работы по ремонту крыши производились частично с использованием инструментов бригады Преснухин В., а также инструментов, предоставленных Усков А. В процессе выполнения работ по ремонту крыши Преснухин В. неоднократно просил докупать материалы, поясняя, что ошибся в расчетах. По мере обустройства новой крыши Усков А. стал замечать недостатки в работе, о чем указывал Преснухин В., на что последний отвечал, что все исправит. После того, как недостатки по обустройству новой крыши стали очевидны и работа бригады Преснухин В. сопровождалась порчей строительных материалов, Преснухин В. было предложено прекратить работы. За проделанную работу Преснухин В. были переданы деньги в сумме 90 тысяч рублей, а также в счет оплаты приобретена бензопила «<данные изъяты>». Расписку о получении денежных средств Преснухин В. писать отказался. Согласно заключению эксперта состояние крыши дома оценивается как аварийное, для ее приведения в нормативное состояние требуется полная переделка.

Опрошенный в ходе предварительного судебного заседания свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания, дополнив, что до обследования экспертом вновь обустроенной бригадой Преснухин В. крыши дома, никаких ремонтных работ после приостановления работ на крыше не производилось, экспертом зафиксированы те недостатки, которые были допущены в процессе строительства Преснухин В., Щукин А. и Григорьев В. При этом, Преснухин В. обещал возместить ущерб, причиненный некачественно выполненной работой, но мер к этому не принял.

Представитель истца Т. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что факт возникновении договорных отношений между истцом и ответчиками подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, виновными действиями ответчиков Усков А. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчики Преснухин В., Щукин А. и Григорьев В. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Т1. с заявленными Усков А. исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

В своем отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление Т1. указала, что договорных обязательств Преснухин В., Щукин А. и Григорьев В. не нарушали ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений. Ответчики не заключали договоров с истцом, и не вели переговоров об их заключении. Между истцом и ответчиками фактические подрядные отношения, к которым применимо правовое регулирование, установленное нормами главы 37 ГК РФ, не сложились. Доказательств обратного, в том числе акта принятия результата работ, который является обязательным, истцом не представлено. Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает ни факта выполнения работ именно ответчиками, ни размера убытков. Истец, зная и осознавая отсутствие договорных отношений с ответчиками и надлежащих доказательств этого, использует формальные, надуманные основания для взыскания, якобы, возникших убытков в порядке, определенном ст. 15 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств несения расходов на устранение недостатков в требуемом размере. Объяснения, полученные в ходе процессуальной проверки по заявлению Преснухин В., не имеют доказательственного значения по существу спора.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работы по реконструкции крыши дома Усков А. в <адрес> производила бригада из трех человек, которой руководил мужчина по имени «<данные изъяты>» (фамилии его не знает). Оплата работы должна была производиться из расчета 510 руб. за один квадратный метр вновь обустроенной крыши, план строительства крыши имелся. С самого начала было видно, что строительные работы производились некачественно, было много недостатков, о чем им (Свидетель №2) сообщалось «<данные изъяты>», который обещал все исправить. Между тем, нарушения не устранялись, появлялись новые недостатки. Работы по строительству крыши завершены не были. Впоследствии он (Свидетель №2) помогал Усков А. укрепить крышу, потому что она могла упасть.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что на работах по реконструкции крыши дома Усков А. в <адрес> видел двоих человек, которые ему представились «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (фамилий их не знает). При посещениях было видно, поскольку у него (Свидетель №3) имеется строительное образование, что работы по ремонту крыши производились с нарушениями и недостатками, о чем он говорил строителям и Усков А. В настоящее время работы по строительству крыши дома Усков А. нужно производить с самого начала с полным демонтажем сделанного.

Заслушав объяснения истца Усков А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, представителя истца Т., представителя ответчиков Т1., исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, материалы процессуальной проверки № по заявлению Преснухин В., проведенной в ОМВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из содержания п. 2 ст. 159 ГК РФ следует, что если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Предписания ст. 421 ГК РФ гласят, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда, согласно которым подрядчиком может выступать не любое физическое лицо, а только зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Если же гражданин заключает договор подряда с лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, то на такие отношения не будут распространяться нормы о бытовом подряде, и в частности, положения статей 731, 732, 739 ГК РФ о правах заказчика.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Статьей 707 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Из пункта 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Предписания ст. 15 ГК РФ гласят, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Усков А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Из объяснений Усков А. следует, что для работ по ремонту крыши указанного дома им был привлечен Преснухин В., с которым была достигнута устная договоренность, и который предложил свой вариант обустройства крыши, а также то, что работы будут выполнены силами его бригады. Срок выполнения работ по ремонту крыши установлен в пределах месяца, стоимость работ – 510 руб. за одни квадратный метр вновь устроенной крыши. Началом работ по ремонту крыши являлось ДД.ММ.ГГГГ. Материалы для ремонта крыши закупались Усков А. Работы по ремонту крыши производились бригадой Преснухин В., в которую входили Преснухин В., Щукин А. и Григорьев В., частично с использованием их инструментов, а также инструментов, предоставленных Усков А. За проделанную работу Преснухин В. были переданы деньги в сумме 90 тысяч рублей, а также в счет оплаты приобретена бензопила «<данные изъяты>». В процессе выполнения работ, после того как недостатки по обустройству новой крыши стали очевидны, Преснухин В. было предложено прекратить работы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном судебном заседании.

Из объяснений Преснухин В., данных им в ходе процессуальной проверки, проведенной по заявлению последнего в ОМВД России по <адрес> и зарегистрированному в КУСП данного правоохранительного органа ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Преснухин В., Щукин А. и Григорьев В. приступили к работам по ремонту крыши дома Усков А. по адресу: <адрес>. Работы производились по устной договоренности между сторонами, при этом необходимо было произвести демонтаж старой крыши с установкой новой ломаной крыши с каркасом второго этажа. Между сторонами была достигнута договоренность об оплате работ – 510 руб. за один квадратный метр при закрытии крыши. Весь строительный материал закупал Усков А. самостоятельно. Работы выполнялись с использованием инструментов Преснухин В. За проделанную работу Преснухин В. получил от Усков А. денежные средства в сумме 90 тысяч рублей, а также приобретенную Усков А. в счет оплаты работ бензопилу марки «<данные изъяты>». Когда работы по обустройству новой крыши подходили к завершению, оставалось положить два листа металлочерепицы и сделать конек крыши, Усков А. сообщил, что качество сделанной работы его не устраивает, после чего Преснухин В. и работники его бригады собрались и уехали, оставив рабочий инструмент у Усков А.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что между Усков А., Преснухин В., Щукин А. и Григорьев В. фактически сложились договорные отношения, к которым применимо правовое регулирование о договоре строительного подряда (гл. 37 ГК РФ), поскольку соглашение сторон по всем его существенным условиям было достигнуто, носило добровольный характер и сторонами не оспаривалось.

Доводы представителя ответчиков Т1. о том, что объяснения Преснухин В. не могут служить доказательствами в рамках данного гражданского дела, суд признает несостоятельными, поскольку процессуальная проверка в ОМВД России по <адрес> проводилась по заявлению самого Преснухин В., объяснения Преснухин В. давались о фактах и обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам до момента его обращения с данным заявлением, объяснения Преснухин В. являются последовательными и полностью согласуются с показаниями Усков А. и Свидетель №1, данными на предварительном судебном заседании.

Указанные выводы суда согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе закрепленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>».

Кроме того, при проведении процессуальной проверки Преснухин В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, свои объяснения Преснухин В. давал добровольно и без какого-либо принуждения.

Выполнение ответчиками работ по реконструкции крыши жилого дома Усков А. подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, фотографиями, на которых истцом фиксировался ход и результаты работ по демонтажу и обустройству новой крыши его дома (т. 1 л.д. 32-54, 56); скриншотом с фотографией обустроенной части крыши жилого дома, позволяющей идентифицировать его как жилой дом Усков А., размещенной в социальной сети «Интернет» в чате пользователя «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 30-31), перепиской в социальной сети «Интернет» в чате пользователя «<данные изъяты> с требованием последнего от Усков А. возврата инструмента (т.1 л.д. 57-59).

Доводы представителя ответчиков Т1. об отсутствии доказательств возникновения договорных отношений между истцом и ответчиками в связи с отсутствием подписанного сторонами акта сдачи результата работ суд также находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 753 ГК РФ акт сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется при готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, чего в данном споре, с учетом фактических обстоятельств, не усматривается.

Работы по обустройству новой крыши жилого дома Усков А. подрядчиком в связи с выявленным существенными нарушениями и их ненадлежащим качеством завершены не были, основания для оформления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Из объяснений Усков А., Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что в процессе выполнения работ по обустройству новой крыши ответчикам неоднократно указывались недостатки выполненной работы, которые предлагалось устранить, однако выявленные недостатки ими устранялись ненадлежащим образом, появлялись новые недостатки, что повлияло на решение истца прекратить работы и воспользоваться закрепленным п. 1 ст. 723 ГК РФ правом требования возмещения своих расходов на устранение недостатков.

О неудовлетворительном техническом состоянии конструкции вновь устроенной силами ответчиков крыши индивидуального жилого по адресу: <адрес>, свидетельствует техническое заключение ООО «<данные изъяты>» (регистрационный номер члена в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого техническое состояние крыши индивидуального жилого по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное, для приведения крыши индивидуального жилого дома в нормативное (или работоспособное) техническое состояние требуется полная переделка с применением стропильных ног достаточного сечения и выполнением вентиляции крыши в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли».

Согласно сводного сметного расчета, составленного ООО «<данные изъяты>» (регистрационный номер члена в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), введенной в действие постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1, стоимость ремонта кровли здания по результатам обследования строительных конструкций вновь устроенной крыши индивидуального жилого по адресу: <адрес>, в текущих ценах на 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ составит 516 771 рубль 88 копеек, в том числе: демонтажные работы – 68 305 рублей 24 копейки; монтажные работы – 362 337 рублей 98 копеек, НДС – 86 128 рублей 66 копеек.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по договору ответчиками не исполнены, имелись существенные недостатки в выполненной работе, которые ответчиками по требованию истца не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный срок и привели в результате их виновных действий к невозможности использования результата работы, суд приходит к выводу, что расходы, которые Усков А. должен будет произвести для восстановления нарушенного права – ремонта крыши индивидуального жилого по адресу: <адрес>, в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

При этом судом учитывается, что поскольку на стороне подрядчика выступало одновременно несколько лиц – Преснухин В., Щукин А. и Григорьев В., выполнявших строительные работы и отвечавших за их качество совместно, предмет обязательства является неделимым, в связи с чем по отношению к Усков А. они являются солидарными должниками.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и нормы материального права, дав им оценку, суд приходит к выводу, что ответчиками и их представителем в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, исковые требования Усков А. подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку при определении размера расходов для восстановления нарушенного права и, соответственно, цены иска Усков А. руководствовался сводным сметным расчетом, составленным ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих удовлетворению исковых требований истца до 430 643 рублей, поскольку законных оснований считать, что Усков А., осуществляя ремонт принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, является плательщиком НДС, по делу не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст. 94 ГПК РФ.

При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В этой связи расходы Усков А. по оплате услуг специалиста, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества (кровли дома), на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и подготовке технической документации в размере 17 000 рублей, суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возврату истцу в размере 6 970 рублей 30 копеек – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 430 643 рублей (83,3% от заявленной цены иска) и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Усков А. к Преснухин В., Щукин А. и Григорьев В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Преснухин В., Щукин А. и Григорьев В., в солидарном порядке, в пользу Усков А. стоимость материального ущерба, причиненного некачественным выполнением подрядных работ, в размере 430 643 (Четыреста тридцать шестьсот сорок три) рубля, расходы по оплате услуг специалиста по подготовке технической документации в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 970 (Шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Усков А. к Преснухин В., Щукин А. и Григорьев В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.Н. Цаплин