Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-1033/2018;) ~ М-1089/2018 от 28.04.2018

Дело № 2–3/2019 (2-1033/2018) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Юровского И.П.,

при секретаре Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску представителя Мячина А.П. Черепанова В.В. к Панфиловой О.А., Глазыриной М.В. о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Мячин А.П., в лице представителя Черепанова В.В., обратился в суд с иском к Панфиловой О.А., Глазыриной М.В., указав, что Мячину А.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Земельный участок, на котором находится принадлежащее истцу здание, предоставлялся производственному кооперативу «Переплет» на праве постоянного бессрочного пользования. ПК «Переплет» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Рексайт». 25.03.2014 ООО «Рексайт» ликвидировано, правопреемники у общества отсутствуют. В настоящее время собственниками земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание являются: Панфилова О.А. (размер доли – 1/3, дата регистрации 30.01.2013, размер доли – 1/6, дата регистрации 06.03.2014); Глазырина М.В. (размер доли – 1/6, дата регистрации 06.03.2014, размер доли – 1/3, дата регистрации 16.07.2015). 22.06.2015 истец обратился с запросами в Администрацию Ленинского района г. Томска, а также в Департамент управления муниципальной собственности, в которых просил предоставить копии документов, на основании которых спорный земельный участок был отчужден ответчикам. Из ответа Департамента управления муниципальной собственностью от 13.11.2015 следует, что каких-либо сделок с земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> муниципальным образованием «Город Томск» не совершалось. Истец полагает, что право собственности на спорный земельный участок, на котором находится его здание, не могло быть передано в собственность иных лиц, а потому право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиками незаконно. Таким образом, истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчиков, он лишен возможности приобрести в установленном законом порядке спорный земельный участок. Регистрация права собственности на спорный земельный участок, на имя ответчиков, нарушает права истца и подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит признать отсутствующим право собственности Панфиловой О.А. на доли в размере 1/3 и 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7700 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; признать отсутствующим право собственности Глазыриной М.В. на доли 1/3 и 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7700 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Анжин Е.Н., <дата обезличена> года рождения (<адрес обезличен>), Анжин Н.В., <дата обезличена> года рождения (<адрес обезличен>), Панфилов М.Ю., <дата обезличена> года рождения (<адрес обезличен>), Глазырин Е.А., <дата обезличена> года рождения (<адрес обезличен>), Слабоус А.А., <дата обезличена> года рождения (<адрес обезличен>).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2018 года производство по настоящему гражданскому делу по иску представителя Мячина А.П. Черепанова В.В. к Панфиловой О.А., Глазыриной М.В. о признании права отсутствующим было приостановлено до вступления в законную силу решения Томского районного суда Томской области по делу № 13-264/2018 по иску Мячина А.П. об оспаривании решения третейского суда при ООО «Областной торговый дом» в составе третейского судьи Голоденко В.В. от 30 августа 2012 года по делу № ТС70-08/2012 по иску производственного кооператива «Переплет» к Анжину Е.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 08 мая 2019 года производство по гражданскому делу по иску представителя Мячина А.П. Черепанова В.В. к Панфиловой О.А., Глазыриной М.В. о признании права отсутствующим возобновлено, поскольку обстоятельство, вызвавшее приостановление производство по делу, а именно: разрешено заявление об оспаривании решения третейского суда при ООО «Областной торговый дом» в составе третейского судьи Голоденко В.В. от 30 августа 2012 года по делу № ТС70-08/2012 по иску производственного кооператива «Переплет» к Анжину Е.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, отпало.

Истец Мячин А.П., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Черепанов В.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1079229 от 20.11.2017, сроком действия три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцу Мячину А.П. на праве собственности принадлежит здание по адресу: <адрес обезличен>. В 2015 году ему стало известно о том, что земельный участок по данному адресу зарегистрирован за ответчиками. Изначально право собственности на спорный участок было зарегистрировано за Анжиным на основании решения Третейского суда. В настоящий момент решение Третейского суда отменено определением Советского районного суда г. Томска от 01.02.2019. Полагает, что поскольку изначально право собственности было зарегистрировано за Анжиным Е.Н. с нарушениями, то все последующие сделки с данным земельным участком являются ничтожными, поэтому право собственности на имя Панфиловой О.А. и Глазыриной М.В. также зарегистрировано без правового основания. Истец не знал, и не мог знать о том, что право собственности на земельный участок принадлежит другим лицам.

Ответчики Панфилова О.А., Глазырина М.В., о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Воронина О.Н., действующая на основании доверенностей 70 АА 1293873 от 26.03.2019, сроком действия три года, 70 АА 1151856 от 06.06.2018, сроком действия один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что Мячин А.П. является ненадлежащим истцом, так как субъектный состав по данной категории дел строго ограничен, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права и истребования имущества из чужого незаконного владения. Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права носит исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях при невозможности использовать иные способы защиты права. Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчиков, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП, и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом. В нарушение указанного требования, истец не указывает, в чем именно ответчиками нарушены права истца и как именно эти нарушения необходимо исправить суду. Также указано, что Мячин А.П. оформил право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, только 11.04.2016, намного позднее, чем фактически было оформлено право собственности на земельный участок за ответчиками. Исковая давность по указанной категории дел является общая – 3 года, с того момента, когда фактически сторона узнала (должна была узнать) о тех или иных нарушениях. Еще 22.06.2015 истцу было известно о нарушенных правах, как собственника. Следовательно, право на обращение с виндикационным иском у истца истекло 22.06.2018.

Представитель третьего лица администрации г. Томска Кулиева А.С., действующая на основании доверенности № 475 от 28.01.2019, сроком действия один год, в судебном заседании заявленные требования считала подлежащими удовлетворению, поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что спорный земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, действительно никогда не передавался в собственность третьих лиц и не отчуждался кому-либо в собственность. Указанный земельный участок не являлся и не мог являться предметом договора купли-продажи. Решение третейского суда поспособствовало незаконному выбытию земельного участка из собственности муниципального образования «Город Томск». При таких обстоятельствах, администрация г. Томска считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Слабоус А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, поддержал представленный письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требований об истребовании участка из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцом заявлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим не имеется. Истец не является владеющим собственником, доказательств владения объектом истец не представил. Предъявив иск, Мячин А.П. не пояснил, какие именно права нарушены ответчиками. Также истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Действия истца являются злоупотреблением правом. Злоупотребление со стороны истца заключается еще и в том, что истец, с целью уклониться от различных негативных последствий, специально требует в иске применения ненадлежащего способа защиты права. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Анжин Е.Н., Анжин Н.В., Панфилов М.Ю., Глазырин Е.А., о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ (Судебные извещения и вызовы), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица администрации г. Томска, третьего лица Слабоуса А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 3 Земельного кодекса РСФСР устанавливала формы собственности на землю. Так, в РСФСР устанавливаются государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая).

Собственниками земли выступают: государство в лице РСФСР и республик, входящих в ее состав, граждане, колхозы, коллективы других кооперативных сельскохозяйственных предприятий и акционерных обществ, в том числе созданных на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий.

Из статьи 6 Земельного кодекса РСФСР следовало, что государственная собственность на землю выступает в виде федеральной собственности РСФСР и собственности республик, входящих в состав РСФСР, за исключением земель, переданных в собственность граждан, колхозов, коллективов других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ.

Земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность (совместную или долевую).

Статья 19 Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что к ведению городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит, в том числе предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.

Право Администрации г. Томска на распоряжение земельными участками основано на положениях ст. 71 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» согласно которой городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что в органами местного самоуправления в бессрочное пользование могли предоставляться только земельные участки, находящиеся в государственной собственности.

Земельный кодекс РСФСР утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации.

Статья 20 Земельного кодекса РФ предусматривала, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

При этом п.п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусматривали, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предусматривал, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статья 269 ГК РФ предусматривает, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 271, 552 ГК РФ право на земельный участок следует судьбе права на здания, строения, расположенные на этом земельном участке.

По смыслу указанных норм права, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Разъясняя вопросы, связанные с применением земельного законодательства, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указал, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п. 13).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, а также из определения Советского районного суда г. Томска от 01 февраля 2019 года об отмене решения третейского суда в части, Мячину А.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № <номер обезличен> от 14.05.2018 /т. 1 л.д. 69-71/. Указанное нежилое здание передавалось истцу на основании протокола общего собрания № 8 от 20.04.2005 производственного кооператива «Переплет», договора купли-продажи недвижимости от 12.11.2015 и договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2016.

Земельный участок, на котором находится принадлежащее истцу нежилое здание, предоставлялся производственному кооперативу «Переплет» на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом на право пользование землей серии <номер обезличен> от 12.07.1991.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 23.03.1990 № 330р решено предоставить ПК «Переплет» земельный участок площадью 0,75 га в районе <адрес обезличен> в границах согласно прилагаемой выкопировке, для проектирования производственной базы. На ПК «Переплет» возложена обязанность, в том числе, разработать рабочий проект производственной базы.

Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 27.06.1991 № 808р решено отвести ПК «Переплет» земельный участок площадью 0,75 га по <адрес обезличен> в границах, согласно прилагаемой выкопировке, под строительство производственной базы.

Из Государственного акта на право пользования <номер обезличен> следует, что данный акт выдан на основании решения горисполкома от 27.06.1991 № 808р. За ПК «Переплет» закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование0,77 га земли в границах согласно плану землепользования; земля предоставляется для строительства производственной базы по <адрес обезличен>. Акт зарегистрирован 12.07.1991 в книге записей государственных актов на право пользования землей за № 1444.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым <номер обезличен> 25.06.2012, участок по адресу<адрес обезличен>, имеет площадь7700 кв.м, располагаетсяна землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование:для строительства производственной базы, правообладателем является ПК «Переплет» вид права: бессрочное и бесплатное пользование, документ - Государственный акт на право пользования землей <номер обезличен> от 12.07.1991.

Производственный кооператив «Переплет» был зарегистрирован 28.03.1990 и прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования 03.06.2013; правопреемником является ООО «Рексайт». Лицом, имевшим право действовать от имени кооператива без доверенности, являлся его председатель, с 08.02.2012 Слабоус А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.2018).

ООО «Рексайт» создано путем реорганизации в форме преобразования 03.06.2013; предшественником является ПК «Переплет». Общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 25.03.2014 (выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.2018).

03.08.2012 между ПК «Переплет» в лице председателя Слабоуса А.А. и Анжиным Е.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель принять его в собственность и уплатить за него цену. Предметом договора являлся, в том числе, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства производственной базы, общая площадь 7700 кв.м, адрес: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, свидетельство о государственной регистрации права <номер обезличен>, выданное Управлением Росреестра по Томской области 03.08.2012, на котором расположен объект недвижимости.

Согласно акту приема–передачи денежных средств от 03.08.2012 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2012, составленному и подписанному производственным кооперативом «Переплет» в лице председателя Слабоуса А.А. (продавец) и Анжиным Е.Н. (покупатель), продавец передал покупателю, а покупатель принял, в том числе: п. 1.4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общая площадь 7700,00 кв.м, адрес: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>.

В дальнейшем Анжин Е.Н. обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО «Областной торговый дом» с иском к ПК «Переплет» о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении в ЕГРП записи о праве собственности ответчика и государственной регистрации перехода прав собственности.

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Областной торговый дом» в составе третейского судьи Голоденко В.В. от 30 августа 2012 года по делу № ТС70-08/2012 по иску Анжина Е.Н. к производственному кооперативу «Переплет» о признании права собственности на недвижимое имущество постановлено:

Признать за Анжиным Е.Н. право собственности на недвижимое имущество:

- здание-склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 124,70 кв.м, адрес: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <номер обезличен>;

- здание-склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 172,50 кв.м, адрес: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>.

Зарегистрировать переход права собственности на нежилые здания: здание-склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 124,70 кв.м, адрес: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <номер обезличен>; здание-склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 172,50 кв.м, адрес: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, на Анжина Е.Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области без заявления производственного кооператива «Переплет» (ИНН 7019003343, ОГРН 1077000110102).

Зарегистрировать переход права на земельные участки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общая площадь 7700,00 кв.м, адрес: <адрес обезличен>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и последующую эксплуатацию накопительной складской площадки, общая площадь 29765,00 кв.м, адрес: <адрес обезличен>, на Анжина Е.Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области без заявления производственного кооператива «Переплет» (ИНН 7019003343, ОГРН 1077000110102).

Указано, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности производственного кооператива «Переплет» и регистрации права собственности Анжина Е.Н. на нежилые здания: здание-склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 124,70 кв.м, адрес: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <номер обезличен>; здание-склад, назначение: нежилое, одноэтажный, общая площадь 172,50 кв.м, адрес: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>; записей о прекращении права производственного кооператива «Переплет» и регистрации права Анжина Е.Н. на земельные участки: земельный участок, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общая площадь 7700,00 кв.м, адрес: <адрес обезличен>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и последующую эксплуатацию накопительной складской площадки, общая площадь 29765,00 кв.м, адрес: <адрес обезличен>.

Таким образом, на день заключения ПК «Переплет» и Анжиным Е.Н. договора купли-продажи недвижимости, а также на день вынесения третейским судом решения от 30.08.2012, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 7700 кв.м, находился в постоянном бессрочном пользовании ПК «Переплет» и относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; право распоряжения указанным земельным участком принадлежало исключительно органу местного самоуправления.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2019 № <номер обезличен>, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 7700 кв.м, расположенный по <адрес обезличен> ПК «Переплет» на праве постоянного бессрочного пользования, дата государственной регистрации права - 03.08.2012. Право пользования кооператива участком прекращено 02.11.2012 на основании решения третейского суда и зарегистрировано право собственности Анжина Е.Н. на указанный земельный участок.

Из выписки ЕГРН № <номер обезличен> от 31.10.2017 следует, что в настоящее время правообладателями земельного участка с кадастровым <номер обезличен>,на праве общей долевой собственности являются: Панфилова О.А. (доля в праве 1/3), Панфилова О.А. (доля в праве 1/6), Глазырина М.В. (доля в праве 1/6), Глазырина М.В. (доля в праве 1/3). Основания возникновения права собственности – договоры с прежними собственниками.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, Советский районный суд г. Томска определением от 01 февраля 2019 года об отмене решения третейского суда в части, заявление администрации г. Томска об отмене решения третейского суда удовлетворил в части. Решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Областной торговый дом» от 30 августа 2012 года по делу № ТС70-08/2012 принятого в составе третейского судьи Голоденко В.В. по иску Анжина Е.Н. к производственному кооперативу «Переплет» о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика и государственной регистрации перехода права собственности отменил в части:

- регистрации перехода права на земельные участки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общая площадь 7700,00 кв.м, адрес: <адрес обезличен>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и последующую эксплуатацию накопительной складской площадки, общая площадь 29765,00 квадратных метров, адрес: <адрес обезличен>, на Анжина Е.Н. (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> выдан <дата обезличена> Советским РОВД г. Томска, место жительства: <адрес обезличен>) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области без заявления Производственного кооператива «Переплет» (ИНН 7019003343, ОГРН 1077000110102).

- указания на то, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права производственного кооператива «Переплет» (ИНН 7019003343, ОГРН 1077000110102) и регистрации права Анжина Е.Н. (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> выдан <дата обезличена> Советским РОВД г. Томска, место жительства: <адрес обезличен>) на земельные участки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общая площадь 7700,00 квадратных метров, адрес: <адрес обезличен>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и последующую эксплуатацию накопительной складской площадки, общая площадь 29765,00 квадратных метров, адрес: <адрес обезличен>.

В остальной части решение третейского суда оставлено без изменения.

Указанное определение Советского районного суда г. Томска от 01 февраля 2019 года вступило в законную силу 19 февраля 2019 года.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив указанные обстоятельства (отмена решения третейского суда при ООО «Областной торговый дом» от 30.08.2012 по делу № ТС70-08/2012 в части спорного земельного участка, площадью 7700 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>), суд приходит к выводу, что государственная регистрация права Анжина Е.Н. на спорные объекты, в том числе земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общая площадь 7700,00 квадратных метров, адрес: <адрес обезличен>, произведена на незаконных основаниях, в связи с чем, государственная регистрация и её результат носят порочный характер, не порождающий у лиц, в интересах которых она произведена, правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорное имущество как на объект недвижимости.

Таким образом, последующие сделки, в том числе и сделки, в результате которых собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 7700 кв.м, расположенного по <адрес обезличен>, стали ответчики Панфилова О.А. и Глазырина М.В., являются ничтожными, соответственно, исковые требования Мячина А.П. к ответчикам Панфиловой О.А. и Глазыриной М.В. о признании права отсутствующим подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Панфиловой О.А. на доли в размере 1/3 и 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7 700 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и права собственности Глазыриной М.В. на доли в размере 1/3 и 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7 700 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Третьим лицом Слабоусом А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пояснений представителя истца, заявления истца Мячина А.П. в Департамент управления муниципальной собственности администрации г. Томска /т. 1 л.д. 40/ следует, что Мячин А.П. узнал, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за физическими лицами узнал в мае 2015 года, с вопросами о законности предоставления спорного земельного участка ответчикам, Мячин А.П. обратился 22.06.2015. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекал в мае 2018. С исковым заявлением истец обратился в суд 28.04.2018 (штамп общественной приемной Ленинского районного суда г. Томска от 28.04.2018 вх. № 3599), следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Довод представителя ответчиков Ворониной О.Н. и третьего лица Слабоуса А.А. о том, что истцом Мячиным А.П. избран ненадлежащий способ защиты права, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях, когда права истца не могут быть защищены путем признания права и истребования имущества из чужого незаконного владения, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Как следует из материалов дела, Мячин А.П. является собственником только нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке по адресу: <адрес обезличен>. За период нахождения у Мячина А.П. в собственности указанного нежилого здания, никто не чинил ему препятствий в его пользовании, в том числе и в пользовании спорным земельным участком, на котором расположен объект. Поскольку Мячин А.П. собственником спорного земельного участка не является, обратиться в суд с виндикационным иском (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) он не мог и не может. Заявлять требование об оспаривании всех сделок, совершенных со спорным земельным участком, также нет оснований, поскольку первоначальная сделка по спорному земельному участку между Анжиным Е.Н. и ПК «Переплет» признана ничтожной, следовательно, все последующие сделки являются ничтожными, и права на земельный участок, в том числе у ответчиков, не возникло. Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца Мячина А.П., судом не усматривается. Следовательно, и довод о том, что Мячин А.П. является ненадлежащим истцом, также является несостоятельным.

Остальные доводы представителя ответчика Ворониной О.Н. и третьего лица Слабоуса А.А. являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что с ответчиков Панфиловой О.А. и Глазыриной М.В. в пользу истца Мячина А.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей с Панфиловой О.А. и 300,00 рублей с Глазыриной М.В., уплата которых подтверждается чек-ордером от 28.04.2018 на сумму 300,00 рублей, и чек-ордером 17.05.2018 на сумму 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Мячина А.П. Черепанова В.В. к Панфиловой О.А., Глазыриной М.В. о признании права отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Панфиловой О.А. на доли в размере 1/3 и 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7700 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Панфиловой О.А. в пользу Мячина А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Признать отсутствующим право собственности Глазыриной М.В. на доли в размере 1/3 и 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7700 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Глазыриной М.В. в пользу Мячина А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

УИД 70RS0002-01-2018-001647-27