Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2012 ~ М-1007/2012 от 12.03.2012

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.,

при секретаре Солдаткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/12 по иску Раева А.Н. к Занозину В.А. о взыскании денежной суммы,

Установил:

Раев А.Н. обратился в суд с иском к Занозину В.А. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что летом 2009 года он решил приобрести земельный пай, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный пай принадлежит Хаялтыновой В.А., для чего Хаялтынова В.А. выдала доверенность на имя Занозина В.А. на право продажи и получения денежных средств. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ. На основании этой доверенности Раев А.Н. передал Занозину В.А. <данные изъяты> рублей, денежная сумма необходимая для покупки пая. До настоящего времени покупка земельного пая на его имя не осуществлена. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, и согласно ст. 1102, 1107, 395 ГПК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день направления ответчику телеграммы о необходимости вернуть истцу <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик не возвращает денежные средства, истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, возвратить госпошлину, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, указал, что считает, что между истцом и ответчиком возникли договорные обязательства, то есть расписка, данная ответчиком, по своей сути является договором о безвозмездном оказании услуг по покупке и оформлению на него права собственности на испрашиваемый земельный участок, и содержит все необходимые аспекты для признания ее договором. До настоящего времени покупка земельного пая на его имя не осуществлена. Право собственности на объект недвижимости, земельные участки возникают в момент государственной регистрации. Так как обязательства ответчиком не выполнены, считает, что с ДД.ММ.ГГГГ между ними прекращены договорные правоотношения, договор расторгнут в одностороннем порядке из-за неисполнения ответчиком более двух лет своих обязательств, обязательств оформить необходимые документы для покупки земельного пая, купить на его имя земельный пай, следовательно ответчик должен возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время Хаялтынова В.А. выдала доверенность на имя истца, истец начал самостоятельно оформлять земельный участок. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст. 393,15 ГК РФ ответчик должен возместить. Доказательством того, что ответчик не исполнил свои обязательства является отсутствие на имя истца зарегистрированного, в установленном порядке, права собственности на земельный пай, отсутствует свидетельство о государственной регистрации права, нет ни межевого дела, нет никаких-либо иных документов, необходимых для проведения сделки по переходу права. В январе 2012 года истец предъявил требования о возврате <данные изъяты> рублей, поскольку денежные средства не возвращены, истец вынужден был обратиться в суд и за квалифицированной юридической помощью, за которые также были потрачены денежные средства, которые также необходимо взыскать с ответчика. Просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном оказании услуг по покупке и оформлению на истца права собственности расторгнутым и взыскать с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные вследствие не исполнения ответчиком обязательств, возвратить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. (л.д. 32-33)

В судебном заседании истец Раев А.Н. и его представитель по доверенности Доценко И.В. требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, суду пояснили, что Занозин В.А. знакомый жены истца, он предложил купить пай, и летом 2009г. он несколько раз их возил на участок, истец согласился купить у Хаялтыновой В.А. земельный участок, которая для оформления документов выдала доверенность на имя Занозина В.А. на право продажи и получения денежных средств. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ и удостоверена нотариусом ФИО3 На основании этой доверенности Раев А.Н. передал Занозину В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для покупки и оформления пая. Была договоренность, что ответчик сам все оформляет. Было также оговорено, что услуги по оформлению оплачиваются дополнительно, <данные изъяты> рублей стоил пай. Договорились, что Занозин В.А. будет приносить квитанции за проделанную работу, а истец их оплачивает, но он ничего не приносил. До сих пор участок не оформлен и его передача не произошла, в связи с чем считаем, что Занозин В.А. неосновательно обогатился. В июле 2011г. истец звонил Занозину В.А. и попросил вернуть деньги, но он сказал, что оформлением заниматься не будет и переоформит доверенность, что истец сам будет заниматься оформлением. В связи с тем, что Занозин В.А. не выполнил свои обязательства, он должен вернуть <данные изъяты> рублей. Считают, что это убытки. Занозин В.А. не предоставил документ, что на истца оформлено право собственности. Не предоставил документы, что участок межевался, выделялся. В связи с тем, что Занозин В.А. самоустранился от исполнения обязательств, истец связался через третьего человека – Максима, с Хаялтыновой В.А., которая выдала новую доверенность, и истец заключил договор оказания услуг по оформлению документов. Нет никаких документов, что ответчик что-то предпринял для перехода права собственности на истца. Занозин В.А. свои обязательства не исполнил и ничем не подтвердил свою работу. Считают, что исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме. При этом взыскать <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представительство в суде, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

Ответчик Занозин В.А. требования не признал, суду пояснил, что сумма <данные изъяты> рублей включала в себя передачу денежных средств владельцам пая. Было несколько звеньев – хозяева, передаточное звено, ответчик и Артем. <данные изъяты> рублей он передал посреднику - ФИО2 Все документы были переданы Раеву А.Н.. На сегодняшний момент земля не оформлена. Знает, что хозяева участка не против оформить участок на истца. Была устная договоренность и у каждого был свой интерес. Какую получил сумму сам ответчик, не может сказать. Расписка была формальная. По поводу оформления была договоренность, что либо ответчик оформляет землю, либо если у него не получается, истец сам. Было достаточно много устных договоренностей. Были определены места выдела земли и до начала года претензий не было. От Хаялтыновой В.А. была получена генеральная доверенность на оформление и право продажи земельного участка. Одной из причин неисполнения обязательств явилось изменение в законе, произошла реорганизация одного из органов власти. Знает, что земельные участки оформляются не единицами, а группами. На Раева А.Н. земельный участок не оформлен. Не отрицал, что брал у Раева А.Н. <данные изъяты> рублей за пай, расписку выдавал. <данные изъяты> рублей - это стоимость пая, была оговорена и Раев А.Н. с ней согласился, от также согласился, что за оформление возможно будет доплата. На основании свидетельства Хаялтыновой В.А. о праве собственности на землю нельзя было переоформить участок на Раева А.Н., так как необходимо было в начале выделить конкретный участок, а потом произвести куплю-продажу уже выделенного участка. Все что касается процедур оформления, Раев А.Н. был в курсе всего. Сейчас работы по оформлению пая ведутся. В данной ситуации его участие в деле было как посредника. Он оказывал помощь. Раев А.Н. одновременно и претендует на участок и требует возврата денег. Были договоренности, которые с его стороны были соблюдены. Считает, что выдел земельного участка с последующим оформлением на истца возможен. Не согласен с той формулировкой, что расписка – это договор. Было много устных договоренностей и на протяжении 2 лет Раев А.Н. никаких претензий не предъявлял. Он договаривался с людьми, делал работу, осуществлял встречи. Часть денег была передана хозяину пая, оставшиеся у него и посредника. Порядка <данные изъяты> руб. было потрачено ответчиком и около <данные изъяты> рублей потрачено посредником. Считаю, что были договорные отношения устного характера. На момент договора было оговорено, что Раеву А.Н. подыскивают участок и также было оговорено ведение работ, которые не требуют денежных сумм. Договор был, что работы по оформлению он ведет пока у него есть время и пока не требуются деньги, если деньги необходимы, истец их дает. Ответчик оказывал помощь. Раев А.Н. был согласен, что сам может оформлять пай. На текущий момент противодействий по оформлению пая нет, но знает, что доверенность можно в любое время отменить. Свидетельства о праве собственности на Раева А.Н. нет, но есть документы по которым он может это сделать. Исковое заявление отражает только интересы представителя истца и истца, но не отражает работу по поиску участка. Не отражена стоимость услуг ответчика. Истец хочет получить как участок, так и денежные средства. Землю можно оформить, работы ведутся, но требуется время. Он и сейчас ведет работу, у него есть генеральная доверенность. Его услуги стоят <данные изъяты> рублей. На тот момент Раева А.Н. не интересовали услуги посредников.

Третье лицо Хаялтынова В.А. и ее представитель Хаялтынов В.Н., оставили решение вопроса на усмотрение суда, суду пояснили, что обо всех правоотношениях сторон не знают. У них есть пай, все переговоры были через ФИО2, который скупал землю в <адрес>, они договорились, и написали расписку на <данные изъяты> рублей, но передали им только <данные изъяты> рублей. Они выдали доверенность не на ФИО2, а на имя Занозина В.А., Максим пояснил, что оформлять пай будет Занозин В.А.. Все договоренности были устно. Всего получили <данные изъяты> рублей. Пока они претензий ни к кому не предъявляют. В последствии Максим позвонил и сказал, что произошла реорганизация какой-то организации и нужна новая доверенность. Он приехал, забрал Хаялтынову В.А. и она выдала у нотариуса новую доверенность, думали на Занозина В.А., но в суде только узнали, что доверенность выдана на Раева А.Н.. Они полагались полностью на ФИО2. Ни Занозина В.А., ни Раева А.Н. не знают. Деньги они получали от ФИО2. Все действия проводились через 3 лицо – ФИО2, получили <данные изъяты> рублей от ФИО2. Договаривались с ФИО2 продать участок и все договоренности были только с ним. Им предложили <данные изъяты> рублей в виде аванса и потом обещали доплатить, они не препятствовали в оформлении, все было через Максима.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что расписку он не видел. Занозин В.А. попросил его приобрести ему пай, так как он уезжал в командировку и его не было. На собрании он объявил, что 10 человек, которые хотят продать пай, могут к нему обращаться. Ему позвонил Хаялтынов В.Н. и сказал, что у него умер отец и его матери по наследству достался пай. По цене они договорились и также договорились, что в субботу, когда у Хаялтынова В.Н. будет выходной они поедут к нотариусу. Занозин В.А. оставлял ему ксерокопию своего паспорта и была оформлена доверенность и переданы деньги. Раева А.Н. он узнал всего лишь год назад, видел его 1 или 2 раза. Занозин В.А. должен был купить Раеву А.Н. земельный пай невыделенный. Купил или нет, не знает. У них была доверенность. Он сам тоже является собственником пая, но не может стать пайщиком, поскольку не работал в этом совхозе и по наследству он ему не перешел, он также купил его. Законодательство изменилось по оформлению земли и в доверенности изменилось название регистрационной палаты, она стала называться Росреестр. Пришлось переделывать доверенности из-за изменения названия организации. Чтобы взять доверенность нового образца он с Занозиным В.А. приезжал к Хаялтыновым, но Занозин В.А. в тот день забыл паспорт, он привез Раева А.Н. к нему на следующий день и они поехали вместе к Хаялтыновым оформлять доверенность. Договора никакого нет, Хаялтыновы получали от него порядка <данные изъяты> рублей и Занозин В.А. оставлял комиссионные расходы на бензин. Доверенность Хаялтыновы не отзовут. Не оформили во время, так как была неувязка с документами. Было неверно размежеваны земельные участки, а когда можно было оформить, изменилось законодательство. Сейчас порядка 60 человек оформляют их с помощью одного человека – юриста – ФИО5.

ФИО4 Н.А. суду пояснила, что она занимается оформлением паев примерно 50 собственникам уже полтора года с 2010г. Раев А.Н. не является пайщиком. Он является лицом, которое будет собственником после купли-продажи. У Хаялтыновой В.А. 1/600 доля, она выделяет пай в пользу истца. У всех с оформлением паев свои проблемы. Предыдущий представитель не мог оформить документы по тем основаниям, что подал всю пачку документов одновременно и регистрационная палата все вернула. На данный момент она оформляет группу лиц из 20 человек. Среди них нет Хаялтыновой В.А.. С Раевым А.Н. работает на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который они заключили. Распоряжаться можно только выделенным участком, пай можно подарить или купить только участнику этого же колхоза. Некоторые люди уже оформили. Им выделены паи в натуре. В декабре 2010г. вышли изменения в ФЗ, а с ДД.ММ.ГГГГ они действуют. Оформляем мы людям по старому закону, если новый пайщик сейчас будет выделяться он пойдет по новому закону. По договору с Раевым А.Н. и со всеми другими людьми, с которыми она заключала договоры, оплата будет после совершения работ.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что Занозина В.А. знает около 20 лет, они друзья. У свидетеля были намерения купить пай в колхозе. К нему пришел Занозин В.А. в конце лета 2010г. и предложил купить пополам с ним пай, на тех условиях, что свидетель вносит деньги и его часть тоже, оформляют, а Занозин В.А. в течение года деньги отдает. Потом оказалось, что есть еще свободные паи, которые предложил купить супруге Раева А.Н.. За первый пай свидетель передал <данные изъяты> рублей, за второй <данные изъяты> рублей и договоренность была, что передает <данные изъяты> рублей и потом оставшуюся сумму. Все договоренности были устные. Ответчик перед ним не отчитывается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно расписки, от ДД.ММ.ГГГГ, Раевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей Занозину В.А. для покупки земельного пая. (л.д. 5, 48).

Истцом заявлены были требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что данные правоотношения не подпадают под требования норм закона о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами был заключен договор поручения. Ссылки истца, что у них заключен договор безвозмездного оказания услуг, так же несостоятельны, поскольку не предусмотрены законодательством.

В материалах дела имеется расписка, имевшая силу договора поручающая ответчику приобрести земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Ссылки ответчика, что расписка не является договором, так как там нет условия о сроке, не состоятельна.

Согласно ч. 2 ст. 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ч. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ч. 2 ст. 973 ГК РФ поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно ч. 1 ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 976 ГК РФ доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГК РФ Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Как показали стороны в судебном заседании, <данные изъяты> рублей передавались для оплаты земельного участка Хаялтыновой В.А..

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хаялтыновой В.А. на имя Занозина В.А. он имеет право продать принадлежащую ей 1/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на три года. (л.д. 12)

Поскольку в связи с изменением законодательства доверенность подлежала переоформлению, вторая доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя Раева А.Н. и ФИО1. (л.д. 10-11)

Раев А.Н. заключил договор возмездного оказания услуг по оформлению документов для приобретения заказчиком права собственности на 1 земельный участок, общей площадью 6,1 га, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 49)

Ответчик не отрицал, что по устной договоренности за его услуги истец не оплачивает, а вносит суммы, согласно квитанциям, предоставленных ответчиком, по понесенным им расходам в связи с исполнением поручения. Однако, как пояснил сам ответчик, он <данные изъяты> рублей оставил себе, а остальные денежные средства передал ФИО2, поскольку он посредник между собственниками земельного участка и покупателями. Собственнику земельного участка была передана сумма в <данные изъяты> рублей, как аванс, а остальные денежные средства должны быть переданы после того, как земельный участок будет выделен Хаялтыновой В.А., и она сможет совершить сделку по отчуждению спорного земельного участка, доказательств иного суду не представлено. Также ответчик не отрицал, что расходов он по оформлению земельного участка никаких не понес, в связи с чем не обращался к истцу об оплате расходов. В последствии, доверенность на оформление земельного участка на имя Хаялтыновой В.А. была выдана на истца. Расходы по оформлению, несет истец, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), и показаниями ФИО4 Н.А.(л.д. 45). Хаялтыновы за земельный участок получили только аванс, что не отрицалось сторонами. Договора купли-продажи или предварительного договора, ответчик не заключил, денежные средства частично передал ФИО2, который не является собственником земельного участка, не имеет полномочий по отчуждению. Следовательно, договор не исполнен, доказательств иного суду не представлено. В настоящий момент ответчик не исполняет договор, а истец взял на себя обязательства по договору поручения. Следовательно, обе стороны отказались от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ч. 3 ст. 977 ГК РФ сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно ч. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 2 ст. 978 ГК РФ отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Согласно ч. 3 ст. 978 ГК РФ отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Следовательно договор является прекращенным. Поскольку договор не содержит условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, то подлежал бы оплате после исполнения поручения, в силу ст. 972 ГК РФ. Однако договор не исполнен, доказательств иного суду не представлено. Расходы ответчика при исполнении договора, ничем не подтверждены, как пояснял сам ответчик, он должен был предоставлять квитанции по расходам, а истец должен был оплатить. Доводы, что его услуги, а также услуги посредника также стоят денег, не состоятельны. Так как при заключении договора не были оговорены стоимость услуг, доказательств того, что истец знал, что ему необходимо будет оплатить стоимость услуг ответчика и посредников, не предоставлены. Как пояснял сам ответчик, они договаривались, только об оплате расходов, подтвержденных документально, а таких расходов он не понес.

Ссылки ответчика, что Хаялтыновы не будут препятствовать в оформлении земельного участка на имя истца, голословны и ничем не подтверждены. Как пояснили стороны, выдел доли земельного участка оформляется на имя Хаялтыновой В.А., а затем только будет оформляться сделка по договору купли-продажи. Документов подтверждающих, что у Хаялтыновой В.А. имеется обязанность по заключению договора купли-продажи, не предоставлены, предварительный договор не заключен, условия купли-продажи земельного участка не оговорены, стоимость земельного участка не определена, и денежные средства в полном размере не переданы собственнику, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума ВАС РФ 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6 Пленума ВАС РФ 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд приходит к выводу, что требования о возврате суммы <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за ведение дела в суде. Согласно квитанции (л.д. 34) истцом оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги представителя, всего <данные изъяты> рублей. Суд полагает разумным взыскать сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Раева А.Н. к Занозину В.А. о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Раевым А.Н. и Занозиным В.А. прекращенным.

Взыскать с Занозина В.А. в пользу Раева А.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред­ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже­ния в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложени­ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2012 года

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь