Решение по делу № 2-188/2016 от 24.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ сл. Белая

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего районного судьи Бойченко Т.Л. при секретаре Шафоростовой Т.А., с участием истца Корягиной Н.В., представителя истца Маслова В.А., действующего по устной доверенности, ответчика Тимофеевой С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корягиной Нины Викторовны к Тимофеевой Светлане Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в лице Межмуниципального отдела по Беловскому, Большесолдатскому и Суджанскому районам о признании недействительными договоры дарения,

УСТАНОВИЛ:

Корягина Н.В. обратилась с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просила признать недействительными договоры дарения, заключенные ею с Тимофеевой Светланой Ивановной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что по договоренности с генеральным директором <данные изъяты> пришла к соглашению о продажи земельных паев и выплате ей их стоимости в течение 6 лет со дня переоформления в собственность <данные изъяты>. Однако, деньги за проданное имущество не получила. Из сообщения в газете в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проведении собрания по вопросу межевания земельных участков, а также о принадлежности земельных паев ответчице. Просила учесть, что ею срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в лице Межмуниципального отдела по Беловскому, Большесолдатскому и Суджанскому районам не явился, ходатайств об отложении дела не заявил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав мнение сторон, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника.

В судебном заседании истица Корягина Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что она являлась собственником двух земельных паев, которые находились в аренде в <данные изъяты>. Ввиду возникшей необходимости договорилась с генеральным директором <данные изъяты> ФИО6 о продажи паев Обществу по <данные изъяты> за каждый. С главным бухгалтером Общества Тимофеевой С.И. она в каком-то учреждении подписала какие-то бумаги и впоследствии из кассы Общества ей частично были выданы деньги. Всего ею получено <данные изъяты>. Оставшаяся сумма за паи в размере <данные изъяты>.рублей не выплачена. Она обратилась к ФИО6, который пояснил, что ей он ничего не должен, её земельные доли он не обрабатывает, поскольку земельные доли находятся у Тимофеевой С.И. Просит признать недействительными сделки по дарению ею земельных долей ответчице, поскольку она не имела намерений дарить земельные доли кому-либо, тем более Тимофеевой С.И.

Представитель истца Маслов В.А. поддержал заявленные исковые требования своего доверителя и просил признать договоры дарения двух земельных долей, заключенные между Корягиной Н.В. и Тимофеевой С.И. недействительными в силу притворности.

Ответчик Тимофеева С.И. исковые требования не признала и пояснила, что состоявшимся ранее решением Беловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые Корягиной Н.В. договоры дарения земельных долей, не признаны недействительными. При подписании договоров дарения Корягиной Н.В. государственным регистратором разъяснились все положения и последствия заключения сделки. Корягина Н.В. не выразила своего несогласия с дарением ей земельных паев. Сделки были безвозмездные, о том как и с кем договаривалась Корягина Н.В. по поводу оплаты, ей не известно. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что у Корягиной Нины Викторовны в собственности находились две земельные доли по <данные изъяты>. каждая, расположенные в земельном участке площадью <данные изъяты>., с кадастровым № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> произведена регистрация договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до заключения их, даримое недвижимое имущество никому ранее не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом и запрещением не состояло.

Как установлено в судебном заседании, право общей долевой собственности на спорные две земельные доли, принадлежавшие ранее Корягиной Н.В., зарегистрировано за «Одаряемой» Тимофеевой С.И.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседания, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются притворными сделками, совершенными лишь с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи земельных долей с <данные изъяты>

Договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, в силу чего при наличии встречного обязательства данный договор становится возмездным, что влечет недействительность договора дарения. В соответствии с ч.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что сторонами договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнены. Спорные земельные доли по <данные изъяты>. каждая переданы дарителем одаряемому, одаряемым приняты, договоры дарения и право собственности зарегистрированы в установленном порядке.

Заключение соглашения между Корягиной Н.В. и Тимофеевой С.И. о наличии какого-либо встречного обязательства одаряемого перед дарителем в судебное заседание не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы, пояснения сторон, позволяют сделать суду вывод о том, что оспариваемые истицей договоры дарения не были совершены с целью прикрыть другую сделку. Вместе с тем, доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок оговаривались иные условия, кроме передачи земельных паев на условиях безвозмездного договора дарения, истцом, исходя из бремени доказывания, суду представлено не было, также не представлено доказательств, что при заключении оспариваемых договоров ответчица обязалась выплачивать истице денежные средства.

Намерение сторон на дарение имущества и принятия его в дар, подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Истцом и его представителем не доказан факт того, что воля участников спорной сделки, в том числе одаряемого Тимофеевой С.И. была направлена на совершение притворной сделки.

Исследованные в судебном заседании документы о выплате из кассы <данные изъяты>» Корягиной Н.В. суммы за «пай», как указано в них, не дают оснований о получении истицей средств по продаже земельных паев <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> ликвидировано.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявленному основанию в порядке п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающей договоры купли-продажи, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Корягиной Н.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корягиной Нины Викторовны о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Тимофеевой Светланой Ивановной, недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Л. Бойченко