Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1630/2018 (33-42500/2017;) от 05.12.2017

Судья – Волкова Н.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко Г.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Марченко Г.И. обратился с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> (Сочи), в котором просил признать технической ошибкой сведения о праве собственности < Ф.И.О. > на объект недвижимости – <...> литер А, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, внесенные в ЕГРН в части площади здания, указав правильную площадь <...> кв.м, объект недвижимости: <...> назначение: <...>.

В предварительное судебное заседание представитель Марченко В.А. по доверенности Волкова А.Ю. не явилась, о месте и времени заседания была извещена надлежащим образом, ранее представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 октября 2017 года в удовлетворении иска Марченко Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Марченко Г.И. просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

В возражении на жалобу представитель Марченко В.А. по доверенности Волкова А.Ю. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по мотиву законности и обоснованности принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что <...> произведена государственная регистрация права собственности <...> учредителем и директором которого является Марченко Г.И., соучредителем являлась Марченко В.А., на нежилое здание <...> литер А, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Государственная регистрация перехода права собственности <...> на указанное нежилое здание к < Ф.И.О. > произведена <...>.

Установив, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена <...>, исковое заявление датировано истцом и направлено в суд <...>, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом был пропущен, о чем заявил представитель Марченко В.А., и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Податель жалобы указал, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не могло являться основанием для применения судом исковой давности.

Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая порядок заключения и условия договора, обоснованно исходил из того, что признание технической ошибки повлечет наступление для Марченко В.А. неблагоприятных последствий, тем самым обоснованно разрешил заявление третьего лица и обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь в <...> году и направил иск по почте в течении трехлетнего срока <...>, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом установлено, что Марченко Г.И. с момента регистрации перехода права собственности доподлинно знал о том, что <...> регистрирующим органом произведена регистрация права собственности < Ф.И.О. > на нежилое здание <...> литер А, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, что подтверждается, в частности, материалами уголовного дела, обозренными судом, из которых усматривается следующее.

Вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от <...> Марченко Г.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ. Из текста приговора следует, что виновность Марченко Г.И. подтверждена исследованным в суде договором купли-продажи указанного <...>, заключенным <...> между <...>, действующим в лице Марченко Г.И., с одной стороны, и физическим лицом – < Ф.И.О. > с другой стороны, согласно которому переход права собственности на данное <...> зарегистрировано в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, о чем выдано свидетельство.

Из приговора усматривается, что Общество в установленном порядке являлось собственником <...> литер А, площадью <...> кв.м; при этом из содержания названного договора купли-продажи следует, что предметом сделки выступало <...> площадью <...> м, а зарегистрирован переход права от Общества к < Ф.И.О. > на <...> площадью <...> кв.м. Данные доказательства в своей совокупности косвенно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признаков мошенничества, обмана, направленного на завуалирование предмета сделки и, в конечном итоге, на необоснованное занижение предмета сделки, которая указана в названном договоре купли-продажи как <...> рублей.

Также обстоятельство того, что в <...> году <...> фактически передало < Ф.И.О. > нежилое здание – <...> площадью <...> кв.м, а не <...> кв.м, как указывал истец, подтверждается отсутствием на балансе предприятия <...> данного объекта, следует из материалов уголовного дела в отношении Марченко Г.И., а также текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, из содержания которого следует, что < Ф.И.О. > произведена реконструкция здания <...> площадью <...> кв.м по адресу: <...>, с увеличением его площади до <...> кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки по существу заявленных требований, не могут быть приняты, поскольку в силу пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица второе юридическое лицо с аналогичным названием ООО «Бриз», не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене либо изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░