Решение по делу № 2-6619/2017 ~ М-6249/2017 от 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года                                    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре                 Липняговой Д.М.,

с участием

представителя истца            Ревенко М.С.,

представителя ответчика        Косачевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиуллина И.Р. к Косачев В.П., Косачев Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллина И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Косачев В.П., Косачев Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств = автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, собственником которого является Косачев В.П.. Причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия водителя «Инфинити», который совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Постановлением №№ инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту было установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является Косачев В.П., а автомобилем также управляет Косачев Е.В. Также, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>» в ходе осмотра установлены повреждения, схожие по размерам и высоте повреждения переднего бампера справа. Гражданская ответственность собственника «<данные изъяты>» не момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, согласно заключения независимого эксперта, составила 66 157 рублей 50 копеек. Кто управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия истцу неизвестно. Просит установить виновника в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 66 157 рублей, а также судебные расходы.

    В судебное заседание истец Галиуллина И.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Ревенко М.С. требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что видеозапись была сделана с видеорегистратора, установленного на

    В судебное заседание ответчики Косачев В.П. и Косачев Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель ответчика Косачев Е.В. – Косачева Т.Б. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено лицо, причинившее вред. Данное постановление истцом не было оспорено, а следовательно он с ним согласен. Вина ответчиков ничем не доказана. Также считает, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам дела, является недопустимым доказательством, так как по время составления протокола об административном правонарушении инспектор должен был письменно зафиксировать все данные о видеорегистраторе: его тип, марку и модель, ориентации камер, способе установки и при понятых. Данная процедура соблюдена не была. Также пояснила, что ответчик Косачев В.П. с заявлением о выбытии из его владения автомобиля «<данные изъяты>» не обращался.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты в <адрес>, в районе <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Косачев В.П., совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

    Указанные обстоятельства подтверждаются:

    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

    - определением 86ЧТ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании;

    - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

    - представленной истцом видеозаписью, которая подтверждает факт причинения ущерба автомобилю истца автомобилем Косачев В.П.

    Лицо, которое находилось за управлением автомобиля «<данные изъяты>» не было установлено, в связи с чем дело об административном правонарушении было прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> осуществлен выезд, в результате чего установлено, что Косачев В.П. не проживает, так как выехал в <адрес>. Сам автомобиль «<данные изъяты>» был обнаружен около <адрес>, в ходе осмотра на автомобиле имелись повреждения, схожие по размерам и высоте повреждения переднего бампера справа, также установлено, что по адресу: <адрес> проживает Косачев Е.В.,В., который на неоднократные проверки дома отсутствовал, а в ходе беседы по телефону пояснил, что отсутствует в <адрес> и скоро прибудет в ГИБДД <адрес> для разбирательства.

    Доводы об отказе в приобщении в качестве надлежащего доказательства по делу видеозаписи с видеорегистратора по основаниям, указанным представителем ответчика суд не принимает, поскольку данная видеозапись представлялась сотрудникам ГИБДД, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также является доказательством наличия события дорожно-транспортного происшествия как такового, а не вины в нем конкретного лица, поскольку на видеозаписи не виден человек, который управляет транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет, согласно экспертного заключения ИП ФИО9 57 400 рублей, а утрата товарной стоимости 8 757 рублей 50 копеек. Данное экспертное заключение стороной ответчиков не оспорено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину определенного лица или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, которому причинен материальный ущерб, не лишается права на его возмещение.

Так, из представленных документов следует, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Косачев В.П., из чьего законного владения на момент дорожно-транспортного происшествия, не выбывал, о чем указала представитель ответчика и не опровергнуто в порядке ст.56 ГПК РФ.

В то же время, персонализировать лицо, которое управляло транспортным средством, а как следствие и признать такое лицо виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в рамках заявленных исковых требований, суд не может, поскольку данное лицо не установлено, что в то же время не лишает возможности возмещения Галиуллина И.Р. материального ущерба.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, именно Косачев В.П., владеющий автомобилем «Инфинити» на праве собственности, обязан возместить Галиуллина И.Р. причиненный материальный ущерб, поскольку не представил доказательств того, что автомобиль «Инфинити» выбыл из его обладания на момент дорожно-транспортного происшествия в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, исковые требования заявленные к Косачев Е.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Галиуллина И.Р. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 184 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а всего 10 184 рубля 73 копеек.

Так как требования истца были удовлетворены, в его пользу с Косачев В.П. подлежат взысканию данные судебные расходы в полном объеме.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Галиуллина И.Р. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с Косачев В.П. в пользу Галиуллина И.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 25 184 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Галиулина И.Р. к Косачев В.П., Косачев Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Косачев В.П. в пользу Галиулина И.Р. в счет возмещения материального ущерба 66 157 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 25 184 рубля 73 копейки, а всего 91 342 (девяносто одну тысячу триста сорок два) рубля 23 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Галиулина И.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                        И.А.Филатов