Решение по делу № 2-308/2016 (2-3536/2015;) ~ М-3371/2015 от 11.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е №2-308/16

именем Российской Федерации

г. Учалы 10 февраля 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М

Представителя ответчика Юлмухаметова М.З

при секретаре Серазетдиновой А.Х

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПромТрансБанк ( ООО) к Рамазановой А.Д о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (ООО) с указанным иском обратились в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Рамазановой А.Д кредит в №. сроком на 1100 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако ответчики обязательства по возвращению кредитных средств не исполняют. Общая задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №., в том числе № просроченный основной долг, № просроченные проценты, № штраф.

Просит взыскать с Рамазановой А.Д в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк»( ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №. и расходы по оплате госпошлины №

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В судебное заседание ответчик Рамазанова А.Д. не явилась, извещена надлежащим образом. Направляемые судом извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещение. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, Рамазанова А.Д в силу личного волеизъявления будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила. При таких обстоятельствах, суд назначил представителя Юлмухаметова М.З который в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что по заявлению Рамазановой А.Д Банк ПТБ ( ООО) предоставил кредит в размере №. сроком на №

Банк выполнил свои обязательства перед Рамазановой А.Д выдав ей денежные средства путем перечисления на расчетный счет.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчиками обязательства по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнялись, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы основного долга в размере № и просроченных процентов в размере №

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчику была направлена претензия о необходимости исполнения обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности основного долга, просроченных процентов и штрафа заемщика перед истцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право взыскания оставшейся суммы долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере №

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Рамазановой А.Д в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, в том числе № просроченный основной долг, № просроченные проценты, № штраф.

Взыскать с Рамазановой А.Д в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Р.М Гильманов.