Решение по делу № 12-90/2013 от 01.11.2013

Дело № 12-90/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2013 года          г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

заявителя Баловой Е.В.,

при секретаре Гниятуллиной Л.Р.,

рассмотрев жалобу Баловой Елены Владимировны, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, Балова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>, за нарушение гл. 13 ПДД РФ, - ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на перекрестке улиц <адрес> управляя транспортным средством (ТС) <данные изъяты> гос. рег. знак №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение с а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2

Оспаривая законность постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, Балова Е.В. обратилась с возражением к начальнику ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> о не согласии с выше вынесенным постановлением.

И.о. начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО5 своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, оставил без изменения, а возражение без удовлетворения.

Балова Е.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит выше указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Балова Е.В. жалобу поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле <данные изъяты> № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку улиц <адрес> она остановилась перед светофором, на котором горел запрещающий сигнал, дождавшись зеленого сигнала светофора и убедившись, что помех для движения нет, она начала движение и повернула на перекрестке направо на <адрес> метров после перекрестка она боковым зрением увидела, что слева на большой скорости по полосе встречного движения её обгоняет автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, которая пытаясь вернутся на свою полосу движения «подрезала» её и совершила с ней столкновение. Все произошедшее подтверждается схемой места ДТП, на которой видно, что ДТП произошло, когда ФИО2 находилась на полосе встречного движения, а она уже проехала перекресток. Однако инспектор ОГИБДД ФИО1, не разобравшись посчитал её виновной и вынес постановление. И.о. начальника ОГИБДД ФИО5 на её жалобу своим решением без даты вынесения, жалобу оставил без удовлетворения, а какое то постановление от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения. Данное решение и.о. начальника ОГИБДД она получила по почте ДД.ММ.ГГГГг. В указанном решении нет ссылки на представленную видеозапись с камеры наружного наблюдения аптеки <данные изъяты> на которой видно, что когда загорается зеленый свет она начинает движение и за перекрестком на большой скорости в её врезается ФИО2, а так же, не смотря на свидетельские показания признают её виновной в ДТП. Считала, что решение начальника ОГИБДД без даты вынесения и постановление инспектора ОГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат отмене, поскольку вынесены незаконно, без учета собранных доказательств. Просила постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.        

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с жалобой не согласна, ДД.ММ.ГГГГ она ехала за рулем своей а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, неожиданна на перекресток с правой стороны, с <адрес> с поворотом на право, выехала а/м <данные изъяты> №, которая не уступила дорогу и допустила столкновение своей левой передней частью в правую боковую часть её автомобиля. Считала виновной в ДТП водителя Балову Е.В., так как она не дала завершить проезд через перекресток. Просила постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. и решение и.о. начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, в жалобе заявителю отказать.

Представитель ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Заявитель Балова Е.В. была согласна рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ДПС ОГИБДД.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по безопасности дорожного движения <адрес>, по рации сообщили о ДТП на перекрестке улиц <адрес>, выездом на место было установлено, что водитель <данные изъяты> гос. рег. знак № Балова Е.В., не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение с а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2, то есть после опроса водителей, просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения аптеки <данные изъяты>» и анализа произошедшего, пришел к убеждению, что именно Балова Е.В. виновата в ДТП, поскольку на видеозаписи отчетливо видно, что в момент столкновения автомашин, другие ТС осуществляли движение по <адрес>, что постановление, которое он вынес ДД.ММ.ГГГГ. законно и обоснованное, а Балова Е.В. оспаривает постановление, поскольку у нее не продлен полюс ОСАГО. Схему ДТП составлял аварийный комиссар ФИО3, который прибыл на место происшествия раньше, чем он.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что он работает аварийном комиссаром <данные изъяты> городского отделения ВОА, ДД.ММ.ГГГГг. он ехал на своей а/м по <адрес>, увидел, что на перекрестке <адрес> столкнулись две а/м марки <данные изъяты>, остановился, позвонил в ГИБДД, сообщил о случившимся, поскольку ситуация была неоднозначной, спорной, и необходимо было установить виновного, стал дожидаться приезда сотрудников ГИБДД, при этом составил протокол осмотра ДТП, при составлении неправильно указал выезд с <адрес>, от спортивного магазина «<данные изъяты> на перекресток, поскольку если смотреть на перекресток с <адрес>, то данный выезд находится правее, чем указан в составленной схеме. Кто из водителей является виновным в ДТП ответить не может, поскольку он может оформлять только без спорные ДТП и если участникам не причинен вред здоровью.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. шел с работы со своим знакомым ФИО6, зашли в здание телеграфа в банкомат, выйдя, направились в центр нешкольной работы, который находится через <адрес>, для чего необходимо было перейти <адрес>, когда почти подошли к перекрестку улиц <адрес>, он увидел, что на светофоре по <адрес> загорелся красный сигнал светофора, когда хотели перейти перед нами проехала а/м <данные изъяты> темного цвета и услышали удар от столкновения автомашин, переходили <адрес> не на самом перекрестке, а не доходя метров 5 до него. Показания в ГИБДД не давал, хотя ходил для дачи объяснений, но его не выслушали, поскольку не было с собой паспорта. На вопрос суда, пояснил, что увидев ДТП к его участникам подходили но данных не давали, ушли по своим делам, позже узнал, от ФИО6 что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> попала бывшая коллега - Балова Е.В. и он по её просьбе ходил в ГИБДД для дачи объяснения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она ехала по <адрес> на переднем сиденье на а/м <данные изъяты> №, за рулем которой была её дальняя родственница ФИО2, подъезжая к перекрестку <адрес>, на светофоре горел зеленый свет, на встречной полосе с включенным левым поворотом, стояла а/м, которая пропускала их. Когда они были на середине перекрестка, внезапно с правой стороны выехала а/м <данные изъяты>, водитель которой вел разговор по сотовому телефону с помощью рук не обращая на них внимания. После столкновения женщина вышла из а/м продолжая разговаривать по телефону.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10 час. 40 мин., она управляя собственной а/м <данные изъяты>, букв г/н не помнит, выезжала от спортивного магазина <данные изъяты> находящегося по адресу <адрес> на <адрес> с поворотом налево в сторону ТЦ «<данные изъяты> подъехав к перекрестку остановилась, так как на светофоре <адрес> горел запрещающий сигнал, а/м которые ехали по <адрес> завершали свой маневр, когда на <адрес> загорелся красный сигнал светофора увидела, что со стороны <адрес> движется а/м <данные изъяты>, которая проехав на запрещающий сигнал светофора совершила столкновение с а/м <данные изъяты> серебристого цвета, которая выехала с <адрес> вопрос суда пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ. увидев ДТП не остановилась, а уехала по своим делам, чуть позже её мама сказала, что её подруга Балова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. попала в ДТП, она вспомнила, что являлась очевидцем данного происшествия и ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Балловой Е.В. дала объяснения в ГИБДД.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. шел с работы со своим знакомым по имени ФИО4 зашли в здание телеграфа в банкомат, выйдя, направились в центр нешкольной работы, для чего необходимо было перейти <адрес>, когда почти подошли к перекрестку улиц <адрес>, он чуть отстал и не видел какой горел свет на светофоре, услышал как ФИО4 ему сказал, - «пошли быстрей, нам зеленый» и после этого услышал удар от столкновения автомашин. Показания в ГИБДД давал фактически ФИО4 но так как у него не было паспорта, то объяснения составили с его слов на него. На вопрос суда, пояснил, что увидев ДТП к его участникам подходили, но своих данных не оставляли, показаний в день ДТП не давали, ушли по своим делам, позже узнал, что его бывшая коллега Балова Е.В. попала ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП на перекрестке <адрес>, и по её просьбе ДД.ММ.ГГГГ. дал объяснения в ГИБДД.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. водитель Балова Е.В. управляя ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, совершила нарушение гл. 13 ПДД РФ, управляя а/м не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение с а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Балова Е.В. за совершение нарушения гл. 13 ПДД РФ, - ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. управляя а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение с а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на гр. Балову Е.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на гр. Балову Е.В. постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., за совершение нарушения гл. 2 ПДД РФ, - ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. управляя а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, не застрахованной ОСАГО, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, на гр. Балову Е.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно схемы к протоколу дорожно-транспортного происшествия составленного ДД.ММ.ГГГГг. по факту ДТП на перекрестке улиц <адрес> произошедшего в 10 час. 40 мин., видно, что между а/м <данные изъяты> № под управлением Баловой Е.В. и а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО2 произошло столкновение ТС на расстоянии 2,8 м. от правого края проезжей части, при ширине проезжей части 9,3 м. и на расстоянии 8,2 м от угла улиц <адрес>. Со схемой ДТП оба водителя были согласны и поставили подписи.

Согласно сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, на <данные изъяты> № имеются внешние механические повреждения: капот, крыло левое переднее, спойлер капота, колесо левое переднее (покрышка), возможны скрытые дефекты, на а/м <данные изъяты> № дверь правая задняя, дверь правая передняя, крыло правое переднее, повторитель поворота правый боковой, покрышка и диск правого переднего колеса, возможны скрытые дефекты.

Решением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного за нарушение п. 13.8 ПДД РФ в отношении Балловой Е.В., оставил без изменения, а возражение без удовлетворения.

Согласно представленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения аптеки <данные изъяты> не видно, какой свет горит на светофоре в момент когда трогается а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № серебристого цвета под управлением Баловой Е.В. и на какой свет светофора выезжает на перекресток а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2 Однако видно, что а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № серебристого цвета под управлением Баловой Е.В. явно проехала стоп линию и остановилась рядом со светофором, при данной остановке автомашины стоящий рядом светофор водителем не просматривается. Кроме того, во время начала движения а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № серебристого цвета под управлением Баловой Е.В. явно видно, что автомашины продолжают движение по <адрес> со стороны ТЦ <данные изъяты> в сторону <адрес>, а так же продолжают движение а/м двигающиеся в том же направлении с поворотом налево на <адрес>.

Согласно п.п. 13.7 ПДД РФ, - водитель въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Суд считает, что вывод о том, что в данной ситуации водитель а/м <данные изъяты> № Балова Е.В., нарушила п.п. 13.8 ПДД РФ, - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу ТС, завершающим движение через перекресток, сделан верно, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что водитель ФИО2 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в соответствии с п.п. 13.7 ПДД РФ последняя должна была завершить свой маневр - проезд перекрестка. Кроме того, согласно записи с камеры наружного наблюдения аптеки <данные изъяты> видно, что автомашины продолжают движение по <адрес> со стороны ТЦ <данные изъяты>» в сторону <адрес>, а так же продолжают движение а/м двигающиеся в том же направлении с поворотом налево на <адрес> Баловой Е.В. так же подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, показаниями свидетелей, видеозаписью, схемой осмотра ДТП, сведениями о водителях и ТС участвующих в ДТП, показаниями свидетеля ФИО7 и заинтересованного лица ФИО2

Доводы Баловой Е.В., что она в ДТП не виновна, поскольку дождавшись зеленого сигнала светофора и убедившись, что помех для движения нет, она начала движение и повернула с <адрес> на перекрестке направо на <адрес>, что слева на большой скорости по полосе встречного движения её обогнал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, которая пытаясь вернутся на свою полосу движения «подрезала» её и совершила с ней столкновение, что все произошедшее подтверждается схемой места ДТП, на которой видно, что ДТП произошло, когда ФИО2 находилась на полосе встречного движения, а она уже проехала перекресток, что инспектор ОГИБДД ФИО1, не разобравшись посчитал её виновной и вынес постановление, а и.о. начальника ОГИБДД ФИО5 на её жалобу своим решением без даты вынесения, жалобу оставил без удовлетворения, что её невиновность подтверждают свидетели, суд расценивает как способ защиты, что бы избежать административную ответственность и материальные потери, так как данные утверждения опровергаются материалами административного дела.

Суд не считает, что решение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку в резолютивной части данного решения указана дата ДД.ММ.ГГГГ., которая не относится к рассматриваемому делу, считая указанную дату ДД.ММ.ГГГГ. опиской, поскольку в резолютивной части решения указан номер постановления <адрес>, который полностью соответствует вынесенному постановлению инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, в описательно - мотивировочной части решения говорится о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод, что в указанном решении и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на представленную видеозапись с камеры наружного наблюдения аптеки <данные изъяты> на которой видно, что когда загорается зеленый свет и она начинает движение и за перекрестком на большой скорости в её врезается ФИО2, не может быть основанием для отмены данного решения, поскольку как указано выше на видеозаписи не видно на какой свет светофора движутся транспортные средства, в том числе, которые участвовали в ДТП. Кроме того, принимая данное решение и.о. начальника ОГИБДД исходил из материалов дела и собранных доказательств.

У суда нет оснований утверждать, что данное ДТП произошло из за несоблюдением водителем а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2 правил дорожного движения - проезд на запрещенный сигнал светофора, поскольку в материалах дела таких данных нет. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения о несоблюдении водителем ФИО2 скоростного режима.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО4, суд относится как показаниям данными в защиту Баловой Е.В., что бы последняя могла избежать административную ответственность, а так же не выплачивать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, так как у Баловой Е.В. был просрочен страховой полис ОСАГО. Кроме того, данные свидетели обратились в ОГИБДД не ДД.ММ.ГГГГ когда произошло ДТП, а намного позже, являются знакомыми Балловой Е.В.     

Суд при вынесении решения, так же не может учитывать показания свидетель ФИО6, поскольку последний в судебном заседании показал, что не видел какой горел свет на светофоре.

В соответствии с п.п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, - при включении разрешающегося сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу ТС, завершающим движение через перекресток.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Каких-либо данных свидетельствующих, о том, что Баловой Е.В. правонарушение совершено с целью устранения опасности угрожающей каким-либо лицам или охраняемым законом интересам общества, либо государства, то есть в условиях крайней необходимости, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ФИО1 и при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО5 соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены постановления и решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Балову Елену Владимировну к административной ответственности, предусмотреного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложение административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, а так же решение и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Балловой Е.В. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Белорецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья:              А.П. Щекатуров По состоянию на 17.12.2013 года постановление в законную силу не вступило