Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5704/2014 ~ М-5125/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-5704/5-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слыхалова А.В. к Смирнову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неустановленный водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности осуществляемого маневра и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником автомобиля, которым управлял неустановленный водитель, является ответчик. В соответствии с отчетом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> Согласно заключения ИП ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила <данные изъяты> Расходы по оплате двух экспертиз составили <данные изъяты> Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Его представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагал, что требования адресованы к Смирнову Р.Б., собственнику автомобиля <данные изъяты>, поскольку последний не представил доказательства противоправного выбытия автомобиля из его обладания.

Ответчик Смирнов Р.Б. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени слушания дела путем направления судебной повестки по последнему известному адресу проживания, извещен о рассмотрении дела по телефону.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Слыхалова С.А. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленномуп.п. 1и2 ст. 1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070,ст. 1079,п. 1 ст. 1095,ст. 1100ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,1070,1073,1074,1079и1095ГК РФ).

Установленнаястатьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неустановленный водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления места ДТП неустановленным водителем возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ административное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе административного расследования установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты> Смирнов Р.Б. указал на то, что автомобиль был передан на ремонт в мастерскую, назвать адрес мастерской и сведения о лицах, осуществляющих ремонт, Смирнов Р.Б. не смог.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Смирновым Р.Б., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходит из того, что доказательств передачи Смирновым Р.Б. указанного автомобиля иному лицу по доверенности или иной гражданско-правовой сделке, не представлено; Смирнов Р.Б. не представил доказательства выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Смирнов Р.Б. в силу ст. 1079 ГК РФ обязан отвечать за вред, причиненный принадлежащим ему источником опасности.

Не представлено ответчиком и сведений о том, страховалась ли его (ответчика) гражданская ответственность как владельца автомобиля.

В соответствии с отчетом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 и ст. 1079 ГК Российской Федерации требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает обоснованными.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Данный расчет надлежащим образом не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд соглашается с расчетом размера УТС, представленным истцом; полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер УТС в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, то есть с последнего надлежит взыскать <данные изъяты>

На ответчика в силу ст. 15 ГК РФ также возлагается обязанность по возмещению расходов истца по оценке ущерба. Данные расходы составили <данные изъяты> они документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Р.Б. в пользу Слыхалова А.В. <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2014