Решение по делу № 2-3903/2018 ~ М-3239/2018 от 16.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Наганову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 771,19 рублей из них: задолженность по основному долгу - 291 807,51 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 173 788,68 рублей; неустойку - 66 175,00 рублей; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8517,71 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Нагановым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком был получен кредит в размере 521405 руб. на срок, составляющий 66 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9% в год. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уменьшения неустойки) общая задолженность по Договору составляет 531 771,19 рублей из них: задолженность по основному долгу - 291 807,51 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 173 788,68 рублей; неустойка - 66 175,00 рублей. Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок задолженность не погашена.

Представитель истца Белан О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Наганов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду ответчик не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был им произведен в декабре 2014 г.

Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Нагановым С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком был получен кредит в размере 521405 руб. на 66 мес. с выплатой процентной ставки по кредиту в размере 19,9% в год.

При этом в п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения сторонами определена альтернативная подсудность разрешения споров по иску Банка – по месту нахождения филиала, дополнительного офиса ПАО АТБ, иного внутреннего структурного подразделения банка – по усмотрению РАО «АТБ». В данном случае иск подан по месту расположения дополнительного офиса ПАО «АТБ», в котором заключен кредитный договор, по адресу: <адрес>, то есть с соблюдением правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение с изменением параметров кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами также заключено дополнительное соглашение с изменением даты окончательного гашения кредита.

Согласно п. 3.4 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «АТБ (ОАР) Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае непогашения заемщиком задолженности, отраженной в бухгалтерском учета банка как просроченная, в течение второго расчетного периода и периода отсрочки, начиная с расчетного периода, следующего за тем, в котором образовалась задолженность (то есть просроченная кредитная задолженность не гасится в срок более двух месяцев).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что обязательства заемщик Наганов С.А. перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 7655441,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 291 807,51 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 173 788,68 рублей; неустойка -7189945,05 руб. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил неустойку с 7189945,05 руб. до 66175 руб.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 291 807,51 руб., а также задолженность по уплате процентов в сумме 173 788,68 руб.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, который проверен судом, является верным. Ответчик, не явившись в суд, не представил доказательств иного.

При этом, при наличии основания для взыскания неустойки за нарушение условий кредитного договора в части несвоевременной оплаты задолженности, суд полагает, что предъявленная неустойка, даже с учетом ее уменьшения, является завышенной и несоответствующей последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд принимает во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 50000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату кредитных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий для истца. При этом судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом суд также принимает во внимание, что истец в течение длительного срок не обращался в суд за защитой своих прав, что отчасти способствовало начислению штрафных санкций в таком размере.

На основании изложенного с ответчика Наганова С.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 515596,19 рублей из них: задолженность по основному долгу - 291 807,51 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 173 788,68 рублей; неустойка – 50 000 рублей.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По условиям п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.3.1 кредитного договора установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту не менее величины ежемесячного взноса, указанного в Параметрах кредита, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей, то есть условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ Нагановым С.А. внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом исковых требований. С иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи на почтовое отделение), то есть срок исковой давности для защиты права истцом пропущен не был.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 8517,71 руб. исходя из заявленных исковых требований без учета уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Наганову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Наганова С. А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515596,19 рублей из них: задолженность по основному долгу - 291 807,51 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 173 788,68 рублей; неустойка – 50 000 рублей; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8517,71 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова