Решение по делу № 2-11/2013 (2-520/2012;) ~ М-446/2012 от 16.05.2012

Дело № 2-11\2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2013 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд, Тамбовской области в составе председательствующего судьи Сухоруковой Е.Н.

с участием истца – Дёмушкина А.В. и его представителя Баева Д.А.

при секретаре Нечаевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демушкина А.В. к ООО « Росгосстрах» филиал ООО « Росгосстрах» в <адрес> о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп. и судебных издержек в сумме <данные изъяты> коп.

У С Т А Н О В И Л :

27.03.2012 года в утреннее время на <адрес>, Г.Л.В, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY государственный номер М № ТО 68, принадлежащий К.К.Ю.. в нарушении п. 9.1 ПДД, не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении и допустила передней частью автомобиля столкновение в заднюю часть автомобиля DODGE GALIBER государственный номер М № РН 68, принадлежащий Дёмушкину А.В. В результате чего автомобилю DODGE GALIBER были причинены технические повреждения. Дёмушкину А.В. страховая компания филиала « Росгосстрах» в <адрес>, в которой была застрахована гражданская ответственность К.К.Ю. произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп. Не согласившись с суммой выплат истцом была проведена независимая экспертиза Согласно Экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> ко<адрес> Демушкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Росгосстрах» филиал ООО « Росгосстрах» в <адрес> о взыскании <данные изъяты> коп суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> коп. В уточненном исковом заявлении истец увеличил свои исковые требования, в котором просил взыскать <данные изъяты> коп. разницы между заключением автотехнической экспертизой и добровольным выплатой ООО « Росгострахом. <данные изъяты> рубля стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, а всего <данные изъяты> коп материального ущерба и судебных расходов:. <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей за оказание услуг представителя, уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> коп с ООО « Росгосстрах» филиала ООО « Росгосстрах».

В судебном истец Дёмушкин А.В. поддержал свои исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Дёмушкина А.В. – Баев Д.А. исковые требования истца поддержал и пояснил, что 27 марта 2012 года Г.Л.В управляла автомашиной « Тайота» и двигалась по <адрес>. В попутном направлении двигался на автомобиле Демушкин А.В. Г. не учла расстояние до автомобиля, под управлением Дёмушкина А.В. и допустила столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля Дёмушкина А.В. Машина Дёмушкина получила технические повреждения. Страховая компания, в которой гражданская ответственность автомобиля К.К.Ю. была застраховано выплатила Дёмушкину Д.В. всего <данные изъяты> рублей. Дёмушкин А.В. не согласился с такой маленькой выплатой, назначил независимую экспертизу, которая определила сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей 94 коп и утрату товарной стоимости <данные изъяты> ко<адрес> по делу автотехнической эспертизой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> руб. Он просит взыскать с ООО « Росгосстрах» филиала ООО « Росгосстрах» в <адрес> разницу стоимости восстановительного ремонта между проведенной экспертизой и добровольной выплатой Росгосстрахом <данные изъяты> коп, <данные изъяты> рубля утраты товарной стоимости автомобиля. <данные изъяты> рублей судебных расходов за составление отчета по независимой экспертизе, <данные изъяты> рублей за составление доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за его участие в трех судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое. <данные изъяты> уплаты госпошлины. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т. е. с ответчика просит взыскать штраф в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Росгосстрах» не явились, но прислали возражения на исковое заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия. Исковые требования истца не признают, просили в удовлетворении исковых требований Дёмушкину А.В.отказать.

Суд, выслушав объяснение истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества / реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено \ упущенная выгода\.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 28.03.2012 года установлено, что у автомобиля DODGE GALIBER разрушен задний бампер, адсорбер заднего бампера, регулировка двери задка, дверь задка, деформированы: задняя панель, усилитель заднего бампера, кронштейн крепления усилителя бампера задний правый, кронштейн крепления усилителя бампера задний левый, подкрылок задний левый.

На основании постановления <адрес> о наложении административного штрафа 27.03.2012 года Г.Л.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, т.е.в нарушении п.9.10 ПДД РФ, так как она не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в попутном направлении и инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подвергнута штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

Из акта осмотра транспортного средства проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО « Автоконсалтинг плюс» усматривается, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у автомобиля DODGE GALIBER имеются следующие повреждения: разрушен задний бампер, адсорбер заднего бампера, регулировка двери задка, дверь задка, деформированы: задняя панель, усилитель заднего бампера, кронштейн крепления усилителя бампера задний правый, кронштейн крепления усилителя бампера задний левый, подкрылок задний левый.

Экспертно- оценочным отделом <адрес> НП « Тамбовское РКО» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> коп. и величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> коп.

Заключением автотехнической экспертизы от 4.12.2012 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DODGE GALIBER с учетом износа составляет <данные изъяты>. и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, а всего размер ущерба составляет <данные изъяты> рубль.

Согласно заключения № от 09.04.2012 ООО « Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки DODGE GALIBER, госномер М № РН, принадлежащего Демушкину А.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> коп, т.е. без учета величины утраты товарной стоимости. Страховая компания ООО « Росгосстрах» произвела страховое возмещение истцу и перечислила на его счет по платежному поручению № от 13.04.2012 года в сумме <данные изъяты> коп. и по платежному поручению № от 23.04.2012 года <данные изъяты> коп.

Однако, согласно п.2.1 ст.12 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и п. 2 ст.12 этого же Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтверждено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в подпункте «а» п.60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного / внешнего/ вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определения её величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Как установлено, в судебном заседании, что согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля DODGE GALIBER, госномер М № РН, принадлежащего Демушкину А.В. составляет <данные изъяты> рубля. Страховая компания ООО « Росгосстрах» наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей должна компенсировать ДёмушкинуА.В. утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб, а страховая компания ООО « Росгострах» произвела страховое возмещение без учета величины утраты товарной стоимости.

При определении размера страховой выплаты ООО « Росгосстрах» выплатил Дёмушкину А.В. стоимость затрат на восстановление с учетом износа в сумме <данные изъяты> коп, т.е. страхового возмещения была снижена. Тогда как необходимо было выплатить стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Разница, которая подлежит выплате Демушкину А.В. ООО « Росгосстрах» составляет <данные изъяты> коп..

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющихся в деле квитанций видно, что истцом Дёмушкиным А.В. уплачена госпошлина <данные изъяты> коп. и за производство независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из протокола судебного заседания от 21.06.2012 года, от 7.02.2013 года, от 21.02.2013 года представитель Дёмушкина А.В. – Баев Д.А. принимал участие в судебных заседаниях и за его участие уплачено истцом <данные изъяты> рублей, также документально подтверждены <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за составление уточненного искового заявления. Поэтому суд считает, подлежит взысканию с ООО « Россгострах» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего судебных расходов подлежит взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Дёмушкина А.В. <данные изъяты> коп.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с \изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера\ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ « О защите прав потребителей».

Как видно из материалов дела, что Дёмушкин А.В. не заключал договор добровольного имущественного страхования, принадлежащего ему автомобиля. Выплату страхового возмещения произвела страховая компания, гражданская ответственность в которой застрахована владельца автомобиля « Тайоты», поэтому в иске о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> коп с ООО « Росгосстрах» следует отказать.

Р У К О В О Д С Т В У Я С Ь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Р У К О В О Д С Т В У Я С Ь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « Россгострах» филиала ООО « Россгострах» в пользу Демушкина А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. и судебных расходов <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В иске о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> коп. с ООО « Росгосстрах» филиала ООО « Росгосстрах» в пользу Демушкина А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 1.03.2013 года

Председательствующий судья Е.Н. Сухорукова