Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5465/2015 ~ М-5626/2015 от 22.10.2015

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волошина А. В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр», Кузнецову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Волошин А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО «МСЦ», Кузнецову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что он является собственником автомашины Хонда Аккорд, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине Кузнецова С.Н., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», поэтому после ДТП он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, предоставив страховщику необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф, с ответчика Кузнецова С.Н. ущерб, причиненный ТС истца в ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Округина Е.А. заявленные требования уточнила, просила взыскать в пользу истца с ответчика ПАО «МСЦ» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф, с ответчика Кузнецова С.Н. ущерб, причиненный ТС истца в ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов С.Н. исковые требования признал частично, не согласился с размером заявленных истцом судебных расходов, представил письменное заявление.

ПАО «МСЦ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, представило отзыв, в котором в удовлетворении требований истца просило отказать. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховщика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, гос. рег. знак №, 2007 года выпуска, VIN № (л.д. 8).

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля истца Honda Accord, гос. рег. знак №, под его же управлением, и автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, под управлением Кузнецова С.Н. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова С.Н., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего ТС истца получило многочисленные механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность Кузнецова С.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № №.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность истца при управлении ТС Honda Accord, гос. рег. знак №, была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису № №, поэтому после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертОценка», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на дату ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 11-20).

Ответчик признал случай страховым (л.д. 38) и выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 37), а также ДД.ММ.ГГГГ доплатил еще <данные изъяты> (л.д. 36).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести страховое возмещение на основании заключения ООО «ЭкспертОценка» (л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики альтернативной оценки не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «ЭкспертОценка» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «ЭкспертОценка», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик Н пояснил, что оценку ущерба производил по заявлению Волошина А.В. на дату ДТП. Расчет производился на основании Единой методики с использованием сертифицированного продукта Audatex, калькуляция расчета приведена в заключении. Указанная программа содержит сведения справочников РСА, подтверждением цен РСА является буква «I» после стоимости детали на строке в калькуляции. В подсчете имеется единственная корректировка, отмеченная звездочкой, поскольку справочники РСА не содержат сведения о стоимости поврежденной шины передней левой, цена которой была рассчитана по среднему рынку. На осмотр ТС истца вызывались представитель страховщика и второй участник ДТП, но они не явились.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент страхования и страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик перечислил истцу дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик доплатил истцу еще <данные изъяты> (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – еще <данные изъяты> (л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> (л.д.35) и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – <данные изъяты> (л.д. 33). Таким образом, общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты>), что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере разницы между лимитом ответственности страховщика и произведенной суммой выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, т.е. в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения и не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что было им сделано в ходе судебного разбирательства не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию. При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до <данные изъяты>. Основанием для снижения штрафа, по мнению суда, является то, что страховщик не оспаривал своего обязательства по выплате страхового возмещения, в установленный Законом об ОСАГО срок перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, не злоупотреблял своими процессуальными правами и обязанностями, до принятия решения произвёл выплату большей части страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Кузнецова С.Н. в пользу истца подлежит ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой оценочной организацией, и лимитом ответственности страховщика, т.е. в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению ответчиком Кузнецовым С.Н. подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором и кассовым чеком указанной организации (л.д. 21), поскольку указанные расходы были необходимы для определения размера ущерба и последующей защиты истцом нарушенного права в суде. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при организации производства оценки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией исполнителя от той же даты на сумму <данные изъяты> (л.д.23), с учетом положений ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, при этом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что взысканию с ПАО «МСЦ» в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> с Кузнецова С.Н. – в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Кузнецова С.Н. в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к страховщику, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара с ответчика ПАО «МСЦ» в размере <данные изъяты>, принимая во внимание удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Волошина А. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова С. Н. в пользу Волошина А. В. ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2015 года.

            Судья                    (подпись)                     Э.Н.Грищенко

            Копия верна:

            Судья

            Секретарь