Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-832/2019 (2-9031/2018;) ~ М-6947/2018 от 21.11.2018

66RS0004-01-2018-010170-60

Дело № 2-832/2019 (29)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. В. к АО «БЗСК-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в общей сумме 1943599 рублей 90 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком <//> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение – <адрес> по пер. <адрес> в г. Екатеринбурге. Также 07.10.2016 сторонами заключен договор инвестирования о передаче машино-места в подземной парковке по указанному адресу. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, нарушены сроки, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крыженков М.С. пояснил, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчик АО «БЗСК-Инвест» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца против прекращения производства по делу не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Абзацем четвертым ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Таким образом, в силу положений ст. 201.4, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данный спор подведомственен арбитражному суду.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу № А60-544470/2018 в отношении АО «БЗСК-Инвест» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 данного закона.

Поскольку в отношении ответчика начата процедура банкротства, с момента введения процедуры наблюдения, требования истца могут быть предъявлены только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, у в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Принимая во внимание, что исковое заявление по существу судом рассмотрено не было, а производство по делу прекращено, государственная пошлина в сумме 4717 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Попова В. В. к АО «БЗСК-Инвест» о защите прав потребителя прекратить.

Возвратить Попову В. В. государственную пошлину в сумме 4717 рублей, уплаченную 07.12.2018 в УФК по Свердловской области ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга согласно чеку-ордеру № 10, при подаче искового заявления к АО «БЗСК-Инвест» о защите прав потребителя.

Настоящее определение является основанием для обращения Попова В. В. в налоговый орган с заявлением для возврата уплаченной государственной пошлины.

Определениеможет быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.