Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2015 от 06.11.2015

Мировой судья: ФИО5 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Милютиной Т.П.,

с участием истца Колосюк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Колосюк С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Баюшева В.С. на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Колосюк С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Баюшева В.С. к Колосюк И.Ю., Кожевниковой Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

«Иск Колосюк С.В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Баюшева В.С. к Колосюк И.Ю., Кожевниковой Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Колосюк С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баюшева В.С. обратился в суд с иском к Колосюк И.Ю., Кожевниковой Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование своих требований, указав, что он является собственником 193/14350 доли в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу; <адрес>. Остальными собственниками указанной квартиры являются: ФИО2 - 153/574 долей, ФИО3 - 25768/56900 долей, ФИО19 - 152/569 долей. Общая площадь квартиры составляет 98,9 кв.м., жилая площадь - 57,4 кв.м., в связи с чем истец просил суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО3 - комнату площадью 22,4 кв.м., ФИО4 - комнату 19,7 кв.м., ФИО2 - комнату площадью 15,3 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование всех собственников квартиры.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым истец Колосюк С.В. не согласен, просит его отменить, поскольку считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда ущемляет его конституционные и законные права, порождает почву для дальнейших споров. Поскольку истец несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества в соответствии с его долей и долей несовершеннолетнего сына, а также ежегодно оплачивает возрастающую налоговую нагрузку, компенсировать данные затраты он может лишь сделав ремонт в комнате, которая соответствует доли несовершеннолетнего Баюшева В.С. и сдать ее в аренду. Кроме того, определение порядка пользования жилым помещением поможем ему избежать возможные споры и конфликты с Кожевниковой Н.Н. и Колосюк И.Ю.

Истец Колосюк С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Ответчики Колосюк И.Ю., Кожевникова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в следующих долях: ФИО2 - 153/574 долей, ФИО3 - 907/14350 долей, ФИО4 - 377/574 долей, ФИО1 - 193/14350, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59, л.д. 154-156,л.д.159).

Согласно сведениям ОАСР УФМС России и пояснениям истца, ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д.30).

Кроме того, ответчики ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.31-32), которая принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.54).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При наличии установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу, что порядок пользования спорной квартирой фактически сторонами не сложился, поскольку стороны проживали и продолжают проживать в иных жилых помещениях, явных намерений и желания проживать в <адрес> в <адрес> у Колосюк С.В. и его несовершеннолетнего сына Баюшева В.С., Колосюк И.Ю. и Кожевниковой Н.Н. не установлено.

Кроме того, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в виду отсутствия ремонта в спорной квартире в настоящее время условий, пригодных для проживания в ней не имеется.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, мировой судья в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на иной оценке доказательств, оцененных судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Следовательно, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Колосюк С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Колосюк И.Ю., Кожевниковой Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

Копия верна

Судья:

Секретарь: