Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2642/2015 от 02.02.2015

Судья Арестов Н.А. Дело № 33-2642/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ИнжПроектКомплекс» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 20 ноября 2014г., которым отказано в иске ООО «ИнжПроектКомплекс» к Забазновой Алевтине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л А:

Забазнова А.А. с 01 сентября 2009 г. по 18 июня 2013 г. работала главным бухгалтером ООО «ИнжПроектКомплекс».

ООО «ИнжПроектКомплекс» обратилось в суд с иском к Забазновой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что выездной налоговой проверкой 27 мая 2013 г. были выявлены существенные нарушения в ведении бухгалтерского учета и отчетности и к обществу применена ответственность, что стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным бухгалтером Забазновой А.А. После получения приказа об увольнении, в залог выполнения своих обязательств, Забазнова А.А. оставила свою трудовую книжку, мотивируя это тем, что явится за ней и передаст недостающие бухгалтерские документы, хранившиеся у нее дома. Однако Забазнова А.А. до настоящего времени не передала указанные документы.

В виду отсутствия бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012 г. по вине главного бухгалтера Забазновой А.А. ООО «ИнжПроектКомплекс» вынуждено было расходовать денежные средства на оплату штрафных санкций в сумме <...> руб.; пени в сумме <...> <...> руб. <...> коп; оплатить <...> руб. за восстановление бухгалтерского учета, а всего материальный ущерб составил <...> руб. <...> коп.

ООО «ИнжПроектКомплекс» просило взыскать с Забазновой А.А. <...> руб. <...> коп.

Забазнова А.А. иск не признала; просила применить срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 20 ноября 2014г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИнжПроектКомплект» просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, т.к. о причинении ущерба стало известно обществу 18 июня 2014 г. в связи с принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Забазновой А.А.; размер ущерба подтвержден документально; к правоотношениям сторон следует применять положения ст., ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Забазновой А.А. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что в период с 02 августа 2012г. по 28 марта 2013г. ИНФС России <...> по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку в ООО «ИнжПроектКомплекс», по результатам которой установлена неполная уплата налогов в сумме <...> руб.<...> коп за период 2009-2011 годы, в том числе НДС в сумме <...> руб., и принято решение <...> от 01 июля 2013г. о привлечении ООО «ИнжПроектКомплекс» к
ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно условиям трудового договора <...> от 01 сентября 2009г. главный бухгалтер Забазнова А.А. не несет полную материальную ответственность; постановлением старшего оперуполномоченного отделения <...> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Краснодару майором полиции Инюкиным В.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Забазновой А.А. по факту отсутствия обмана и злоупотребления доверием в ООО «ИнжПроектКомплект» связанные с осуществлением должностных полномочий.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для привлечения Забазновой А.А. в соответствии со ст. 243 ТК РФ к полной материальной ответственности.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392 ТК РФ).

ООО «ИнжПроектКомплект» подтвердило свою осведомленность о принятии 01 июля 2013г. ИНФС России <...> по г.Краснодару решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ИнжПроектКомплект» и применении к обществу ответственности.

Поскольку ООО «ИнжПроектКомплект» с иском о возмещении материального ущерба обратилось в суд 25 августа 2014г., то суд на основании ст.392 ТК РФ применил срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока следует определять датой принятия следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Забазновой А.А., противоречит установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим, что о причинении ущерба обществу стало известно 01 июля 2013г.

Ссылка в жалобе на необходимость применения к трудовым правоотношениям сторон статей 15, 1064, 1082 ГК РФ является несостоятельной.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнжПроектКомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: