Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2015 ~ М-345/2015 от 23.06.2015

Дело №№

                                                               РЕШЕНИЕ

                                                именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                                          ДД.ММ.ГГГГг.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ООО ЧОП «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста

установил:

        ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО ЧОП «<данные изъяты>», в котором просило отменить ограничения (запрет, арест) в отношении автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.в. регистрационный знак №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в Ленинском РОСП <адрес> имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «<данные изъяты>» задолженности по исполнительному листу №№, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа на сумму 105 000 руб. со сроком погашения 90 дней. В качестве обеспечения своевременного возврата займа было принято в залог данное транспортное средство. ФИО1 свои обязательства по договору займа не выполнил, задолженность не погасил. На основании ст.ст.334, 348 ГК РФ истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля преимущественно перед другими кредиторами, обратив на него взыскание. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене наложенных ограничений. Однако до настоящего времени ответ не получен, запрет не отменен.

          В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования.

          Представитель ответчика ООО ЧОП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

         Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор займа с ООО «<данные изъяты>» под залог автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.в. регистрационный знак № В установленный договором срок заем он истцу не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ. он получил от истца письмо, из которого узнал, что на данный автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия в ГИБДД. ООО «<данные изъяты>» просило его принять меры к снятию этих ограничений. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Ленинский РОСП г.Воронежа по вопросу отмены ограничений к судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая выдала ему копию постановления от 11.08.2014г. о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. от начальника Ленинского РОСП <адрес> он получил письменный ответ, в котором указано на то, что его права как собственника автомобиля не ограничиваются. Учитывая изложенные обстоятельства, он полагает, что его правоотношения с ООО «<данные изъяты>» закончены, и истец должен обращаться в суд в порядке ч.2 ст.441 ГПК РФ с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Такое заявление государственной пошлиной не оплачивается. Просил требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично: отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении его автомобиля для дальнейшего отчуждения и реализации истцом, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

       Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

       Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом г.Воронежа по делу №№, предмет исполнения – задолженность в размере 526 786 руб., должник – ФИО1, взыскатель – ООО ЧОП «<данные изъяты>. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля седан ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №, МРЭО УГИБДД ГУВД по Воронежской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставило ФИО1 заемные денежные средства в размере 105 000 руб. на срок 90 дней со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. под 72% годовых.

          В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору ФИО1 передал истцу в качестве залога автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г.в. регистрационный знак №, №, оцененный сторонами в 130805,44 руб.

       Пунктами 7, 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено право ломбарда обратить взыскание на заложенный автомобиль в случае непогашения заемщиком займа в установленный договором срок. При этом заемщик согласился на осуществление обращения взыскания на заложенную вещь без совершения исполнительной надписи нотариуса.

        На основании п.10 данного договора при его заключении заемщик выдает ломбарду нотариально заверенную доверенность на право распоряжения заложенной вещью в целях её реализации при обращении на неё взыскания. Реализация заложенной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем её продажи с публичных торгов. (п.11).

       Указанные обстоятельства подтверждаются залоговым билетом №№ (л.д№).

       Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч.2 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Согласно ст.358 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.7 Федерального закона от 19.07.2007г. №196-ФЗ «О ломбардах», по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 данной правовой нормы предусмотрены требования к содержанию залогового билета.

Представленный суду залоговый билет соответствует указанным положениям, в связи с чем является надлежащим доказательством заключения договора займа и залога между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ. является залогодержателем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г.в. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, который не исполнил обеспеченное залогом обязательство по возврату займа, в связи с чем имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля преимущественно перед другими кредиторами ФИО1

Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после заключения между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ., нарушает права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», так как не позволяет обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи.

ООО ЧОП «<данные изъяты>» каких-либо прав на предмет залога - автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г.в. регистрационный знак №, не имеет.

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства подлежит отмене.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обосновывая данное требование, истец сослался на положения ч.2 ст.442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, а также ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Однако данные процессуальные нормы подлежали бы применению в том случае, если бы ООО «<данные изъяты>» заявило спор, связанный с принадлежностью автомобиля, на который обращено взыскание в рамках дела между ФИО1 и ООО ЧОП «<данные изъяты>». Однако взыскание на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем не обращалось, арест не накладывался, опись не составлялась.

По мнению суда, при разрешении настоящего гражданского дела следует руководствоваться положениями ч.1 ст.441 ГПК РФ, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены не только взыскателем и должником, но и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина может быть возвращена как излишне уплаченная на основании заявления ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля седан ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, г/н № №, объявленный на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО4 по исполнительному производству №№

         В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

         Председательствующий судья                                                           Н.Н.Шушлебина