Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2019 ~ М-2114/2019 от 23.04.2019

УИД 36RS0№-75

Дело №

        Строка 2.048

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 года                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи            Леденевой И.С.,

при секретаре                       Шестопаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Точилина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Точилин В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском к ООО «Талекс Агро», ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность генерального директора ООО «Талексагро»в данной организации. Срок полномочий определялся равным одному году и ежегодно продлялся соответствующим решением. ДД.ММ.ГГГГ очередным решением участника общества полномочия были продлены до ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанных решений с истцом был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ и письмом о намерении заключить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена выплата заработной платы в размере 120 000 рублей в месяц.

Узнав из общедоступных источников о смене директора, он обратился в Аннинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Талексагро» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда (дело №). Решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности генерального директора ООО «Талексагро».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении исковых требований Точилина В.В. к ООО «ТалексАгро» о восстановлении на работе отказано.

В день вынесения апелляционного определения Воронежского областного суда по делу №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был вернуть истцу трудовую книжку, которую до настоящего времени не возвращена. По указанной причине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика.

Истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика заявление, согласно которому просил ООО «Талекс Агро» вернуть ему по адресу его фактического проживания трудовую книжку, приказ об увольнении и справку 2НДФЛ за 2018 год, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако просьба истца была проигнорирована.

Сумма не полученного истцом заработка за указанный период составляет 878 718 рублей 00 копеек.

Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред.

Просит обязать ответчика ООО «Талекс Агро»выдать истцу его трудовую книжку, взыскать с ответчика ООО «Талекс Агро» в свою пользу неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи истцу трудовой книжки в размере 878 718 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Шевелевым О.В. исковые требования были уточнены, просит обязать ответчика ООО «Талекс Агро» выдать истцу его трудовую книжку, взыскать с ответчика ООО «Талекс Агро» в пользу истца неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки в размере 279 600 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец Точилин В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности Шевелев О.В.

Представитель истца по доверенности Шевелев О.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в отношении истца в рамках уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были избраны меры пресечения - заключение под стражу и домашний арест, возможность трудиться у него возникла с ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была изменена мера пресечения на запрет определенных действий. Истец, находясь под стражей и впоследствии под домашним арестом, был лишен возможности использовать в полной мере свои конституционные права, так как возможности самостоятельно обратиться в суд или через представителя у него не было, такая возможность у него возникла только с ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего иска.

Представитель ответчика по доверенности Хорольский А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, по тем основаниям, что Точилин В.В. был уволен 22 марта 2018 года, в тот же день директором по персоналу ООО «Талекс Агро» Точилину В.В. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо направить в адрес общества свое письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, 13.04.2018 года направлено повторное уведомление. Таким образом, ООО «Талекс Агро» дважды исполнило возложенную на него обязанность по направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Ввиду избрания 27.09.2018 г. в отношении Точилина В.В. меры пресечения по уголовному делу в виде заключения под стражу, которая затем ДД.ММ.ГГГГ была изменена на домашний арест, у него отсутствовала возможность трудиться. Доводы истца об установленном размере заработной платы в размере 120 000,00 рублей в месяц не соответствует условиям трудового договора, так как пунктом 6.2.1 установлен базовый оклад в размере 96 552,00 рублей. Также ссылался на пропуск истцом установленных ст. 392 ТК РФ сроков обращения в суд, против восстановления срока возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы гражданского дела №, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, истец Точилин В.В. состоял с ответчиком ООО «Талекс Агро» в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность генерального директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовой договор был расторгнут на основании решения единственного участника ООО «Талекс Агро» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий Точилина В.В. ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу ООО «Талекс Агро» был составлен акт об отказе Точилина В.В. от ознакомления с вышеуказанными приказом и решением. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Точилина В.В. были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Точилина В.В. о признании недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 6 от 22.03.2018 года между ООО «Талекс Агро» и Точилиным В.В., восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части признания недействительным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности на МИФНС России № по <адрес> исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись об изменении сведений о юридическом лице, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в части взыскания компенсации морального вреда изменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Точилина В.В. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 201 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Точилин В.В. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на домашний арест, ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлен по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Точилину В.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ Точилиным В.В. в адрес ООО «Талекс Агро» было направлено заявление о высылке по почте трудовой книжки, приказа об увольнении и справки 2 НДФЛ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43, 44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талекс Агро» направило в адрес Точилина В.В. трудовую книжку со вкладышем (л.д.84, 85, 86).

На момент рассмотрения дела трудовая книжка получена Точилиным В.В., что подтверждено в судебном заседании представителем истца Шевелевым О.В.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Учитывая, что в день увольнения истца Точилина В.В. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ему вручена не была, ответчик ООО «Талекс Агро» направил ему уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте. Данные действия ответчика соответствуют действующему трудовому законодательству и не нарушают прав истца.

Вместе с тем, с момента поступления соответствующего обращения работника, не получившего трудовую книжку, у работодателя возникает обязанность выдать трудовую книжку либо направить ее почтой. Такая обязанность должна быть исполнена в трехдневный срок с момента обращения работника.

Заявление Точилина В.В. об отправлении ему трудовой книжки почтой поступило в адрес ООО «Талекс Агро» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был направить истцу трудовую книжку, однако данную обязанность в срок не исполнил, трудовая книжка была отправлена ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные истцом требования не являются требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячных срок на обращение в суд.

Следовательно, срок на обращение истца в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок на обращение в суд по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о выдаче истцу трудовой книжки обоснованными. Вместе с тем, поскольку данное требование ответчиком исполнено добровольно до вынесения решения суда, исполнение решения в данной части не требуется.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки нашел подтверждение, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неполученного заработка в размере 279 600 рублей 00 копеек суд не находит.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в местный бюджет согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Точилина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» выдать Точилину Владимиру Владимировичу трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» в пользу Точилина Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» обязанности выдать Точилину Владимиру Владимировичу трудовую книжку в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талекс Агро» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                И.С. Леденева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2019г.