Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8201/2018 ~ М-7787/2018 от 03.10.2018

       №2-8201/2018

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                               20 ноября 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя истца Шуклина А.Б. по доверенности 77 АВ 8823379 от 07.09.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Третьяковой Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

              Истец обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-216230/17-86-315Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО») признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника. По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 103 210 рублей. Так за период с 29.10.2012 по 27.05.2014 с расчетного счета истца № №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО) на расчетный счет ответчика № №, открытый в ОАО «Сбербанк России» перечислено 103 210 рублей, назначение произведенных платежей: Авансовый платеж за агентские услуги по договору № 01/3929 от 03.06.2013. Авансовый платеж за агентские услуги по договору № 6331082 от 01.02.2010 операции подтверждаются выпиской по счету истца. Ответчиком отчеты о проделанной работе истцу не предоставлены, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались.02.06.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. Ответчик денежные средства истцу не возвратил. Таким образом, в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 103 210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, по адресу проживания и регистрации ответчика направлено судебное извещение почтой. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явилась, конверт возвращен в суд по истечению срока хранения на почтовом отделении. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым ответчик не могла явиться за получением судебного извещения, не представлено.

Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

             Представитель истца Шуклин А.Б. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено и следует из выписки по операциям на счете, что в период с 26.06.2013 по 27.05.2014 с расчётного счета истца № №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО) на расчетный счет ответчика № №, открытый в ОАО «Сбербанк России» перечислено 103 210 рублей.

В графе «назначение платежа» указано - авансовый платеж за агентские услуги по договору №01/3929 от 03.06.2013.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами по спору договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем, не имелось оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в распоряжении истца договор № 01/3929 от 03.06.13 отсутствует, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия агентского договора и выполнения поручений в связи с его заключением не представлено.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Таким образом, учитывая совокупность представленных истцом доказательств, пояснения представителя истца, которые согласуются с другими материалами дела, суд полагает, что со стороны ответчика имеется недобросовестное поведение в виде неосновательного обогащения на указанную сумму, иного в суде не добыто.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 103 210 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд находит установленным, что ответчик, без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 103 210 рублей за счет истца. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, а также доказательств возврата названных денежных средств в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 210 рублей подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3264 рубля в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой Елены Александровны в пользу акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 103 210 рублей.

Взыскать с Третьяковой Елены Александровны в доход муниципального образования городской округ город Тюмень расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья         подпись            С.В. Калашникова