Решение по делу № 2-4741/2015 ~ М-3866/2015 от 08.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут    07 августа 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца Косачевой К.А., представителя истца Косачевой Т.Б., представителя ответчика Колодяжного Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косачевой К.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Косачева К.А. обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на страховую сумму <данные изъяты>. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ г., произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате ДТП. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщик произвел осмотр транспортного средства и выдал Косачевой К.А. направление на ремонт. При этом в направлении на ремонт было указано устранение повреждения только заднего правого фонаря, в ремонтных работах по повреждениям бампера было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщик дал ответ, в котором указал, что повреждения заднего бампера не подлежат возмещению, поскольку бампер имеет повреждения, не относящиеся к страховому случаю. Истец считает отказ страховщика в полном возмещении страхового возмещения необоснованным. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Неустойка, подлежащая взысканию со страховщика за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составила <данные изъяты>. Основываясь на изложенном истец просит взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Косачева К.А. и ее представитель Косачева Т.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» Колодяжный Д.С. в судебном иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что поскольку договором страхования сторонами был согласован вариант страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, без учета износа. Истцу в установленные Правилами сроки было выдано направление на ремонт, истец написала заявление о перечислении страхового возмещения на счет СТО «Агранс». С заявлением на страховую выплату в денежной форме страхователь не обращался. Как указывает представитель ответчика, одностороннее изменение условий договора не допускается. Размер требования о компенсации морального вреда считает не соответствующим степени нравственных страданий истца. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и подлежащим уменьшению до разумных пределов. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просил уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Косачева К.А. является собственником транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, гос.номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается копией свидетельства ТС и паспорта ТС (л.д.14-17).

Транспортное средство истца застраховано в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, полис 090/01 № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Косачева К.А. на период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ застраховала в ООО «СО «Сургутнефтегаз» транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №, по риску «КАСКО», на страховую сумму <данные изъяты>., уплатив страховую премию в размере <данные изъяты>., безусловная франшиза договором не предусмотрена (л.д. 10).

Договором предусмотрен также вариант страхования 2Автостандарт - А», форма выплаты страхового возмещения: А – ремонт на универсальных СТО Страховщика, без учета износа.

Оплата истцом страховой премии в размере <данные изъяты>. подтверждается квитанцией об оплате (л.д.11).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия, в том числе правилах страхования.

Следовательно, Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, указанные в полисе 090/01 № от ДД.ММ.ГГГГ г., являются неотъемлемой частью договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства, заключенного между Косачевой К.А. и ООО «СО «Сургутнефтегаз» (далее по тексту Правила страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. В ходе которого неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос.номер Т №, принадлежащее истцу, в результате чего оно получило механические повреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

06.11.2014 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал, что в результате ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь.

11.11.2014 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства, в ходе которого были установлены повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия в левой части заднего бампера, а также разрушения ПТФ заднего бампера. Специалист Чучман пр этом указал, что повреждения в виде потёртости ЛКП в левой части заднего бампера не относятся к ДТП, и окраска детали исключается полностью.

По результатам осмотра страховщиком было выдано направление на ремонт в Технический центр «Агранс» № 575 от 09.12.2014 г. При этом в направлении указано о необходимости произвести ремонт только в виде замены ПТФ заднего бампера.

Сведений об установлении стоимости ремонта в указанном объеме, а также о согласовании стоимости восстановительного ремонта с исполнителем сторона ответчика не представила.

Оценивая обоснованность исключения повреждений перечисленных деталей из страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП, среди повреждений, причиненных автомобилю истца, инспектором ГИБДД отмечены повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря.

Указанные повреждения согласуются со сведениями в акте осмотра № 15-01-022 от 22.01.2015 г., составленном экспертом-техником Аликаевым А.А., данные повреждения не являются скрытыми, их наличие подтверждается фототаблицей, прилагаемой к акту осмотра; на изображении видно, что бампер лопнул в задней правой части.

Стороной ответчика не оспаривалось, что при заключении договора страхования автомобиль был новый и не имел повреждений, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Факт возникновения указанных повреждений в результате ДТП от 28.10.2014 г. стороной ответчика не опровергнут. Доказательств того, что полученные в ДТП повреждения в виде частичного разрушения бампера могли быть устранены отдельно от повреждений в виде потертости ЛКП в левой части заднего бампера, ответчик не представил. Характер повреждений свидетельствует об обратном.

Таким образом, исключение в направлении от 09.12.2014 г. указанных повреждений из объема ремонтно-восстановительных работ являлось неправомерным. Вместе с тем истец был не согласен с исключением повреждений из страхового возмещения и обращался с заявлениями в адрес страховщика по этому вопросу, о чем свидетельствует представленная в деле переписка сторон.При таких обстоятельствах у Косачевой К.А. были основания считать, что обязательства по производству восстановительного ремонта не будут исполнены страховщиком надлежащим образом, и следовательно, ремонт не будет произведен в разумный срок.

Доказательств того, что истец уклонялся от проведения ремонта, стороной ответчика не представлено. Сторона истца указанное обстоятельство отрицала. Ее доводы подтверждаются претензией истца от 11.12.2014 г. в адрес ответчика, в которой истец просил устранить повреждения автомобиля в полном объеме путем направления на ремонт. В ответе от 23.12.2014 г. на претензию страховщик фактически проигнорировал доводы истца.

Согласно отчету № 15-03-018 от 12.02.2015 г., выполненному экспертом-техником Аликаевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер № без учета износа, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – 4 <данные изъяты>.

Стороной ответчика сведения в данном отчете не опровергнуты. Выводы эксперта в данном отчете мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе акту смотра, организованного страховщиком. Стоимость восстановительного ремонта в отчете не превышает страховую сумму. Отчет составлен в соответствии с действующими нормативными актами, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям между истцом Косачевой К.А. и ответчиком ООО «СО «Сургутнефтегаз» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору добровольного страхования суд признает обстоятельствами, подтверждающими вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Косачевой К.А. сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

За нарушение прав потребителя, допущенное ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя.

Согласно пункту п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как было установлено выше, Косачева К.А. при заключении договора страхования автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №, уплатила страховую премию по риску «КАСКО» в размере <данные изъяты>.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из страховой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет №.

В соответствии с разъяснением в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 проценты следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В ответе от 23.12.2014 г. страховщик фактически отказал истцу в страховом возмещении в полном объеме, исключив из него одно из повреждений автомобиля. Следовательно, неустойка должна быть исчислена за период с 23.12.2014 г. по 08.05.2015 г. (день, указанный в иске)

За указанный период размер неустойки составит: <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки подлежит уменьшению до цены страховой услуги <данные изъяты>.

Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет: <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, на указанную сумму подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты> руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы стороной ответчика не представлено, и оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца Косачевой К.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи и распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты>. (л.д.17-20)

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в сумме <данные изъяты>, которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера в общей сумме <данные изъяты> Судом данные требования удовлетворены частично, в сумме <данные изъяты> руб., или 99,58 %.

Следовательно, расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ч.1ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>., и по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Косачевой К.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Косачевой К.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косачевой К.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий