Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2020 ~ М-185/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-223/2020

                                УИД10RS0012-01-2020-000213-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года                      город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского А.В. к Даниловичу Д.В. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что 01.11.2016 между Даниловичем Д.В. и А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Данилович Д.В. получил в долг от А.. денежные средства в размере 1 800 000 рублей на срок до 01.04.2017 и обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 3% в месяц, подлежащие начислению с 01.03.2017. Также 01.11.2016 между Данилович Д.В. и А.. заключен договор займа на сумму 3 800 000 рублей, на срок до 01.05.2017. Согласно условий договора Данилович Д.В. также обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 3% в месяц, подлежащие начислению с 01.11.2016.

    По настоящее время взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены.

20.03.2020 между А.. и Азовсковым А.В. заключены договоры уступки права требования (цессии), о чем, Даниловичу Д.В. были направлены соответствующие уведомления. В последующем Азовсковым А.В. в адрес Даниловича Д.В. были направлены претензии с требованиями возврата суммы долга, которые оставлены без удовлетворения.

    Азовсков А.В. просит взыскать с Даниловича Д.В. по расписке от 01.11.2016 сумму невозвращенного займа в размере 1 800 000 руб., проценты на сумму займа, рассчитанные за период с 01.03.2017 по 31.03.2020 в размере 1 998 000 руб.; неустойку (пени) за нарушение сроков возврата долга за период с 02.04.2017 по 31.03.2020 в размере 1 971 000 руб.; по расписке от 01.11.2016 сумму невозвращенного займа в размере 2 800 000 руб., проценты на сумму займа за период с 01.11.2016 по 31.03.2020 в размере 3 478 453, 35 руб., неустойку (пени) за нарушение срока возврата долга за период с 02.05.2017 по 31.03.2020 в размере 2 982 000 рублей, всего 15 029 453, 35 руб., судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Колесник Н.Е., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что после первого судебного заседания ответчику предлагались два варианта условий мирового соглашения, от заключения которых он отказался. До настоящего времени денежные средства Даниловичем Д.В. не возвращены, то, что он частично погашал, было учтено при подаче иска.

     Ответчик иск признал частично, на 1 500 000 рублей. Пояснил, что денежные средства в размере 5 600 000 рублей он брал в долг на развитие проекта у О.А., расписки он написал позднее по просьбе О.А. на его супругу А. Денежные средства по распискам он возвращал О.А. наличными или перечислял на карту. Также от его имени деньги передавал его брат Данилович П.В. По его подсчетам он остался должен 1 500 000 рублей.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля Д.., приходит к следующим выводам.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денег или других вещей, и подтверждением тому согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заемного имущества.

При этом, согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с заемщика могут быть взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2016 между А.. и Даниловичем Д.В. были заключены два договора займа на суммы 1 800 000 рублей и 3 800 000 рублей, соответственно, о чем составлены расписки. Срок возврата денежных средств в расписках оговорен до 01.04.2017 и до 01.05.2017 соответственно. По условиям договоров предусмотрена ежемесячная процентная ставка - 3%. В случае нарушения срока возврата займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт составления указанных расписок не оспаривался.

Поскольку закон позволяет оформление заемных обязательств путем составления заемщиком расписки, представленные в материалы дела расписки содержат сведения о получении заемщиком-ответчиком денежных сумм, обязательство заемщика вернуть взятые денежные средства, скреплена подписью заемщика, то суд приходит к выводу о том, что между А.. и Даниловичем Д.В. были заключены договоры займа.

20.03.2020 А. уступила право требования по обязательствам, возникающим из указанных договоров займа, истцу Азовскову А.В., что подтверждается договорами уступки права требования (цессии) № 1 и № 2.

До заключения указанных договоров Даниловичем Д.В. в пользу А.. были произведены перечисления в счет возврата долга по расписке на 3 800 000 рублей, в размере 1 000 000 рублей (03.11.2016- 400000 руб., 12.11.2016- 400000 руб., 29.01.2017- 50000 руб., 05.04.2017-100000 руб., 21.04.2017- 50000 руб.)

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) № А.. 20.03.2020 уступила Азовскову А.В. право требования по договору займа от 01.11.2016 на сумму 1 800 000 рублей, а также все иные права требования, связанные с передачей Должнику суммы займа, в том числе, но не исключительно, право на получение от должника процентов за пользование суммой займа за весь период пользования, в размере и на условиях, установленных в расписке от 01.11.2016, право на получение штрафных санкций (пени, штрафов) за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов.

По договору уступки прав требования (цессии) № А.. 20.03.2020 уступила Азовскову А.В. право требования по договору займа от 01.11.2016 на сумму 2 800 000 рублей, а также все иные права требования, связанные с передачей Должнику суммы займа, в том числе, но не исключительно, право на получение от должника процентов за пользование суммой займа за весь период пользования, в размере и на условиях, установленных в расписке от 01.11.2016, право на получение штрафных санкций (пени, штрафов) за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов.

20.03.2020 А.. направила в адрес Даниловича Д.В. уведомления об уступке права требования (цессии).

    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что переход прав кредитора возможен, в рассматриваемом случае он не требует согласия должника, личность ни кредитора, ни должника значения не имеют, в расписке запрета на передачу прав требований долга не содержится, сведения о направлении истцом ответчику уведомления о заключении договора об уступке прав требований представлены в материалы дела, следовательно, А. вправе была уступить свое право требования возврата денежных средств по договору займа другому лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, анализа и толкования условий договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расписке от 01.11.2016 в размере 1 800 000 рублей, задолженность по расписке от 01.11.2016 в размере 2 800 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами из расчета 3% в месяц (по расписке на 1 800 000 руб.) за период с 01.03.2017 по 31.03.2020 – 1 998 000 руб., по расписке на 3 800 000 руб.- за период с 01.11.2016 по 31.03.2020 – 3 478 453, 35 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, что предусмотрено договорами займа.

По расписке на сумму займа 1 800 000 рублей сумма неустойки за период с 02.04.2017 по 31.03.2020 составляет 1 971 000 руб.

По расписке на сумму 3 800 000 рублей сумма неустойки за период с 02.05.2017 по 31.03.20 составляет 2 982 000 руб.

Расчет процентов и неустойки проверен судом, произведен истцом правильно. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что за ним остался долг в размере 1 500 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку объективно данные доводы не подтверждаются.

    По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать возврат государственной пошлины в пользу истца, которую он уплатил при подаче иска в размере 600000 руб..

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Даниловича Д.В. в пользу Азовского А.В. задолженность по договору займа от 01.11.2016 в размере 1 800 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 01.03.2017 по 31.03.2020 – 1 998 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата долга за период с 02.04.2017 по 31.03.2020- 1 971 000 рублей, задолженность по договору займа от 01.11.2016 в размере 2 800 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 01.11.2016 по 31.03.2020 – 3 478 453 руб. 35 коп., неустойку за период с 02.05.2017 по 31.03.2020- 2 982 000 рублей, всего 15 029 453 (пятнадцать миллионов двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 35 копеек.

Взыскать с Даниловича Д.В. в пользу Азовского А.В. возврат государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 30 июня 2020 года.