Решение по делу № 2-46/2018 (2-4015/2017;) ~ М-3502/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-46/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                            г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Чуприной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина Э.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Сухановой К.Е. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сапрыкин Э.А. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от < Дата > признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Сухановой К.Е., выразившиеся в принудительном взыскании с него денежных средств в размере 2 063 рубля 81 копейки в рамках исполнительного производства №. Указанным решением установлено, что судебный пристав-исполнитель Суханова К.Е. незаконно возбудила упомянутое исполнительное производство, что и повлекло незаконное взыскание с него денежных средств. До настоящего времени взысканные с него денежные средства ему не возвращены. Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Сухановой К.Е. ему был причинен ущерб в размере 2 063 рубля 81 копейки, а также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Ссылаясь на положения ГК РФ, Сапрыкин Э.А. просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Калининградской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 2 063 рубля 81 копейки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период со дня их взыскания и по день обращения в суд с настоящим иском, а всего за 769 дней, в размере 515 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, Суханова К.Е., в качестве 3-х лиц – Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области и Межрайонная ИФНС России № 8 по г.Калининграду.

    Сапрыкин Э.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал, пояснив, что до настоящего времени незаконно взысканные с него денежные средства ему не возвращены.

    Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по доверенностям Чепинога К.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Сапрыкина Э.А. не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина в причинении истцу убытков и морального вреда. Зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него транспортного налога за < Дата > и пени, и не исполнив такое решение в добровольном порядке, Сапрыкин Э.А., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о наличии в отношении него исполнительных производств. Представил суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

    Представитель ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области и Суханова К.Е. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Представители Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду и Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. От представителя УФК по Калининградской области в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель просит в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчиков ФССП и УФССП России по Калининградской области, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № по заявлению Сапрыкина Э.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от < Дата > были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района № г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Сухановой К.Е., выразившиеся в принудительном взыскании с Сапрыкина Э.А. денежных средств в размере 2 063 рубля 81 копейки в рамках исполнительного производства №.

Указанным судебным постановлением установлено, что исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Сапрыкина Э.А. транспортного налога в сумме 2 063 рублей 81 копейки, было возбуждено без достаточных на то оснований при отсутствии исполнительного документа, однако в ходе его исполнения с Сапрыкина Э.А. была взыскана данная сумма путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк, взысканные денежные средства были перечислены в Межрайонную ИФНС России № 8 и < Дата > исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Этим же решением установлено, что впоследствии, < Дата >, судебным приставом-исполнителем Сухановой К.Е. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сапрыкина Э.А. транспортного налога в сумме 2 063 рубля 81 копейки уже на основании поступившего в Отдел судебных приставов исполнительного листа, выданного судом, такое исполнительное производство было окончено < Дата > в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа путем принудительного обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете, открытом в ПАО С

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением бесспорно установлено, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Сухановой К.Е. с Сапрыкина Э.А. дважды взысканы денежные средства в одном и том же размере, при этом первое взыскание этих денежных средств являлось незаконным, так как оно произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного без достаточных на то оснований, а именно, при отсутствии исполнительного документа.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 2 063 рубля 81 копейки, незаконно взысканные с Сапрыкина Э.А. < Дата > в рамках необоснованно возбужденного исполнительного производства №, ему не возвращены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что названными выше действиями судебного пристава-исполнителя Сухановой К.Е., связанными с незаконным применением к должнику мер принудительного исполнения, Сапрыкину Э.А. причинены убытки в размере 2 063 рублей 81 копейки.

Пунктом 2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

    В п.2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с подп.8 п.6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Установив, что убытки причинены Сапрыкину Э.А. незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, суд, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что такие убытки в размере 2 063 рублей 81 копейки подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Что же касается заявленных Сапрыкиным Э.А. требований о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, то такие требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Вместе с тем отношения, возникшие между Сапрыкиным Э.А. и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права, а гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание Российской Федерации процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что в отношении Сапрыкина Э.А. должностным лицом службы судебных приставов незаконно были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащее ему имущество без достаточных на то оснований, суд соглашается с доводами истца о том, что такими незаконными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, который, в силу приведенных выше норм материального права, подлежит компенсации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и период причинения вреда, характер совершенного судебным приставом-исполнителем незаконного действия, принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Сапрыкина Э.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, заявленные Сапрыкиным Э.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Управления ФССП России по Калининградской области в пользу Сапрыкина Э.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче настоящего иска в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапрыкина Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Сапрыкина Э.А. убытки в размере 2 063 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере1 000 рублей, а всего 3 063 (три тысячи шестьдесят три) рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сапрыкину Э.А. отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу Сапрыкина Э.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 января 2018 года.

Судья