Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3291/2016 от 28.01.2016

Судья Золотарева О.В. Дело № 33-3291/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев 08 февраля 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова А.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ООО «ЭкоДом» Черкасс И.К. по доводам частной жалобы,

установила:

ООО «ЭкоДом» обратилось в суд с заявлением к Иванову А.В. о взыскании судебных расходов, указав, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.05.2015 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «ЭкоДом» к Иванову А.В.

Между ООО «ЭкоДом» и ООО «Юридическая компания «Магна Карта» заключен договор № 14/14 на оказание юридических услуг для представления интересов истца в суде, за услуги представителя оплачено 92000 руб.

Иванов А.В. просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя относятся не только по гражданскому делу, рассмотренному Пушкинским городским судом Московской области, но и по другим делам.

В связи с тяжелым материальным положением просил произвести взаимозачет убытков и других расходов компании ООО «ЭкоДом», подлежащих возмещению по решению Пушкинского городского суда по данному делу с выплаченным им авансом по договору № 20ЭД-2014 от 10.10.14 г.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2015 года с Иванова А.В. в пользу ООО «ЭкоДом» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В частной жалобе Иванов А.В. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.05.2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.09.2015 г., исковые требования ООО «ЭкоДом» к Иванову А.В. удовлетворены частично, расторгнут договор на выполнение подрядных работ, заключенный между сторонами, с Иванова А.В. в пользу ООО «ЭкоДом» взысканы убытки в сумме 35428 руб., в остальной части иска отказано.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, трех проведенных судебных заседаний, требований разумности суд пришел к правильному выводу о взыскании с Иванова А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: