Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1784/2019 от 13.06.2019

Судья: Воропаева Н.А. Дело № 33-1784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Оганесяна Л. А. к администрации Сурьянинского сельского поселения Болховского района Орловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Оганесяна Л. А. на решение Болховского районного суда Орловской области от 23 апреля 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Оганесяна Л.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Оганесян Л.А. обратился в суд с иском к администрации Сурьянинского сельского поселения Болховского района Орловской области о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указывал, что <дата> он купил у СПАО «Орелагропромдорстрой» земельный участок площадью <...> кв.м, на котором ранее располагалась производственно-техническая база ХДСУ «Болховский», а также саму базу, в том числе нежилое здание – склад, площадью <...> кв.м, с инвентарным номером №, которым он (истец) с 1997 года и по настоящее время владеет открыто и непрерывно, при том, что право собственности на склад не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что в течение всего срока его владения претензий от бывших владельцев, иных лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, ввиду длительного владения нежилым зданием - складом, истец просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на нежилое здание – склад, площадью <...> кв.м, с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «город Болхов» и Управление Росреестра по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оганесян Л.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование жалобы приводит доводы, отличные от доводов искового заявления, указывая, что при приобретении земельного участка с производственно-технической базой в состав производственно-технической базы спорный склад не входил, ни по какому договору он его не приобретал.

Приводит довод о том, что из-за того, что спорный объект был им построен, данное обстоятельство лишает его права обратиться в суд с иском о признании права собственности на него в порядке приобретательной давности.

Указывает, что согласно техническому паспорту это недостроенный объект недвижимости (степень готовности 20%), который, как считает апеллянт, не является самовольно возведенным строением на приобретенном им земельном участке, где кроме производственно-технической базы располагались и иные недостроенные СПАО «Орелагропромдорстрой» объекты - склад и мастерская, которые по договору истцом не приобретались.

Не отрицая, что технический паспорт с указанием в нем балансовой стоимости склада <...> был изготовлен бюро технической инвентаризации по его заявке и представленной им справки о нахождении склада на балансе его предприятия, выражает несогласие с выводом суда о том, что согласно бухгалтерскому учету спорный объект недвижимости принадлежит апеллянту.

Указывает, что после приобретения земельного участка, площадью <...> кв.м, который впоследствии им был разделен на несколько участков, недостроенный склад расположен на одном из них, но на каком конкретно –пояснить не может, но считает, что он располагался в пределах первоначального участка.

Поскольку иные лица, претендующие на спорный объект недвижимости, отсутствуют и в суде установлены не были, полагает, что у суда не имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

На заседание судебной коллегии представители администрации Сурьянинского сельского поселения Болховского района Орловской области, муниципального образования «город Болхов» в лице администрации Болховского района Орловской области и Управления Росреестра по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Как разъяснено в пункте 16 названного совестного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества и для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Оганесян Л.А. <дата> приобрел у СПАО «Орелагромпромдорстрой» земельный участок площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, Сурьянинский сельский совет, с расположенной на ней производственно-технической базой ХДСУ «Болховский».

По договору купли-продажи от <дата> Оганесян Л.А. купил у СПАО «Орелагромпромдорстрой» производственно-техническую базу ХДСУ «Болховский». Из перечня передаваемых объектов, являющегося приложением к данному договору, усматривается, что в состав проданных объектов входит: административный бытовой корпус размером 18 м на 12 м, недостроенное административное здание 33 м на 12 м, недостроенная газовая котельная, недостроенная мастерская 48 м на 12 м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Орёлагропромдорстрой» было ликвидировано в 2006 году.

Из искового заявления, объяснений истца, данных в суде первой инстанции, технического паспорта на объект незавершенного строительства по состоянию на <дата> следует, что спорный объект: нежилое здание – склад, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, начал возводится самим истцом в 1996-1997 годах.

Согласно материалам дела земельный участок, занятый складом, в установленном порядке на государственный кадастровый учет не поставлен, где конкретно расположен спорный склад, истец не указывает, ссылаясь на общую позицию, что склад находится в пределах границ первоначального земельного участка, разделенного в 1999 году на ряд самостоятельных участков.

Как следует из материалов дела, решениями Болховского районного суда Орловской области по делам №№ № за истцом признано право собственности на ряд объектов недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ как на самовольные постройки, а право собственности на земельные участки под ними оформлено истцом, о чем на момент вынесения решений имелись соответствующие свидетельства о праве собственности на землю.

Согласно пояснениям опрошенных судом в качестве специалистов руководителя отделения БУ Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» Ларичевой Н.С. и ведущего специалиста по градостроительству и архитектурной деятельности администрации города Болхова Прохоровой С.И., производственная база обнесена забором и представляет собой комплекс, технический паспорт на спорный склад был изготовлен по заявке истца на основании предоставленной им справки от <дата>, согласно которой недостроенное складское помещение 1996 года постройки (степень готовности 20%, балансовая стоимость <...>) принадлежит на праве собственности Оганесяну Л.А., в число объектов комплекса входит склад и мастерская.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку в числе приобретенных по договору в составе производственной базы объектов отсутствует спорный склад, в 1996-1997 годах он начал возводится самим истцом без разрешительной на то документации, конкретный земельный участок, на котором находится склад истцом не указан, то спорный склад является самовольной постройкой, на который право собственности в порядке приобретательной давности признано не может быть.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права, вышеуказанных разъяснениях и обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание права собственности в силу приобретательной давности исключает владение объектом как самовольной постройкой и не может использоваться для упрощения регистрации прав на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости. Спорный объект незавершенного строительства до его правовой легализации в установленном законом порядке не может рассматриваться как объект, участвующий в правоотношениях по приобретательной давности, и ссылка истца на открытость и длительность владения не может сама по себе повлечь приобретение им права собственности на спорный склад по правилам приобретательной давности.

Доводы жалобы о наличии у истца права собственности на первоначальный земельный участок площадью <...> кв.м, который впоследствии был разделен на несколько участков, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку судебные решения, которыми признано право собственности истца на иные объекты недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ, расположенные на конкретных земельных участках, сформированных после раздела исходного, не являются преюдициальными для настоящего дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи