Решение по делу № 2-3437/2017 ~ М-3077/2017 от 31.07.2017

                          К делу №2-3437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года                                                                            г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Александрина И.А., его представителя Воронина Д.Ю. (по доверенности),

представителя ответчика – Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» - Кочергиновой А.А. ( по доверенности),

представителя ответчика – Администрации МО «Город Майкоп» - Ананниковой Э.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрина Игоря Алексеевича к Администрации муниципального образования «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», Хуажевой Аминет Шумафовне и Чич Нафсет Шумафовне о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Александрин И.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указал, что им в 2012 году был построен торговый комплекс по адресу: <адрес>, литер «Д», на участке, принадлежащем ему на праве собственности, согласно свидетельства 01-АА 252263 от 28.12.2009 г. общая долевая собственность 1/5, свидетельства 01-АА 470291 от 09.01.2013 г. общая долевая собственность 3/10.

Данная постройка в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 29.12.2016    года    №    5790    является    самовольной,    так    как    построена    без разрешительной документации на строительства данного объекта.

Считает, что данная постройка соответствует всем необходимым нормам и правилам, отвечает требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сохранению

Просил признать за собой право собственности на торговый комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, литер «Д», общая площадь 243,8, этажей 1.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители Администрации МО «Город Майкоп» и Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» против иска возражали, просили в его удовлетворить ввиду самовольного характера постройки, а также нарушения ее сохранением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчики Хуажева А.Ш. и Чич Н.Ш. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ранее представили письменные заявления о признании иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав эксперта и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Александрина И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договоров купли-продажи от 28.12.2009г. и 09.01.2013г. истец является собственником части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 574 кв.м. Согласно уведомлению о внесении изменений в ЕГРП от 30.11.2017г. разрешенное использование данного земельного участка - магазины и бытовое обслуживание.

Как указывает истец, в 2012г., без получения разрешения на строительство, им было осуществлено строительство на указанном земельном участке торгового объекта – одноэтажного здания торгового комплекса площадью 243, 8 кв.м.

В 2016г. истец обратился в уполномоченный орган – Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 29.12.2016г. Управление отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что строительство объекта было осуществлено без получения разрешения на строительство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичным образом данные правомочия закреплены в земельном законодательстве. Так, в силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Общим правилом осуществления строительства, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Одним из обязательных условий получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является наличие разрешения на строительство.

Поскольку истец осуществил строительство капитального объекта без оформления всех необходимых разрешительных документов и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ему было отказано, то при отсутствии акта ввода в эксплуатацию построенное истцом здание торгового комплекса по адресу: <адрес>, приобретает статус самовольной постройки.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, в силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине было лишено возможности получить как разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости, так и разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления соответствия возведенного истцом объекта строительным, градостроительным и иным нормам и правилам по делу было назначено проведение соответствующей судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» техническое состояние исследуемого торгового комплекса является исправным, техническое состояние строительных конструкций и здания в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; - исследуемый объект соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, а также требованиям санитарно-технических и противопожарных норм; - данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При этом экспертизой установлено, что при возведения спорного объекта не соблюдены требуемые отступы от границы земельного участка, а также процент застройки земельного участка превышает 80%. Как указывают представители ответчиков указанные нарушения препятствуют сохранению спорной постройки.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес> «А» дал свое письменное согласие на уменьшение отступа при строительстве ответчиком торгового центра.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что допущенные отступления не повлекли неблагоприятных последствий в виде нарушения требований к безопасности, долговечности, прочности и качеству строения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной ответчиком постройки является отсутствие разрешения на строительств, а истец предпринимал меры к легализации постройки, и сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. публичных интересов), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Александрина И.А. о признании за ним права собственности на спорную самовольную постройку.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрина Игоря Алексеевича к Администрации муниципального образования «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», Хуажевой Аминет Шумафовне и Чич Нафсет Шумафовне о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за Александриным Игорем Алексеевичем право собственности на одноэтажное здание торгового комплекса, расположенное по адресу: <адрес>, литер «Д»,    общей площадью 243, 8      кв.м.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017г.

Председательствующий                   -подпись-            Г.А. Зубков