Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2016 ~ М-196/2016 от 08.08.2016

Дело --

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-- -- года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре --5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению --3 в интересах --2 к --1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

--3 в интересах --2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что -- в 20.05 часов по адресу: --, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: При повороте налево при переезде не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Участниками ДТП стали Тойота --7 --, под управлением ответчика и Тойота --8 -- под управлением --6, собственником последнего автомобиля является истица.

В результате ДТП имуществу Истца были причинены следующие повреждения: Переднее левое крыло, передняя левая дверь, порог кузова слева, что подтверждается справкой о ДТП от --., а так же постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика от --. --, а так же протоколом -- от --.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения согласно ст. 13.4 ПДД.

Факт произошедшего ДТП и вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом подтверждается заключением независимой экспертизы ООО «Автономная Независимая Экспертиза» заключение эксперта --г. от --.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ответчика, управляющего автомобилем Тойота --7 --, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом --, однако ДТП произошло в период окончившего своё действие указанного страхового полиса.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» заключение эксперта --г. от --. материальный ущерб, причиненный автомобилю Истца в результате ДТП, определен в размере 79 744,43 рублей.

Таким образом, ответчиком обязательства по возмещению прямых убытков не исполнены по настоящее время.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от -- N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате неправомерных действий Ответчика по невыплате Истцу убытков Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля.

На основании ст. 151 ГК РФ с Ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 30000 руб.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки, почтовые отправления, изготовлении доверенности -общей стоимостью 4 378 руб.

На основании изложенного, представитель истца по доверенности --3 просит суд взыскать в пользу истца --2 с ответчика --1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79744,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, затраченные на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, расходы в размере 1 000 рублей, затраченные на изготовление доверенности, почтовые расходы в размере 378,10 рублей. Представитель истицы --3 просила рассмотреть дело без её участия.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца, просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» по существу заявленных требований возражений не представило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истце --13 показала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, и пояснила, что автомобиль Тойота Прогресс с регистрационным знаком --, принадлежит ей на праве собственности, автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял её сын --12 она не являлась участником и очевидцем данного ДТП. О случившемся происшествии ее поставил в известность по телефону сын. Ей известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил технические повреждения – бампер, левая передняя дверь и левое крыло. Вместе с сыном она обращалась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» так как --1 представил страховой полис данной компании. Однако, ей было отказано в страховой выплате, поскольку полис представленный --1 не действительный. Материальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 79744,43 рублей. --1 добровольно отказался возмещать данную сумму. Из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия она сильно переживала, в связи с чем, просит взыскать с --1 компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ответчик --1 исковые требования признал частично, пояснив, что сумму, затраченную на восстановительный ремонт автомобиля, считает завышенной. Страховой полис ПАО СК Росгосстрах у него не действительный, письменного договора с данной компанией у него нет, данный страховой полис приобрел через знакомого, и при случившемся дорожно-транспортном происшествии предъявил его.

Свидетель --15., показал, что -- он управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности его матери --14 --1 не уступил ему дорогу, стал поворачивать влево, и совершил столкновение с его автомобилем. На место они сразу вызвали сотрудников ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым он управлял, получил механические повреждения – переднего левого крыла, левая дверь, бампер внутренние повреждения по стойке. --1 был представлен страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», который как стало ему впоследствии известно от представителей данной страховой компании недействительный, в выплате страхового возмещения по данному ДТП было отказано. После этого, он помогал матери восстанавливать автомобиль, была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. --1 был поставлен в известность о дате проведения экспертизы, но не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела – справкой о дорожно-транспортном происшествии, -- в 20 часов 05 минут в --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак --, под управлением водителя-собственника --1, страховой полис серии --, выданного компанией Росгосстрах, и автомобиля Toyota Progress, государственный регистрационный знак --, принадлежащего собственнику --2, под управлением водителя --6, страховой полис серии --, выданного компанией Росгосстрах.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении -- от --, --1, управляя автомобилем, при проезде перекрестка, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущегося со встречного направления в прямом направлении, чем нарушил п.13.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении -- от -- по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как установлено в зале судебного заседания, в отношении --16. меры административного воздействия приняты были. Материалы на месте дорожно-транспортного происшествия были составлены работниками ГИБДД на основании показаний водителей --6, --1, следов автомобилей оставленных на месте ДТП, и личных убеждений работников ГИБДД о том, что водитель --1. нарушил пункт правил ст.13.4 ПДД – «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлены обстоятельства причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения --1 требований правил дорожного движения. Обстоятельства виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и соответственно в причинении вреда, сторонами не оспаривались.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства --, выданного -- РЭО ГИБДД Мазановского ОВД, автомобиль Toyota Corona принадлежит на праве собственности --1

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Toyota Progress, государственный регистрационный знак --, является --2

В результате столкновения автомобилей, на автомобиле под управлением --6 имеются следующие повреждения – переднее левое крыло, передняя левая дверь, порог кузова слева, что отражено в справке о ДТП.

Согласно заключению эксперта -- об оценке рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства на автомобиле «ТОYOTA Progres» г.н.-- установлены повреждения – 1) деформирована переднее левое крыло (на площади более 70%, заломы, кладки); 2) дверь передняя левая, излом панели каркаса, складки металла; 3) молдинг крыла переднего левого (растяжение пластика; накладка порога левого изгиб пластика в передней области, надрыв нарушена жесткость пластика); 4) молдинг двери передней левой; 5) накладка порога левого (изгиб пластика в передней области надрыв нарушена жесткость пластика); 6) подкрылок переднего левого колеса, (складки материала, растяжение.)

В соответствии с оценкой технических повреждений автомобиля, повреждения описанные в справке о ДТП, составленной работниками ГИБДД соответствуют повреждениям отраженным в материалах экспертного заключения --, в связи с чем определение рыночной стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля не вызывает у суда сомнений.

Судом были исследованы фотографии с фиксацией детальных повреждений на автомобиле истца и, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что характер повреждений на автомобиле, а именно следов механического воздействия с левой стороны автомобиля, свидетельствуют о том, что автомобиль мог получить данные повреждения, в результате произошедшего ДТП,в связи с чем определение рыночной стоимости поврежденного вышеуказанного автомобиля не вызывает у суда сомнений.

В связи с чем, суд не принимает мнение --1, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанная в заключении эксперта завышена, поскольку --1 был извещен --10 о дате и времени проведения оценки, о чем свидетельствует представленная телеграмма на имя ответчика. Однако ответчик не явился на проведения оценки, что не отрицал в судебном заседании. Доказательств, о менее затратной восстановительной стоимости на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного автомобиля, чем представлено истцом, --1 суду не представил

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и собранный материал работников ГИБДД о наличии в действиях --1 правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ о его виновности в совершении ДТП соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанные обстоятельства нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составила 79744,43 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от -- № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно страховому полису ОСАГО серии --, гражданская ответственность --2 застрахована в страховой компания «Росгосстрах».

В соответствии с представленным стороной ответчика страховым полисом ОСАГО серии --, гражданская ответственность --1 застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

-- --2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о согласии либо отказе в возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего --2, в размере 79744,43 рубля.

В соответствии с сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от --, в осуществлении прямого возмещения убытков отказано, так как документов по данному дорожно-транспортному происшествию в адрес страховой компании не поступало.

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» от --, запрошенных по инициативе суда, на момент дорожно-транспортного происшествия -- автогражданская ответственность --1 в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была, бланк полиса ОСАГО -- отгружен страховой компании Ресо-гарантия, дата заключения договора --.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность --1 не была застрахована, что подтверждается ответами ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку суду был предоставлен расчет истцом о восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, у суда нет оснований подвергать его сомнению. Отчет составлен в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от -- № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к экспертному заключению приложены документы о полученном образовании специалистами, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, и суд приходит к выводу, что определенная стоимость в 79744,43 рублей, соответствует действительной рыночной стоимости в месте жительства истца. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца 79744,43рублей.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, установлено, что согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 10 следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из исследуемых материалов дела следует, что ответчик --1 добровольно не возмещал истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Истец в судебном заседании указала на то, что была расстроена случившимся дорожно-транспортным происшествием, необходимостью нести затраты на восстановление автомобиля, в результате ее самочувствие ухудшилось, поднялось артериальное давление. Однако сведений о том, что истец обращалась за медицинской помощью по месту жительства, суду не представлено. Судом также учитывается, что здоровью --10 телесных повреждений в результате ДТП не причинено, поскольку участником дорожного транспортного происшествия она не являлась. Таким образом, истцом не было представлено суду надлежащих доказательств, какие именно её неимущественные права были нарушены. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сторона истца заявила требование о взыскании с ответчика расходов, затраченных на проведение экспертизы в размере 3000 рублей. Согласно представленной стороной истца квитанции-договора --, за проведение экспертизы автомобиля было оплачено 3000 рублей, что относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика --1

Стороной истца также представлены доказательства (квитанция от -- о направлении телеграммы --1) о понесенных почтовых расходах в размере 378,10 рублей, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 378,10 рублей подлежит удовлетворению.

Истец --2 обратилась к нотариусу по нотариальному округу Благовещенский для оформления доверенности на представителя --3, оплатив по тарифу 1000 рублей, и 450 рублей за удостоверения копий документов для суда, что также относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика --1 в сумме 1450 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2593 рубля, что подтверждается квитанцией от--, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Всего взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит 7421,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования --3 в интересах --2 к --1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу --2 с ответчика --1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 79744, 43 (семьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре рубля 43 копейки) рублей, расходы, затраченные на проведение экспертизы и иные судебные расходы в сумме 7421,10 (семь тысяч четыреста двадцать один рубль 10 копеек) рублей.

В остальной части исковых требований, иску отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через -- в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.--