Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2013 (2-1497/2012;) ~ М-1238/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-40/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года                                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием представителя истца – Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» Якоревой Т. Н., действующей на основании доверенности,

ответчиков Гречишникова Е. В., Гречишниковой Н. А.,

при секретаре Синцовой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Гречишникову Е. В. и Гречишниковой Н. А. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТрансКредитБанк» в лице своего представителя, действующего на основании доверенности № 66 АА **, выданной **.**.**** управляющим филиалом Банка в г. Екатеринбурге сроком по **.**.****, предусматривающей полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд, обратилось в суд с исковым заявлением к Гречишникову Е. В. и Гречишниковой Н. А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о стабилизационной кредитной линии в размере *** рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что **.**.**** заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до **.**.**** на приобретение квартиры, расположенной по ул. ***, **-** в городе Нижний Тагил. С *** года заемщики прекратили погашение кредита, а в *** года обратились с заявлением о реструктуризации имеющейся задолженности. В связи чем, между истцом и ответчиками был заключен договор о стабилизационной кредитной линии № **. Однако условия договоров о своевременном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчики не исполнили, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты.

Определением суда от 16.11.2012 были приняты к производству уточненные требования истца, в котором просят также обратить взыскание на предмет залога, обремененный предшествующим залогом - квартиру и определении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика № ** от **.**.**** в сумме *** рублей, а также просят взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и по оплате услуг оценщика – *** рублей. В обоснование указано, что в обеспечение первоначально взятых обязательств **.**.**** был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона, зарегистрированной в установленной законом порядке, а также была оформлена закладная. В обеспечение обязательство по договору о стабилизационной кредитной линии № ** с ответчиками был заключен договор о последующей ипотеке указанной квартиры и залоговая стоимость определена на основании заключения независимого оценщика от **.**.**** в размере *** рублей. Для определения рыночной стоимости проведена оценка и согласно заключению № ** стоимость квартиры по состоянию на **.**.**** составила также *** рублей. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» и ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, и об установлении 80 % продажной стоимости.

В настоящее судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что просят обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: город Нижний Тагил по ул. ***, **-**, указав, что в тексте уточненного иска имеется опечатка наименования улицы. Пояснила, что с *** года ответчики не исполняют свои обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей. Однако мер к погашению задолженности по стабилизационному кредиту ответчики не принимают. В целях исполнения обязательств по кредиту была составлена закладная на квартиру, в которой проживают ответчики. Полагает, что сумма задолженности превышает 5 % от начальной продажной стоимости квартиры, в связи с чем ее нельзя признать незначительной.

Ответчик Гречишникова Н. А. требования банка признала в части взыскания задолженности в размере *** рублей, указав, что действительно заключала кредитный договор – договор о стабилизационной кредитной линии **.**.**** с целью погашения задолженности по ипотечному кредиту. Однако в дальнейшем нарушила условия заключенного договора, в связи с затруднительным материальным положением, болезнью мужа, получением им инвалидности, а также нахождением в декретном отпуске в связи с рождением второго ребенка, с *** года не вносила ежемесячно платежи по кредиту. С суммой задолженности, а также начисленных процентов и пени согласна, не оспаривает их. Однако не согласна на обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру и определения ее начальной продажной стоимости в размере, указанном истцом *** рублей. Считает указанную стоимость квартиры необоснованной, заниженной, но не намерена представлять иное заключение специалиста о рыночной стоимости квартиры. Полагает, что стоимость квартиры составляет в настоящее время около *** рублей. В обоснование своих доводов указывает, что в квартире они проживают семьей, с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых малолетний. Она с дочерью имеет иное жилье – по 1/6 доли квартиры, однако не имеет возможности проживать там. Ее муж и младшая дочь другого жилья не имеют, в связи с чем просит не обращать взыскание на квартиру. При этом намерены в ближайшее время погасить кредит. Ответчик также указала, что согласна на взыскание с нее уплаченной истцом государственной пошлины за подачу требования о взыскании задолженности, не согласна с требованием о взыскании судебных расходов за подачу искового требования об обращении взыскания на квартиру.

Ответчик Гречишников Е. В. требования банка признал в части взыскания задолженности в размере *** рублей, указав, что действительно заключал договор о стабилизационной кредитной линии **.**.****. Однако в дальнейшем нарушил условия заключенного договора, в связи с затруднительным материальным положением, так как заболел, проходил стационарное лечение, длительное время не работал, состоял в центре занятости населения, получил инвалидность. Жена в *** года ушла в декретный отпуск, **.**.**** родился второй ребенок, в настоящее время жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Подтвердил, что действительно, в связи со сложившейся ситуацией, с *** года не вносил ежемесячно платежи по кредиту. С суммой задолженности, а также начисленных процентов и пени согласен, не оспаривает их. Однако просит не обращать взыскание на заложенное имущество – квартиру, приобретенной по ипотечному кредиту, который они в ближайшее время намерены досрочно погасить, а также определения ее начальной продажной стоимости в размере, указанном истцом *** рублей. Считает указанную стоимость квартиры – необоснованной, заниженной, но не намерен представлять иное заключение специалиста о рыночной стоимости квартиры. Полагает, что стоимость квартиры составляет в настоящее время около *** рублей. В обоснование своих доводов также указывает, что в квартире они проживают семьей, с двумя несовершеннолетними детьми. Он с младшей дочерью другого жилья не имеют, в связи с чем просит не обращать взыскание на квартиру. Также просит учесть, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства в размере *** рублей незначительно и несоразмерно стоимости заложенного имущества. При этом намерены в ближайшее время погасить кредит. Согласен на взыскание с него уплаченной истцом государственной пошлины за подачу требования о взыскании задолженности, не согласен с требованием о взыскании судебных расходов за подачу искового требования об обращении взыскания на квартиру.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

**.**.**** между истцом ОАО «ТрансКредитБанк» и Гречишниковым Е. В. и Гречишниковой Н. А. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчики получили сумму займа в размере *** рублей на срок до **.**.**** под 13 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение в собственность заемщиков квартиры, расположенной по ул. ***, д. **, кв. ** (л.д. 13-21).

Согласно копии свидетельства о праве собственности ЕГРП от **.**.**** ответчики являются собственниками квартиры (л.д. 9).

В *** года ответчики обратились в банк с заявлением о реструктуризации имеющейся задолженности по кредитному договору, был заключен договор о стабилизационной кредитной линии.

Факт заключения между истцом и ответчиками **.**.**** договора о стабилизационной кредитной линии № **, о предоставлении кредита на частичное погашение задолженности обязательств заемщика по кредитному договору от **.**.**** на погашение просроченной задолженности, плановых ежемесячных платежей, страховых премий, предусмотренных договором об ипотечном кредите. Указано, что общий лимит задолженности не может превышать *** рублей, срок возврата установлен до **.**.****, денежные средства предоставлены под 18 % годовых (л.д. 22-31).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора от **.**.**** кредит был предоставлен в безналичном порядке на счет ** следующим образом: первый транш в размере *** рублей был перечислен **.**.****, что подтверждается мемориальным ордером № ** от **.**.****. Последующие транши в размере *** рублей перечислялись каждый месяц, с *** по *** года, в день планового ежемесячного платежа по кредитному договору от **.**.****, что подтверждается мемориальными ордерами № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.****, № ** от **.**.****.

Данные обстоятельства перечисления денежной суммы не оспариваются ответчиками и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями мемориальных ордеров (л.д. 37-43).

Погашение кредита и уплата процентов должна была производиться заемщиками ежемесячно, 24 числа каждого месяца, в размере графика платежей по данному договору, начиная с **.**.**** (п. 3.1.1 договора). Ежемесячный платеж включает в себя сумму по возврату основного долга равными долями и начисленные проценты за фактическое количество дней пользования кредитом в соответствующем процентном периоде (п. 3.1.2 договора).

Начиная с *** года, заемщики допускали регулярные просрочки, а с *** года перестали пять погашение задолженности по кредитному договору от **.**.****. Последний платеж произведен в *** года.

Данный факт подтвердили ответчики.

В соответствии с п. 7.2.2 кредитного договора от **.**.**** кредитор вправе досрочно потребовать возврата кредита в случае, если заемщик нарушит обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный п. 3.1 кредитного договора, три раза подряд, каждый, более чем на десять календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер двух платежей, а у кредитора будет отсутствовать возможность списать необходимую сумму денежных средств со счетов заемщика.    

Денежные средства на текущем счете заемщика Гречишникова Е. В. отсутствуют, что подтверждается по текущему счету № *** и карточному счету № ***, и у банка отсутствует возможность списать необходимую сумму денежных средств со счета заемщика. У Гречишниковой Н. А. открытых счетов в банке не имеется.

Таким образом, условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиками не выполняются, просрочка является непрерывной с *** года, размер просроченной задолженности по кредиту превысил размер двух платежей, предусмотренных договором, что по условиям договора дает кредитору право требования досрочного возврата кредита в полном объеме.

Банк потребовал от заемщиков досрочного возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, и предложил погасить сумму задолженности по кредиту, что подтверждается копиями требований за исходящими № ** и ** от **.**.**** (л.д. 82, 83).

Однако в добровольном порядке ответчиками требование банка не исполнено.

С расчетом задолженности и ее размером ответчики согласны. Судом также проверен данный расчет, признается математически правильным, соответствующим условиям кредитного договора от **.**.**** и положениям закона.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере *** рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчиков.

Также, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ и п. 9.1. кредитного договора была оформлена закладная от **.**.****. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору от **.**.**** был заключен договор № ** от **.**.**** о последующей ипотеке (залоге) квартиры, расположенной в городе Нижний Тагиле ул. ***, **-**, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество **.**.**** за № **.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации прав собственником спорной квартиры в настоящее время также являются ответчики (л.д. 238). Данный факт подтвержден ответчиками.

Для определения рыночной стоимости квартиры на момент предъявления иска, банком была проведена оценка квартиры, осуществленная независимым оценщиком – ООО «НЭКО». В соответствии с отчетом № ** от **.**.****, стоимость квартиры по состоянию на **.**.**** составляет *** рублей.

Судом принимается во внимание данный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости указанной квартиры, поскольку оценка проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, об источниках информации.

Так, согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от **.**.**** № 10-О-О указал, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года № 10-П).

Однако при этом запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из иска и подтверждается материалами дела, указанный договор о последующей ипотеке квартиры был заключен **.**.**** в целях исполнения обязательств по договору о стабилизационной кредитной линии от **.**.****, на погашение ранее предоставленного ипотечного кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из отчета ООО «***» рыночная стоимость спорной квартиры составляет *** рублей. Задолженность ответчиков перед истцом составляет *** рублей. В данном случае сумма неисполненного обязательства действительно составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, а период задолженности по кредиту, право требования уплаты, которой перешло к истцу, составил более трех месяцев.

Однако суд учитывает, что стоимость квартиры более чем в семь раз превышает размер долга ответчика по кредитному договору, то суд приходит к выводу о том, что размер требований банка несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчиков Гречишникова Е. В., являющегося инвалидом ** группы (копия справки на л.д. 226) и его малолетней дочери, **** года рождения (копия свидетельства о рождении на л.д. 223). Иного жилья на праве собственности или ином праве пользования они не имеют. Обратного суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца за счет иных денежных средств или имущества ответчиков, а только одного предмета залога, суду не представлено. Ответчиком Гречишниковой Н. А. указано, что у нее имеется еще недвижимое имущество. Также представлены документы, подтверждающие наличие права собственности Гречишниковой Н. А. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, д. **, кв. **. Ответчик Гречишников Е. В. трудоустроен на ***, в настоящее время имеет стабильный доход и намерен в ближайшее время погасить задолженность по стабилизационному кредиту.

На основании изложенного, исходя из суммы задолженности, стоимости заложенного имущества, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что у ответчиков имеются исключительные обстоятельства и считает преждевременным обращать взыскание на предмет залога – квартиру, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждаются представленными платежными поручениями.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца в равных долях надлежит взыскать с ответчиков по *** рублей с каждого.

В связи с отказом в удовлетворении требования ОАО «ТрансКредитБанк» к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости предмета залога, требование о взыскании судебных расходов в размере *** рублей за оплату госпошлины и *** рублей за составление отчета не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Гречишникову Е. В. и Гречишниковой Н. А. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гречишникова Е. В. и Гречишниковой Н. А. в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» задолженность по договору о стабилизационной кредитной линии в размере *** рублей.

Взыскать с Гречишникова Е. В. в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» расходы по госпошлине *** рублей.

Взыскать с Гречишниковой Н. А. в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» расходы по госпошлине *** рублей.

В удовлетворении требований ОАО «ТрансКредитБанк» к Гречишникову Е. В. и Гречишниковой Н. А. об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости предмета залога и взыскании судебных расходов в размере *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 15.01.2013

Судья