Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6415/2016 от 04.05.2016

КОПИЯ

№ 2-6415/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                

23 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием истца, представителя истца Разнотовского Е.В.,

представителя ответчика Григулецкого ФИО11. – Заяц ФИО12

третьего лица Новосёлова ФИО13 представителя третьего лица Быкова ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелиной ФИО15 к Григулецкому ФИО16, Кобелину ФИО17 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, где с учетом уточнения исковых требований просит признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Тойота Королла VIN №.

Требования основаны на том, что автомобиль приобретен ею в собственность ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем управлял её сын Кобелин ФИО18., который в ДД.ММ.ГГГГ г. заложил автомобиль, который затем неустановленным лицом продан от её имени Григулецкому ФИО19. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор ею не заключался и не подписывался.

В судебном заседании истец от требований к ответчику Кобелину ФИО20 отказалась, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено. К ответчику Григулецкому ФИО21 истец и её представитель требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Григулецкий ФИО22. в суд не явился, извещен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Григулецкого ФИО23. в судебном заседании относительно исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что сделка является заключенной, поскольку истица передала сыну автомобиль, следовательно предполагается его отчуждение с её согласия, орган ГИБДД произвел регистрационные действия по изменению собственника, следовательно дал оценку договору, истица не доказала факт неполучения денег от Григулецкого ФИО24 истцу необходимо требовать признания сделки недействительной.

Третье лицо Новосёлов А.Д. и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела автомобиль Тойота Королла VIN № за 538 500 руб.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия в отношении автомобиля, автомобиль зарегистрирован на истицу.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Кобелина ФИО25 продала, а Григулецкий ФИО. купил транспортное средство Тойота Королла VIN №, 2008 г. выпуска, сумма денежных средств по договору в размере 200 000 руб. продавцом получена, документы на автомобиль покупателю переданы. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан от продавца Кобелиной ФИО. покупателю Григулецкому ФИО

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), подписи от имени Кобелиной ФИО. в договоре купли-продажи орт ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Кобелиной ФИО., а другим лицом (лицами).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение выполнено компетентным специалистом, предупрежденным о соответствующей уголовной ответственности, выводы которого подробны и сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общим правилам заключения договора договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Между тем, по делу установлено, что подписи в договоре и акте приема-передачи выполнены не истцом, а другим лицом.

Иных допустимых письменных доказательств в подтверждение заключения оспариваемого договора ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца волеизъявления на продажу принадлежащего ей транспортного средства, по делу не установлено. В судебном заседании истец пояснила, что намерений продавать автомобиль она не имела, доверенности для этого никому не выдавала, автомобиль передала сыну только для управления.

Доводы ответчика о передаче истцу денежных средств в счет оплаты автомобиля надлежащими доказательствами не подтверждены. Факт получения денежных средств истец отрицает, как отрицает и передачу ответчику автомобиля и документов на него.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., стоимость судебной экспертизы с учетом комиссии банка 11505,60 руб. Недоплаченная истцом госпошлина 2800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 12000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 400+11505,60+12000=23905,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобелиной ФИО удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Тойота Королла VIN № между Кобелиной ФИО и Григулецким ФИО незаключенным.

Взыскать с Григулецкого ФИО в пользу Кобелиной ФИО судебные расходы в сумме 23 505 руб. 60 коп.

Взыскать с Григулецкого ФИО в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2800 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 года.

судья              Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 6415/2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова