Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2015 ~ М-729/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-762/2015.

РЕШЕНИЕ

Именем            Российской          Федерации.

               г.Калач                                                                               21 августа 2015 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием истца Батуриной Натальи Анатольевны

представителей ответчика ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» по доверенности        Ивановой Т.В., Поповой Т.В.,

помощника прокурора Калачеевского района Теперик Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Батуриной Натальи Анатольевны к ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме, компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                                 у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» в котором просит суд признать незаконным увольнение истицы, восстановить ее на работе в должности торгового представителя, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, начисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда причиненного неправомерными действиями в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Открытое акционерное общество «Комбинат Мясной Калачеевский» на должность торгового представителя. В ее должностные обязанности входило: посещение торговых точек; снятие остатков продукции; составление заявок на поставку продукции; выкладка и ротация продукции (мерчандайзинг); оформление возврата.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе работника). Трудовую книжку выдали истице на руки ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. в день увольнения. Истица увольнение считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

    в период ее работы в должности торгового представителя нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела;

    - она не писала и не подавала работодателю заявления об увольнении по собственному желанию (по инициативе работника);

    -    в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель не предоставил ей дляознакомления приказ о ее увольнении;

    -    в нарушение ч.5 ст.80 ТК РФ расчет причитающихся ей при увольнениисумм произведен не был (начисленная и невыплаченная заработная плата,компенсация за неиспользованный отпуск), не выданы по ее письменномузаявлению документы, связанные с работой, в т.ч. копия трудового договора,справка формы 2-НДФЛ;

    -    в нарушение ч.1 ст. 127 ТК РФ ей не выплачена компенсация занеиспользованный отпуск;

    В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 2, 7, 37 Конституции РФ, ст. 21, 234 ТК РФ.

Заработок истца за последние <данные изъяты> месяцев составил <данные изъяты>

Средний заработок составляет (расчет согласно ст. 139 ТКРФ): <данные изъяты>

Таким образом, в результате необоснованного увольнения истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), т.е., из расчета среднемесячного заработка - в размере <данные изъяты>

Истцу не была выплачена и начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом был представлен расчет исковых требований.

Невыплаченная заработная плата за <данные изъяты> дней составила исходя из <данные изъяты>, разделенных на <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> рабочий день в июне, умноженная на <данные изъяты> отработанных дней (исходя из шестидневной рабочей недели) составила <данные изъяты>

Расчет подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск составит по мнению истца, исходя из <данные изъяты>, разделенных на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, умноженных на <данные изъяты> календарных дня неиспользованного отпуска составляет <данные изъяты> При этом истец исходил из того, что она имела право на <данные изъяты> дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также на <данные изъяты> дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению истца в результате незаконного увольнения она испытывала и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы в сложных экономических условиях в стране, когда крайне тяжело найти новую работу. При отсутствии постоянного заработка она была вынуждена занимать деньги на проживание, оплату коммунальных услуг, оплату юридической помощи для восстановления нарушенных трудовых прав. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, она оценивает в <данные изъяты>

            Истец Батурина Н.А. исковые требования в ходе судебного заседания поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного заседания дополнительно истец Батурина Н.А. пояснила суду, что настаивает на том, что не писала заявления об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» ФИО1 выдала ей трудовую книжку, в которой была сделана запись «уволена по собственному желанию». Истец действительно была принята на работу в ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» в ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении <данные изъяты> лет выполняла одни и те же обязанности, но в последнее время на работе ей говорили, чтобы она подыскивала себе новое место работы, на что она отвечала, что трудно найти новое место работы. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвала в свой кабинет заместитель генерального директора ФИО2 и вручила ей трудовую книжку, пояснив, что организация в моих услугах больше не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ Батурина Н.А. также как и обычно была на работе, а в <данные изъяты> часов пошла к ФИО2, но ее на месте не было, а были ФИО3 и ФИО1, которые сообщили об увольнении истца. Истец подтвердила, что ей действительно по почте приходили письма от ответчика с просьбой явиться на работу, иначе последует увольнение за прогулы, также в этом письме было сказано, что ее заявление об увольнении утеряно. Помимо этого в конверте находился акт об отмене приказа об увольнении Батуриной Н.А., но приказ об увольнении с работы приложен не был. В последующем приходили аналогичные письма. О том, что приказа об увольнении истца отменен Батурина Н.А. узнала в июле ДД.ММ.ГГГГ Телефонных переговоров с ФИО2 о том, что истцу следует вернуться на работу в период после того, как стали приходить письма с такими же требованиями, не было. На работу истец не вышла, так как полагала, что выходить на работу было некуда. Ей было известно о том, что всех работников данной организации уволили с работы. Когда поступали письма в ее адрес, то истец не выходила на работу, так как боялась обмана со стороны ответчика. Истец находилась в подчинении ФИО2 После увольнения истец приезжала в офис, с просьбой выдать ей ряд документов, касающихся работы. На ее просьбу истцу представили два листа бумаги, содержание которых истец не читала, при этом сотрудники мясокомбината устно пояснили, что заявление истца об увольнении утеряно и, следовательно, приказ об увольнении Батуриной Н.А. отменен. Никаких документов ей в тот день выдано не было. Из писем, которые приходили в ее адрес, она не поняла, что приказ об ее увольнении с работы отменен. Истец не ставила свою подпись в документах, которые ей намеревался выдать работодатель, так как юридически не грамотна и боялась, что, поставив свою подпись, сможет сама себе навредить. В тот день она звонила своему юристу и объяснила ситуацию, что ее просят поставить подпись в документах, содержание которых Батуриной Н.А. неизвестно. На это юрист пояснил истцу, чтобы она этого не делала и уходила из этой организации. Примерно ДД.ММ.ГГГГ истцу пришли по почте справка о доходах, приказ об увольнении, и об отмене увольнения с просьбой, чтобы она вышла на работу. Заработная плата действительно выплачивалась ей безналично, на карточку, а премию выдавали в конверте каждый месяц по итогам продаж, суммы были разные, Батурина Н.А. расписывалась за них в отдельной ведомости. Батурина Н.А. просит показать суду эти ведомости, так как за <данные изъяты> в месяц <адрес> никто не работает, а у нее есть сын, которому она материально помогает. Истица пояснила, что она не вышла по приглашению ответчика на работу, опасаясь, что при выходе на работу ее тут же уволят за прогулы и испортят трудовую книжку соответствующей записью. Кроме того, она была не согласна с аннулированием приказа об увольнении, так как в Трудовом кодексе такого нет, ответчик действовал незаконно, без ее согласия. Моральный вред она испытывает в виде нравственных страданий от незаконного увольнения. В <адрес> трудно найти работу по этой специальности, ответчик допустил в отношении нее незаконные действия, лишил ее возможности трудиться, лишил средств к существованию. К врачам она не обращалась, но она испытывает ухудшение самочувствия

Представитель истца, допущенный судом к участию в деле на основании устного ходатайства истца – Журавлев И.В. в суд не явился. Стороны не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Фролова И.Ю. в суд не явилась. Стороны не возражают против рассмотрения дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Журавлева И.В., представителя ответчика Фроловой И.Ю.

Представитель истца, допущенный судом к участию в деле на основании устного ходатайства истца – Журавлев И.В. ранее в судебном заседании поддержал исковые требования.

            Представитель ответчика по доверенности Фролова И.Ю. ранее в судебном заседании пояснила, что она не признает исковых требований. Батурина Н.А. действительно была принята на работу в ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» в должности торговый представитель. ДД.ММ.ГГГГ Батурина Н.А. обратилась с заявлением об увольнении ее с работы по собственному желанию. Данное заявление было принято, причем. Батурина Н.А. просила уволить ее одним днем, и ее просьба была выполнена. В трудовую книжку была внесена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен приказ об увольнении истца, с которым она была ознакомлена. Батурина Н.А. в журнале поставила свою подпись за трудовую книжку, а за приказ об увольнении подписываться отказалась. Все эти действия происходили в присутствии работников организации ФИО1 и ФИО3 Потом ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила служебная записка, в содержании которой указывалось, что заявлении об увольнении по собственному желанию Батуриной Н.А. утеряно. После чего был издан приказ № в отношении Батуриной Н.А. об отмене приказа о ее увольнении. Батуриной Н.А было предложено выйти на работу и приступить к выполнению своих обязанностей, либо повторно написать заявление об увольнении. Батуриной Н.А. было отправлено почтовой корреспонденцией письмо с приложением документов и с просьбой выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ Батурина Н.А.лично явилась в офис, где работником ФИО7 было предоставлено ей ознакомиться с документами, Батурина Н.А. ознакомилась с содержанием данных документов, после чего кому то позвонила, по всей видимости, это был юрист, изложила сущность и содержание всех документов. На это ей, видимо, было предложено не брать эти документы и не ставить свою подпись в них, о чем была составлена соответствующая служебная записка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации от Батуриной Н.А. поступил запрос с просьбой выдать ей документы. Истцу были направлены соответствующие документы. Батурину Н.А. по сути никто не увольнял с работы, то есть предмет спора отсутствует. Офис функционировал и Батуриной Н.А. нашли бы место работы. ФИО2 ежедневно звонила Батуриной Н.А. с просьбой выйти на работу и приступить к своим обязанностям, так как приказ об увольнении отменен, иначе она будет уволена за прогулы. С расчетами представленными истцом в исковом заявлении представитель ответчика Фролова И.Ю. также не согласна, так как размер заработной платы истца не соответствует представленным истцом расчетам. На период подачи Батуриной Н.А. искового заявления в суд, филиал ответчика в <адрес> функционировал. Если суд восстановит Батурину Н.А. на работе, то у нее будет место работы с прежними обязанностями.

Представители ответчика по доверенности Иванова Т.В. и Попова Т.В. иск не признали, просят суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Иванова Т.В. суду пояснила, что задолженность по зарплате перед истцом уже погашена. На ДД.ММ.ГГГГг у комбината имелась задолженность по выплате заработной платы перед Батуриной в сумме <данные изъяты> в связи с возникшими материальными трудностями. ДД.ММ.ГГГГг истице было выплачено <данные изъяты> половина долга, путем перечисления на карту. Вторая половина долга также выплачена- по ведомости от ДД.ММ.ГГГГг, где имеется подпись истицы. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГг долг по заработной плате был полностью погашен. По условиям трудового договора выплата заработной платы должна производиться <данные изъяты> и <данные изъяты> числа каждого месяца. На день увольнения ДД.ММ.ГГГГг был произведен расчет, в соответствии с которым за <данные изъяты> рабочих дней истица должна была получить <данные изъяты>. и компенсацию. Всего сумма к выплате составила <данные изъяты>, за минусом подоходного налога сумма к выплате составила <данные изъяты>. Эту сумму истец также по ведомости получила, имеется её подпись. Отменяя незаконный приказ об увольнении в связи с отсутствием единственно возможного основания к увольнению - письменного заявления работника - ген.директор преследовал единственную цель- не допустить нарушения трудовых прав истца, а если такое нарушение имело место, то срочно устранить допущенное нарушение. Отмена приказа об увольнении была сделана не под давлением или из-за чьих-либо указаний, не после того, как истец обратилась в суд, а незамедлительно, сразу же после обнаружения отсутствия заявления об увольнении. Безусловно, это не лишает истца права на обращение в суд, надлежит не допустить злоупотребления правами. Поскольку в судебном заседании сама истец настаивает на том, что заявления об увольнении она не подавала, а других доказательств, что оно имело место не имеется, ген.директор полагает, что он правильно отменил приказ об увольнении. Также непонятна позиция истца и в настоящее время, поскольку на неоднократные предложения выйти на работу, в том числе и прозвучавшие в ходе судебного заседания со стороны представителя ответчика, она ничего не смогла ответить.     Запись в трудовой книжке истца произведена в соответствии с приказом, на печати значится «ОАО Мясокомбинат Калачеевский». Поскольку Батурина работала в обособленном подразделении в <адрес>, там же и производилось её увольнение. В случае необходимости возможно внести исправления или уточнения (заверить иной печатью комбината). Батурина Н.А. числится в штате работников ОАО «КМК», ей не начисляется заработная плата, в графике рабочего времени ей ставится отсутствие на работе. заработная плата истца составляла оклад согласно штатного расписания <данные изъяты> и доплата за пользование личным транспортом <данные изъяты>. Положения о премировании на предприятии нет, в трудовом договоре с истцом есть указание на премии, но их размер не оговорен, ДД.ММ.ГГГГ. предприятие не выплачивало своим работникам никаких премий, так как у предприятия был убыточный период. Истцу премия не начислялась и не выплачивалась. Точный размер премии истцу она пояснить не может, так как он нигде, никакими локальными актами не был предусмотрен. Истец получала зарплату дважды в месяц -<данные изъяты> и <данные изъяты> числа, так как сначала выплачивался аванс. Перечисления средств осуществлялись безналично, на зарплатную карту. Суду представлены помесячно безналичные перечисления ОАО «КМК» всем работникам, а к ним приложения с указанием суммы каждому работнику. Истцу сумма каждый раз выплачивалась в пределах <данные изъяты>, в зависимости от рабочих дней в месяце. По ведомостям никогда зарплата не выплачивалась, за исключением случаев погашения задолженности предприятия перед работником, которая была выявлена после прокурорской проверки. Никакие премии ей не выплачивались, равно как и другим работникам. На предприятии была прокурорская проверка в связи с жалобами работников, которые несвоевременно получали зарплату, все документы по оплате труда тщательно проверялись, наличие таких ведомостей не было выявлено. На ДД.ММ.ГГГГ у предприятия перед Батуриной Н.А. был долг в размере <данные изъяты>., но он погашен.

От ответчика ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» поступило письменное возражение на иск, подписанное директором организации ФИО4. Согласно данного возражения, ответчик иск не признает и указывает, что ДД.ММ.ГГГГг в соответствии с приказом № Батурина Наталья Николаевна была принята на работу в должности торгового представителя. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем расписалась, с должностной инструкцией торгового представителя, о чем также имеется подпись. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении по собственному желанию и обратилась с просьбой уволить её в тот же день без отработки. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении, с которым истец была ознакомлена, однако от подписи об ознакомлении отказалась, о чём был составлен акт работниками ФИО1 и ФИО3 Батуриной Н.Н. была выдана трудовая книжка с отметкой об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора поступила служебная записка работника ФИО1, из которой следовало, что заявление об увольнении по собственному желанию, написанное Батуриной Н.Н., отсутствует в документах, то есть утрачено. Заместитель генерального директора ФИО2 обратилась к Батуриной с просьбой повторно написать заявление, Батурина отказалась. В связи с тем, что документ, служивший основанием к увольнению был утрачен, приказом № Генерального директора ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» от ДД.ММ.ГГГГ приказ № об увольнении Батуриной Н.Н. был отменён, и ей было предложено явиться для написания нового заявления об увольнении или продолжить работу со следующего дня. Помимо звонка по телефону, истцу было направлено заказное письмо, в котором была изложена информация об отмене приказа и содержалась просьба явиться для разрешения сложившейся ситуации. К письму прилагались: копия приказа об увольнении, копия приказа об отмене увольнения. Указанное письмо истица получила ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Батурина Н.Н. лично явилась в офисное помещение, расположенное по адресу <адрес>, где ей зам. директора ФИО2 были выданы копии следующих документов: приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, приказа об отмене увольнения. Батурина Н.Н. с ними ознакомилась, прочитала, позвонила своему адвокату, которому прочитала содержание приказов, однако расписаться в их получении или дать объяснения отказалась, о чём были составлены акты присутствовавшими при этом работниками ФИО2, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» поступило письмо от истца с просьбой выслать ей документы, что и было сделано. В итоге в июле ДД.ММ.ГГГГ. Батуриной было направлено ещё два аналогичных письма с приложениями (копии писем прилагаю), где разъяснялось, что в случае невыхода на работу и отсутствия заявления об увольнении, отсутствие на работе будет расценено как прогулы. Также ей неоднократно звонила зам. директора ФИО2, о чём свидетельствуют многочисленные служебные записки.

    Кроме того, в суд поступили письменные объяснения генерального директора ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» в которых указано, что ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» создало обособленное подразделение в <адрес>, которое было зарегистрировано в ИФНС, справку и копию уведомления прилагаю. Также в указанном объяснении по существу иска ответчик ссылается на то, что никаким законом не запрещено работодателю отменить приказ, вынесенный им ошибочно или неправильно, причём также не установлено действующим законодательством сроков, в которые эти действия возможно совершить. Директор также поясняет, что в трудовой книжке ошибочно поставлена печать с отметкой «Воронежский филиал» поскольку всем уволенным запись об увольнении заверяется печатью мясокомбината, которая находится в <адрес>. Считает, что надпись «Воронежский филиал» на печати, оттиск которой имеется в трудовой книжке Батуриной, не имеет правового значения, поскольку на той же печати значится «ОАО Мясокомбинат Калачеевский». Ошибка произошла из-за того, что увольнение происходило одним днём, а курьерское сообщение помимо электронной почты между <адрес> и <адрес> происходит один раз в неделю. Ответчик не возражает в случае необходимости внести изменения и поставить другую печать. Ответчик в данном письменном возражении ссылается на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", согласно которого расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Поскольку достоверных данных о том, что Батурина написала заявление, либо его забрала, не имелось, а в соответствии с законодательством волеизъявление работника на увольнение должно быть выражено в письменной форме, директором было принято решение об отмене приказа о её увольнении. Правильность принятого ген.директором решения подтвердила сама Батурина Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг, поскольку настаивала на том, что никакого заявления об увольнении она не писала. Поскольку отсутствовало волеизъявление работника на расторжение трудового договора, в соответствии с трудовым законодательством директор не мог односторонне принять решение об увольнении, значит приказ был вынесен неправомерно, ошибочно. Ответчик также полагает, что по факту увольнения истицы в день обращения директор не нарушил трудовое законодательство, поскольку это имело бы правовое значение, если истица была бы лишена установленного законом двухнедельного срока, в течение которого могла бы передумать и отозвать своё заявление. Поскольку заявления она не подавала, тем более правильным были действия директора по отмене приказа об увольнении, чтобы не были нарушены трудовые права истца. Учитывая, что увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГг, а отменено ДД.ММ.ГГГГг, ген. директор ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» готов выплатить Батуриной заработную плату за <данные изъяты> рабочих дней исходя из её заработка. Если принять во внимание, что достоверно об отмене увольнения Батурина узнала ДД.ММ.ГГГГ, то в худшем случае речь может идти о выплате за срок с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг, т.е за <данные изъяты> рабочих дней. Ответчик считает, что им предприняты все меры для непричинения истцу не только каких-либо нравственных страданий, но и неудобств. Ответчик ссылается также на детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру №- служебного телефона ОАО « Комбинат Мясной Калачеевский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начиная с <данные изъяты> июня, то есть через два дня после издания приказа об увольнении истицы, ФИО2 неоднократно звонила ей на её номер, что подтверждает показания ФИО2, данные в качестве свидетеля в судебном заседании по делу. Указанные доказательства подтверждают позицию ответчика в том, что были предприняты все меры к предоставлению истцу возможности выйти на работу. Однако Батурина Н.А. не пожелала ни выйти на работу, ни сообщить о причинах, соответственно невозможно говорить о совершении ответчиком действий, которые вызвали бы моральные и нравственные страдания у истца. Именно позиция истца привела к тому, что утверждая о своём нежелании увольняться и желании работать, фактически она не приняла никаких к этому мер, а ответчик в то же время сделал всё возможное для предотвращения возникновения спора. Ответчик указывает на то, что истец не заявила ходатайств суду о фальсификации, подлоге документов или допросе в качестве свидетелей участвующих в составлении этого и других актов, имеется просмотренная и прослушанная судом видеозапись, сделанная во время пребывания истца в офисе в <адрес>. Из записи отчётливо следует, что истцу не только вручались копии всех документов, но она видела, что это за документы, читала их. Ответчик также полагает, что     им представлены доказательства отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате и полного расчета при увольнении: платёжное поручение о перечислении работникам комбината заработной платы ДД.ММ.ГГГГг (задолженности), две ведомости о выплате <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Суд возложил на ответчика обязанности по доказыванию обоснованности увольнения, а также восстановления трудовых прав истца Батуриной Н.А, на которые ссылался ответчик. Истцу надлежало представить доказательства причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, обосновать размер компенсации морального вреда.

    В обоснование своих исковых требований истец представил суду следующие документы:

-свой паспорт (л.д. 8);

- свою трудовую книжку <данные изъяты> № (л.д. 9-15);

- кассовый чек (л.д. 16);

- сведения о юридическом лице (л.д. 19-21);

- информационное письмо ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» о том, что в связи с выходом из строя холодильного оборудования заявки на поставку колбасных, деликатесных изделий и полуфабрикатов выполняться не будут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

В обоснование своих возражений ответчик представил суду следующие документы:

- письменные возражения на иск (л.д. 29-30);

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности Батуриной Н.А. (л.д. 31-32);

- правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» (л.д.33-44);

- должностную инструкцию торгового представителя, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47);

- приказ о прекращении трудового договора с работниками № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48);

- служебную записку бухгалтера ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49);

- акт об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

- служебную записку менеджера по работе с ключевыми клиентами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

- уведомление Батуриной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53, 54);

- приказ о приеме работников на работу « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58);

- акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59);

- акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60);

- уведомление о получении почтового отправления (л.д. 61,62);

- справку, о том, что ДД.ММ.ГГГГ было открыто обособленное подразделение в <адрес> (л.д. 76);

- уведомление о постановке на учет РО в налоговом органе на территории РФ обособленного подразделения магазин «Калачеевский» (л.д. 78);

- справка, о том, что ДД.ММ.ГГГГ было открыто обособленное подразделение, которое было зарегистрировано в ИФНС России по <адрес> (л.д. 80);

- уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» обособленного подразделения (л.д. 81);

- расчетный лист организации за июнь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82);

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» к Батуриной Н.А. (л.д. 83);

- штатное расписание ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84);

- штатное расписание ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85);

- справку ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» из которой следует, что задолженности по заработной плате у торгового предстаивтеля Батуриной Н.А. отсутствовала (л.д. 89);

- положение об оплате труда работников ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» (л.д. 90-100);

- устав ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» (л.д. 101-116);

- справку о доходах физического лица Батуриной Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125);

-дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126);

-табель учета рабочего времени Батуриной Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 127);

-табель учета рабочего времени Батуриной Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 128-129);

- расчетный листок за апрель ДД.ММ.ГГГГ на имя Батуриной Н.А. на сумму <данные изъяты> (л.д. 130);

- расчетный листок за май ДД.ММ.ГГГГ на имя Батуриной Н.А. на сумму <данные изъяты> (л.д. 131);

- расчетный листок за июнь ДД.ММ.ГГГГ на имя Батуриной Н.А. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 132);

- расчетный листок за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ на имя Батуриной Н.А. на сумму <данные изъяты> и за октябрь ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 134);

- расчетный листок за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ на имя Батуриной Н.А. на сумму <данные изъяты> и декабрь ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 135)

- распечатка сведений выплате заработной платы сотрудникам ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» (л.д. 136-138);

- записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 139);

- расчет оплаты отпуска (л.д. 140);

- расчетный листок за июнь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141);

- платежная ведомость в кассу для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142);

- ведомость о получении денег в сумме <данные изъяты> (л.д. 143);

- платежная ведомость в кассу для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144);

- ведомость о получении денег в сумме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146);

- детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 -153);

- справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении заработной платы за апрель ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155);

- сведения о зачислении заработной платы сотрудникам ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» (л.д. 156-159);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении заработной платы за апрель ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 160);

- сведения о зачислении заработной платы сотрудникам ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» (л.д. 161-163);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении заработной платы за мая ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 164);

- сведения о зачислении заработной платы сотрудникам ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» (л.д. 165-171);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении заработной платы за июнь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 172);

- сведения о зачислении заработной платы сотрудникам ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» (л.д. 173-179);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении заработной платы за июль ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 180);

- сведения о зачислении заработной платы сотрудникам ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» (л.д. 181-184);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении заработной платы за августа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 185);

- сведения о зачислении заработной платы сотрудникам ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» (л.д. 186-192);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении заработной платы за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 193);

- сведения о зачислении заработной платы сотрудникам ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» (л.д. 194- 201);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении заработной платы за октябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 202);

- сведения о зачислении заработной платы сотрудникам ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» (л.д. 203- 209);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении заработной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 210);

- сведения о зачислении заработной платы сотрудникам ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» (л.д. 211- 233);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении заработной платы за февраль –апрель ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 234);

- сведения о зачислении заработной платы сотрудникам ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» (л.д. 235);

- платежная ведомость в кассу для оплаты <данные изъяты>. (л.д. 236);

- платежная ведомость в кассу для оплаты в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. (л.д. 237-238).

            По ходатайству ответчика судом была допрошена свидетель ФИО2

            Свидетель суду пояснила: «Я работаю в ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Батурина Н.А. работала в нашей организации в должности торгового представителя. В июне ДД.ММ.ГГГГ Батурина Н.А. обратилась ко мне с просьбой уволить ее за один день, по данному поводу я написала своему руководству электронное письмо, на что руководством была дано согласие и мною Батурина Н.А. была уволена с работы. От нашего работника ФИО1 поступила служебная записка из которой мне стало известно, что заявление Батуриной НА. Об увольнении утеряно. Из записей видно, что Батурина Н.А. писала заявление об увольнении, получила трудовую книжку, о чем в журнале поставила свою подпись, получила соответствующий расчет. Так как заявление Батуриной Н.А. было утеряно, приказ об увольнении был отменен. Я лично звонила Батуриной Н.А. и просила ее прийти на работу и определиться будет ли она работать дальше в нашей организации. Я предлагала ей получить приказ об отмене увольнения, она ознакомилась с данными документами. В моем присутствии она кому то звонила и консультировалась подписывать ей документы или нет, ей по всей видимости сказали ничего не подписывать. Почему Батурина Н.А. отказывалась выходить на работу мне не понятно. По телефону я неоднократно спрашивала у Батуриной Н.А. причину невыхода на работу, она ничего не поясняла, а говорила, что встретимся в суде. В настоящее время Батурина Н.А. не уволена. На сегодняшний день для Батуриной Н.А. имеется рабочее место. При увольнении Батуриной Н.А. ей были произведены все выплаты. При увольнении я просто пошла ей на встречу, от руководства также не было никаких возражений, так как заявление об увольнении утеряно, мы предлагаем Батуриной Н.А. приступить к работе, так как основания для увольнения отсутствуют».

            По ходатайству ответчика судом была просмотрена видеозапись беседы истца с работниками ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» в июле ДД.ММ.ГГГГ г. в офисе представительства в <адрес>. Просмотр видеозаписи осуществлялся на ноутбуке, в ходе просмотра видеозаписи выявлено следующее: звук на записи слышен тихо, но отчетливо, запись произведена с сотового телефона, скрытно от Батуриной Н.А. в помещении офиса. На записи имеется разговор Батуриной Н.А., с ФИО2. просит Батурину Н.А. прочесть приказ об увольнении, приказ об отмене приказа об увольнении и подписать документы, при этом протягивает два листка бумаги истцу. ФИО2 поясняет ей, что заявление об увольнении утеряно, и потому она восстановлена на работе. Истец кладет эти бумаги на стол, не читая их, отходит к окну и разговаривает с кем-то по телефону. Из разговора по телефону Батуриной Н.А. с неизвестным лицом слышно, что Батурина Н.А. поясняет, что ей дали какие-то документы на подпись, также она сообщает, что не желает их подписывать, так как не доверяет никому. Во время телефонного разговора Батурина Н.А. подходит к столу, берет бумаги и зачитывает их заголовки. Сам текст документов она не читает. Истец указывает, что ей подсовывают документы на подпись. После завершения телефонного разговора Батурина Н.А. сообщает ФИО2, что она не будет ничего подписывать и уходит из кабинета.

На основе исследованных доказательств судом были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский». В трудовой книжке была сделана запись о приеме на работу в порядке перевода из <данные изъяты> в отдел продаж <адрес> В трудовом договоре истца и ответчика указано, что она была принята на работу в Воронежский филиал ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский». Такая же информация содержится в приказе о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. В действительности, Воронежского филиала у ОАО «Комбината Мясного Калачеевского» не было открыто ни до принятия истца на работу, ни в последствие. В <адрес> имелось представительство организации ответчика, где и осуществляла работу истец в качестве торгового представителя. Ее заработная плата составляла <данные изъяты>, и складывалась из оклада в <данные изъяты> и доплаты в <данные изъяты> рублей за использование транспорта. Размер премии работнику и условия ее выплаты трудовым договором, а также локальными актами работодателя не был определен и конкретизирован. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц, до декабря ДД.ММ.ГГГГ. она перечислялась безналично на лицевой счет работника в отделении банка, а в последующем – выдавалась по ведомости с существенной задержкой выплаты. Однако на дату увольнения суд установил, что задолженность была погашена. Доводы истца о том, что у нее была более высокая заработная плата, что ей ежемесячно выплачивались премии, не были доказаны истцом. Данные доводы опровергаются доказательствами, представленными ответчиком в ходе судебного заседания. Доводы истца о том, что на ведомостях, трудовом договоре и иных документах, представленных ответчиком, проставлена не ее подпись, являются бездоказательными, представить доказательства своих утверждений истец отказалась.

В связи с тем, что в последние несколько лет предприятие ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» стало нести убытки, то оно оповестило контрагентов по договорам о временном приостановлении поставок продукции. В суде установлено, поскольку стороны этого не отрицали, что в настоящее время, то есть в период судебного рассмотрения спора, представительство предприятия в <адрес> не функционирует.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена работодателем с формулировкой приказа «по собственному желанию согласно п. 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ», такая запись была сделана в трудовой книжке. Приказ о прекращении трудового договора с работниками № от ДД.ММ.ГГГГ истец подписать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. В трудовой книжке была проставлена печать отдела продаж Воронежского филиала. Суд считает, что данная печать поставлена необоснованно, так как Воронежский филиал у ОАО «Комбината Мясного Калачеевского» не существовал. Факт увольнения истца не отрицают обе стороны спора. Истцу была вручена трудовая книжка, был произведен полный расчет. С увольнением истец не согласилась, размер выплаченных сумм оспаривала.

Суду не было представлено заявление истца об увольнении по собственному желанию. Несмотря на представленные доказательства ответчиком об утрате данного заявления, суд приходит к выводу об отсутствии данного заявления на момент принятия решения ответчиком об увольнении истца, так как сведений о том, что данное заявление было принято работодателем, зарегистрировано в установленном порядке, суду представлено не было.

По утверждению ответчика им был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик данный приказ суду не представил, однако ссылается на него в переписке с истцом и в возражениях суду. Содержание данного приказа установить не удалось. Суд полагает, что издание приказа об отмене приказа об увольнении не является законным. Работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работоателем и работником уже прекращены.

После ДД.ММ.ГГГГ работодатель – ответчик по настоящему делу неоднократно направлял письма в адрес истца как с предложениями выйти на работу, так и с требованиями об этом под угрозой увольнения за прогул. Не достигнув соглашения с работодателем, истец обратилась в суд.

Суд считает, что к данным правоотношениям подлежат применению следующие нормы права.

Основные права работника предусмотрены ст. 21 ТК РФ, включают в себя право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, право на отдых с нормальной продолжительностью ежегодного отпуска.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрен порядок исчисления средней заработной платы, в том числе в случае вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 114, 126, 127 ТК РФ при увольнении работника ему выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска, в период работы работник имеет право на денежную компенсацию части отпуска.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Прокурор Теперик Е.А. полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Увольнение истца ответчиком произошло без законных к тому оснований, так как в суде установлено, что заявление Батуриной Н.А. об увольнении по собственному желанию отсутствует. Оснований для отмены приказа об увольнении у работодателя также не было, поскольку после издания приказа об увольнении, вручении работнику трудовой книжки с записью об увольнении, работодатель не имеет права издавать в отношении данного работника какие-либо приказы, если на то отсутствует согласие работника, как было в данном случае. Истца следует восстановить на работе, признав незаконным увольнение. При определении размера компенсации морального вреда просит суд руководствоваться принципами разумности. В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать, так как при восстановлении на работе работник приобретает право на отпуск, а не на его компенсацию. В части взыскания невыплаченной заработной платы за июнь ДД.ММ.ГГГГ., то надлежит отказать, поскольку в суд были представлены доказательства, что такая заработная плата была работнику выплачена. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, то такая заработная плата должна быть взыскана исходя из доказанного в суде размера - <данные изъяты>. В остальной части иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, помощника прокурора Теперик Е.А. суд приходит к выводу о том, что увольнение Батуриной Натальи Анатольевны по собственному желанию, оформленное приказом ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным. Истца следует восстановить в должности торгового представителя ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский», так как суд находит увольнение истца произведенных с грубым нарушением норм Трудового Кодекса РФ.

При восстановлении на работе подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула. По мнению суда, ее следует исчислять, исходя из <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей оклад, <данные изъяты> рублей – доплата за использование личного транспорта). При исчислении заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит также из <данные изъяты> календарных и <данные изъяты> рабочих дней, <данные изъяты> рублей заработной платы в год. Среднедневной заработок определен в сумме <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> разделены на <данные изъяты> месяцев и на <данные изъяты> дня. Средний дневной заработок в сумме <данные изъяты>. умножен на <данные изъяты> рабочих дней, что составило <данные изъяты>

В части взыскания заработной платы истцу за период работы в июне ДД.ММ.ГГГГ. суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как ответчиком представлены в суд доказательства выплаты заработной платы истцу за данный период.

В части взыскания истцу компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать, поскольку при восстановлении на работе работнику данный отпуск должен быть предоставлен, в противном случае это будет являться нарушением права работника на отдых.

Суд полагает обоснованным утверждения истца о том, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как истец была лишена возможности трудиться, была незаконно уволена. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: у истца не имеется ухудшения здоровья, период существования нарушения прав незначительный, ответчик предпринимал меры для восстановления нарушенных прав истца. Исходя из этих обстоятельств, суд считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

      В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 234, 237, 248, 391 ТК РФ, суд

                                                        р е ш и л :

    Признать увольнение Батуриной Натальи Анатольевны по собственному желанию, оформленное приказом ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

    Восстановить Батурину Наталью Анатольевну в должности торгового представителя ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский, обратить решение в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Батуриной Натальи Анатольевны с ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>

Взыскать в пользу Батуриной Натальи Анатольевны с ОАО «Комбинат Мясной Калачеевский» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения через районный суд.

                    Судья                          И.В. Соляная