Решение по делу № 2-1630/2015 ~ М-909/2015 от 02.04.2015

Копия

Дело № 2-1630/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«17» августа 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Меньшиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Профтехнологии» к Бучину А.Э. и Бучиной Н.В. о выделе из общего имущества супругов доли должника для обращения взыскания,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Профтехнологии» обратилось в суд с иском к Бучину А.Э. и Бучиной Н.В. о выделе из общего имущества супругов доли должника для обращения взыскания, а именно: о выделе супружеской доли должника Бучина А.Э. в виде НОМЕР доли в праве собственности на <данные изъяты>-комнатную квартиру НОМЕР по адресу: <адрес>, для обращения взыскания с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга должника перед истцом.

В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о признании договора НОМЕР купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. недействительным на Бунина А.Э. возложена обязанность возвратить истцу автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, ПТС НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Центральной акцизной таможней (<адрес>). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. судебным приставом Дзержинского РОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. решение суда оставлено без изменения. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. изменен способ и порядок исполнения решения суда в части возложения на Бунина А.Э. обязанности возвратить истцу ТС, на взыскание с Бунина А.Э. в пользу истца стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Кузововой Н.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. возбуждено исполнительное производство. Ответчик решение суда не исполняет. Согласно выписке из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в собственности Бунина А.Э. находилось <данные изъяты> объектов недвижимости, в т.ч. <данные изъяты>-комнатная квартира по адресу: <адрес>. На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Кузововой Н.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР отделом регистрации прав Управления Росреестра по ЯО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. проведена государственная регистрация ограничения на имущество. Более того, согласно письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Управления Росреестра по ЯО, собственником имущества является супруга Бучина Н.В., в т.ч. <данные изъяты>-комнатной квартиры по адресу <адрес>, дата регистрации права ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. На запрос судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП из отдела ЗАГС г. Ярославля получен ответ, согласно которого Бучин А.Э. и Бучина Н.В. находятся в браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., сведений о расторжении брака не представлено. По сведениям истца, возможно выделение доли ответчика в натуре в <данные изъяты>-комнатной квартире по адресу: <адрес>. Согласно кадастрового паспорта, кадастровая стоимость <данные изъяты> доли в праве составляет <данные изъяты> руб. Данной суммы достаточно для удовлетворения требования истца. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцом и судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП в порядке досудебного урегулирования спора Бучиной Н.В. было направлено предложение о выделении доли в общем имуществе, принадлежащей Бучину А.Э., достаточной для удовлетворения требования истца, и купить ее с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Бучина А.Э. Аналогичное требование направлено в адрес должника Бучина А.Э.

Представитель истца ЗАО «Профтехнологии» - по доверенности Лунев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. При избрании имущества, из которого истец просит выделить долю, истец исходил из возможности выдела доли в <данные изъяты>-комнатной, нежели <данные изъяты>-комнатной, квартире.

Ответчик Бучин А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Дополнительно Бучин А.Э. пояснил, что стоимость заявленного имущества несоразмерна стоимости его долга перед истцом, который стал кредитором лишь после изменения способа и порядка исполнения решения. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Бучин материальных обязательств перед истцом не имел. Спорная квартира не является для него единственным жилым помещением. Иного недвижимого имущества ответчик не имеет. В квартире на <адрес> он имеет только регистрацию, кто является собственником квартиры, ему неизвестно. Семья с Бучиной Н.В. у Бучина А.Э. существует, но ведут ли ответчики общий бюджет, ответить затрудняется. Также пояснял, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 является предметом залога, который перестал быть таковым с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.к. долг Бучин выплатил Акимову.

Ответчик Бучина Н.В., ее представитель по доверенности Гурылев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы письменного отзыва на иск (л.д. 59-60).

Дополнительно Бучина Н.В. пояснила, что не знает, как ответить на вопрос, является ли спорная квартира для нее и ребенка единственным жилым помещением. Несовершеннолетний Бучин А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., проживает на ул. Панина, на пр-те Фрунзе ответчик живет временно, помогает родственникам-сестре. Ответчики не ведут общий бюджет, живут раздельно, но в браке. Об обязательствах супруга она узнала только после получения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году данного иска.

Дополнительно Гурылев Е.А. пояснил, что спорное имущество не является совместным имуществом супругов, более того, квартира Бучиным А.Э. подарена Бучиной Н.В. по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., т.е. является личным имуществом Бучиной Н.В.

Представители третьих лиц Фрунзенского и Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РОСП, представлены копии материалов исполнительных производств в отношении Бучина А.Э.

Из отзыва Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области, содержащегося в указанном ходатайстве, следует, что на исполнении в данном РОСП в отношении должника Бучина А.Э. находятся 2 исполнительных производства:

- НОМЕР, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ООО «Профтехнологии»; остаток задолженности <данные изъяты> руб.,

- НОМЕР, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля, предмет исполнения: обязать возвратить полученное по сделке в натуре, а именно: автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, взыскатель ООО «Профтехнологии»,

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ по общему правилу приобретение в период брака на имя одного из супругов имущества ведет к возникновению общей совместной собственности супругов на приобретенное имущество, т.е. к возникновению прав на приобретенное имущество и у того из супругов, который непосредственно стороной в договоре купли-продажи имущества не выступал. Исключение из общего правила составляют случаи, когда самими супругами установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, абзац второй п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 256 ГК РФ.

В суде установлено, что Бучин А.Э. и Бучина Н.В. состоят в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по н.в. (запись акта о заключении брака № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, отдел ЗАГС мэрии г. Ярославля).

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по гражданскому делу НОМЕР по иску ЗАО «Профтехнологии» к Бучину А.Э. о признании сделки недействительной, обязании возвратить в натуре все полученное по сделке, постановлено:

«Признать договор НОМЕР купли-продажи автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ЗАО «Профтехнологии» и Бучиным А.Э. недействительным, применить последствия недействительности данной сделки – возвратить ее стороны в первоначальное положение.

Обязать Бучина А.Э. возвратить ЗАО «Профтехнологии» полученное по сделке в натуре, а именно: АВТОМОБИЛЬ1.

Взыскать с ЗАО «Профтехнологии» в пользу Бучина А.Э. <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бучина А.Э. в пользу ЗАО «Профтехнологии» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.» (л.д. 47-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. апелляционная жалоба Бучина А.Э. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. оставлены без удовлетворения (л.д. 50-51).

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 18) изменен способ и порядок исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в части возложения на Бучина Антона Эдуардовича обязанности возвратить ЗАО «Профтехнологии» автомобиль АВТОМОБИЛЬ1: С Бучина Антона Эдуардовича в пользу ЗАО «Профтехнологии» взыскана стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО в отношении должника Бучина А.Э. возбуждены 2 исполнительных производства, по одному из которых Бучин А.Э. в пользу ООО «Профтехнологии» обязан выплатить задолженность, которая на н.в. составляет <данные изъяты> руб. (исп.пр-во НОМЕР, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля).

Исполнительный документ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. исполнен на н.в. в размере <данные изъяты> руб., которые списаны в порядке исполнения с одного из счетов должника Бучина А.Э.

Задолженность Бучина А.Э. перед истцом на н.в. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что стороны не оспаривают.

Исходя из представленных приставом материалов исполнительного производства, приставом был совершен ряд исполнительных действий: в отношении должника Бучина А.Э. направлены запросы в ГИБДД, ИЦ, ОПФ по ЯО, ФНС России, ФМС Росси, Управление Росреестра, банки, кредитные учреждения о розыске счетов.

Как указано, исполнительный документ на н.в. исполнен лишь на 0,20 руб.

Автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, который Бучин А.Э. изначально был обязан по решению суда возвратить ЗАО «Профтехнологии», по н.в. числится зарегистрированным за Бучиным А.Э., однако, исходя из установленных судом обстоятельств, Бучину А.Э. не принадлежит и считаться его имуществом не может.

Таким образом, в ходе исполнения названных выше судебных актов Дзержинского районного суда г. Ярославля за должником Бучиным А.Э. не установлено какого-либо имущества, которое бы (за исключением списанных с одного из счетов должника <данные изъяты> руб.) подлежало описи, аресту и дальнейшей реализации в целях исполнения обязательств перед взыскателем, что погашение должником задолженности перед взыскателем не происходит длительное время, а, значит, истец как кредитор вправе требовать выдела доли Бучина А.Э. как супруга-должника, которая причиталась бы последнему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что за супругой должника Бучина А.Э. – ответчиком Бучиной Н.В. в настоящее время зарегистрировано следующее имущество, приобретенное супругами Бучиными в период брака: квартира по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., л.д. 45).

Указанные обстоятельства ответчиками в суде не оспаривались.

Несмотря на наличие в деле копии брачного договора (оригинал судом обозревался), заключенного Бучиным А.Э. и Бучиной Н.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, доля Бучина А.Э. в общем имуществе ответчиков Бучиных судом признается равной <данные изъяты> доле. Оснований для отступлений от равенства долей судом не установлено и ответчиками не заявлено.

Поскольку судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие у должника Бучина А.Э. неисполненного денежного обязательства перед кредитором ЗАО «Профтехнологии» и недостаточность имущества должника Бучина А.Э. для погашения этого долга, также принадлежность должнику на праве общей совместной собственности с супругой имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, суд считает возможным выделить долю должника в общем имуществе ответчиков как супругов.

Ответчики, не оспаривая факт совместного приобретения спорного имущества, его оценку истцом, оспаривают возможность выдела доли из общего имущества, в т.ч. в виде доли в праве на заявленную квартиру.

Доводы ответчиков сводятся к тому, что помимо законного режима общего имущества супругов в период брака, Семейным кодексом РФ предусмотрен договорной режим имущества супругов (глава 8 СК РФ), что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между Бучиной Н.В. и Буниным А.Э. был заключен брачный договор, который в соответствии с требованиями закона нотариально удостоверен, что в силу правового режима имущество супругов Бучиных является раздельными распространяется, как уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

Суд соглашается с доводами истца и обращает внимание на то, что решение суда об обязании Бучина А.Э. возвратить ЗАО «Профтехнологии» полученное по сделке в натуре, т.е. автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, было принято судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, после чего предпринимались неоднократные попытки к исполнению решения суда, но не должником, а взыскателем и Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области, т.е. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Бучин А.Э. не мог не знать о наличии у него обязательств перед истцом, которому был обязан вступившим в законную силу решением суда передать ТС АВТОМОБИЛЬ1, чего в предусмотренный законом срок не сделал, потому обязанность его была судом изменена на обязанность выплатить стоимость данного ТС взыскателю.

Несмотря на то, что требования по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года носили неимущественный характер, кредитор таковым быть не перестал, как не перестал быть и должником перед ним Бучин А.Э. Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Таким образом, заключая брачный договор, должник тем самым выводил имущество из перечня совместно нажитого с супругой во избежание возможного обращения на него взыскания. Однако своему кредитору ЗАО «Профтехнологии» об этом не сообщил, нарушив права кредитора.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По доводам о личной собственности Бучиной на спорную квартиру:

Действительно, в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вместе с тем, договор дарения спорной квартиры состоялся между супругами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. до заключения между ними брачного договора, а право собственности за Бучиной в ЕГРПН зарегистрировано лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что свидетельствует о том, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года титульным собственником квартиры являлся Бучин.

Более того, положения части 1 ст. 36 СК РФ регулируют получение во время брака в дар имущества одним из супругов, а не от одного супруга другому во внутрисемейных отношениях.

На основании изложенного, полученный Бучиной Н.В. «в дар» от супруга Бучина А.Э. объект недвижимости продолжает считаться совместной собственностью, а не индивидуальной собственностью Бучиной Н.В., а договор дарения, и в силу ст. 168 ГК РФ, рассматривается как недействительный, поскольку законный режим имущества супругов не изменился. Таких требований по делу не заявлено, что однако не свидетельствует о невозможности прийти к подобным выводам.

Как указано, спорная квартира нажита супругами Бучиными в период брака, является их совместно нажитым имуществом, оснований считать спорную квартиру личным имуществом Бучиной, в которой нельзя выделить долю должника, не имеется. Доводы ответчиков об ином основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются.

Из пояснений ответчиков следует, что спорная квартира не является их единственным местом жительства, в т.ч. и для их несовершеннолетнего ребенка Бучина А.А.:

- Бучин А.Э. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, в суде пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес>;

- Бучина Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, в суде пояснила, что фактически проживает по адресу: <адрес>, временно, помогая сестре; ребенок Бучин А.А. проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа предусмотрена положениями ст. 442 ГПК РФ, в силу части 2 которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождения имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Бучина Н.В. участвует в данном деле, при этом спор, связанный с принадлежностью имущества, долю в котором для обращения взыскания просит выделить истец, ею не заявлен.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что удовлетворение иска права Бучиной Н.В. не нарушает. Удовлетворение иска при установленных судом основаниях к этому направлено на исполнение судебных актов и не нарушает прав третьих лиц. Препятствий для удовлетворения иска суд не усматривает.

Указанные выше судебные акты Бучиным А.Э. до настоящего времени не исполнены. Сведений об ином имуществе, соответствующем по стоимости размеру задолженности ответчика перед истцом (общая сумма задолженности - <данные изъяты> руб.), в котором может быть выделана доля, суду не представлено.

Отказ в удовлетворении иска сделает невозможным исполнение судебного акта и не приведет к восстановлению уже нарушенных прав кредитора.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению: для обращения взыскания следует выделить из общего имущества супругов Бучина А.Э. и Бучиной Н.В. долю Бучина А.Э. в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты>-комнатную квартиру НОМЕР дома НОМЕР по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый НОМЕР.

Определяя размер доли супруга-должника Бучина А.Э., подлежащей выделу, суд исходит из оценки спорного имущества супругов-ответчиков, представленной истцом в виде кадастровой стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (кадастровый паспорт – л.д. 21-23), <данные изъяты> часть которой = <данные изъяты> руб.

Данную оценку квартиры ответчики не оспаривали, ссылаясь лишь на несоответствие стоимости спорной квартиры размеру долга.

Как указано выше, какое-либо иное имущество в целях выделения из него доли должника ответчиками не заявлено. Больший размер стоимости квартиры относительно размера долга о несоразмерности требований не свидетельствует. Если сумма, вырученная при реализации имущества, превышает размер задолженности должника, то разница возвращается должнику.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств для другого вывода суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение суда состоялось в пользу истца, однако требований о распределении судебных расходов не заявлено, что не препятствует обращению истца в суд с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Профтехнологии» удовлетворить:

Для обращения взыскания выделить из общего имущества супругов Бучина А.Э. и Бучиной Н.В. долю Бучина А.Э. в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты>-комнатную квартиру НОМЕР дома НОМЕР по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Л.Андрианова

Копия верна:

Судья И.Л.Андрианова