Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-200/2018 (2-7423/2017;) ~ М-6826/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 15 мая 2018 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием представителя истца – Кучуриной С.В., представителя ответчика – Тихонова А.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области – Кертман А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Кристины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств за товар, доставку, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

16.08.2017 истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2016 ею в интернет магазине А 687 ООО «Эльдорадо» был приобретен электрический чайник <данные изъяты>, по цене 3 989,00 рублей. Дополнительно была оплачена доставка за чайник в размере 270,00 рублей. Номер заказа №.

24 марта 2017 г. чайник дал течь (произошла разгерметизация). Вода, вытекшая из электрического чайника, залила кухонный гарнитур, в связи с чем, рассохлась столешница и шкафы в количестве 2 шт., которые не закрываются. Данный залив привел к причинению ей имущественного вреда, как потребителю.

Поскольку Интернет-магазин является дистанционным способом продажи, то в отношении такого способа продажи действуют особые правила. Эти правила регулируются статьей 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», а также «Правилами продажи товаров дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612.

Учитывая, что недостатки, которые содержит электрический чайник, возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает потребитель, 25 марта 2017 г. она обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в размере 9 259,00 рублей. В данную сумму включены: цена электрического чайника 3 989,00 рублей; стоимость доставки электрического чайника 270,00 рублей; стоимость причиненного ущерба путем залива в размере 5 000,00 рублей. Стоимость причиненного ущерба была рассчитана мастером, который ей в июле 2016 г. изготавливал и устанавливал кухонный гарнитур. Т.к. кухонный гарнитур был изготовлен по индивидуальному заказу с учетом размера и цвета заказчика, ей пришлось обратиться именно к тому же мастеру с целью замены поврежденных деталей. Мастер первоначально рассчитал ущерб 2-х шкафов, пришедших в непригодное состояние с учетом монтажа-демонтажа в размере 5 000,00 рублей.

При подаче первичной претензионной жалобы 25.03.2017 продавец отказался принять электрический чайник на проверку качества и проведения экспертизы, о чем свидетельствует отсутствие подписи продавца в претензионной жалобе.

После того, как просох кухонный гарнитур, выявился дополнительно ущерб. Вздулась столешница кухонного гарнитура. Т.к. столешница встроенная, деформировалось покрытие под варочной панелью, в результате чего пошли трещины. Вызвав повторно мастера, он произвел расчет причиненного ущерба общей стоимостью 21 000,00 рублей.

01 апреля 2017 г. ею повторно направлена претензионная жалоба продавцу с указанием новых требований. В этот же день ей был вручен ответ на претензионную жалобу от 25.03.2017, в которой было указано, что продавец не возражает о возврате денежных средств за электрический чайник в размере 3 989,00 рублей и стоимости доставки в размере 270,00 рублей, от удовлетворения требований в части возмещения причиненного ущерба продавец отказался.

В этот же день она настояла принять некачественный товар для проведения проверки качества и экспертизы, чайник наконец-то был принят продавцом, о чем имеется акт приемки. Также совместно с электрическим чайником, продавцу были переданы: оригиналы гарантийного талона и сервисной книжки. Претензионные жалобы направлялись по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 50Б ТЦ «Солнечный».

До настоящего времени по первоначальной претензии от 25.03.2017 продавец не возвратил ей, как потребителю денежные средства за электрический чайник, его доставку и не возместил причиненный ущерб. Также продавец не предоставил ответ на претензионную жалобу от 01.04.2017. В 2-х претензионных жалобах ею указан срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, который составлял 7 дней. По первоначальной претензии от 25.03.2017 срок истек 01.04.2017, по второй претензии от 01.04.2017 - 08.04.2017. В установленный срок ответчик на претензии не ответил, на звонки не отвечает.

Срок для направления ответа на повторную претензионную жалобу от 01.04.2017 истек 11.04.2017. Ответчик до настоящего времени не ответил, товар покупателю не возвратил, требования, изложенные в претензионных жалобах, не удовлетворил. Причин отказа в удовлетворении претензионных жалоб ответчик не предоставил.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, в соответствии со ст. 23 Закона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. Всего неустойка составляет 32 979,65 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 259,00 рублей (стоимость товара + доставка) ею рассчитаны за период с 05.04.2017 по 17.08.2017 и составляют 145,54 рублей.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству и заключаются в следующем.

В связи с тем, что на момент залива кухонного гарнитура по вине продавца, она находилась на 9 месяце беременности и ждала ребенка, очень сильно переживала из-за некачественного товара, испорченного кухонного гарнитура, которые послужили ей и её семье менее 1 года. Она и её семья остались без электрического чайника, т.к. продавец не предоставил ей на время проведения проверки качества другой чайник. Воду приходится кипятить в кастрюле на варочной панели, которая в результате залива столешницы неровно стоит, она опасается того, что кастрюля съедет с плиты. Ровно также и не представляет возможным полноценно готовить пищу на данной варочной поверхности.

Т.к. она находится в декретном отпуске, у неё нет денежных средств на приобретение нового электрического чайника и замены испорченных шкафов и столешницы за свой счет. Отказ продавца от удовлетворения ее требований существенно ущемляет её права, как потребителя, в связи с чем, она постоянно находится в состоянии переживания и стресса. Причиненный моральный вред она оценивает в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в её пользу - 31 692,10 рублей (4 259,00 + 21 000,00 + 32 979,65 + 145,54 + 5 000,00 = 63 384,19 х 50%).

На основании изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в её пользу, составляет 95 076,29 рублей, из них: сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, - 3 989,00 рублей; сумма, уплаченная 270,00 рублей; сумму, причиненного ущерба имуществу, - 21 000,00 рублей; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 32 979,65 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ – 145,54 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф 50 % - 31 692,10 рублей.

В связи с тем, что продавец отказывается идти на контакт и возвратить чайник, который до настоящего времени является ее собственностью, не представляется возможным в досудебном порядке провести экспертизу по факту причиненного ущерба имуществу.

11.10.2017 истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 05.04.2017 по 11.10.2017 в размере 46 872,10 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 11.10.2017 в сумме 201,89 рубля, штраф в размере 39 716,50 рублей.

13.10.2017 истцом заявлено увеличение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 12.04.2017 по 05.12.2017 в размере 60 764,55 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 05.11.2017 в сумме 256,44 рублей, штраф в размере 46 690,00 рублей.

Указанные уточнения от 13.10.2017 приняты судом 05.12.2017.

26.12.2017 истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 12.04.2017 по 26.12.2017 в размере 66 068,94 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 26.12.2017 в сумме 275,06 рублей, штраф в размере 46 690,00 рублей.

09.01.2018 истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 12.04.2017 по 24.01.2018 в размере 73 394,05 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 24.01.2018 в сумме 301,28 рублей, штраф в размере 53 027,17 рублей.

24.01.2018 истец увеличила исковые требования в части взыскания неустойки за период с 05.04.2017 по 24.01.2018 в размере 73 394,05 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 24.01.2018 в сумме 301,28 рублей, разницу в стоимости чайника в размере 1 010,00 рублей, ущерб в размере 31 105,00 рублей, штраф в размере 58 584,67 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме 2 100,00 рублей.

24.01.2018 судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

02.04.2018 судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, уважительных причин неявки истца суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом последних уточнений поддержала по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск признал частично по основаниям, которые изложены в его письменных возражениях на иск, поступившие в суд 24.01.2018, где в частности указал, что согласно ответу на претензию истца от 25.03.2017, полученному истцом 01.04.2017, ответчик сообщил о готовности принять отказ от исполнения договора купли – продажи чайника <данные изъяты> и возвратить денежные средства, уплаченные за товар в сумме 3 989,00 рублей и его доставку в сумме 270,00 рублей. Однако истец от получения денежных средств отказалась. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ указывает, что суд обязан снизить размер неустойки, поскольку у истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар суммы в установленный законом срок, отсутствуют серьезные негативные последствия, при том, что истец продолжает уклоняться от получения денежных средств и не возвращает ответчику товар ненадлежащего качества. Считает, что при таких обстоятельствах заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. Считает, что отсутствует причинно – следственная связь между разгерметизацией электрического чайника и повреждениями кухонного гарнитура, поскольку герметик вдоль варочной панели отсутствовал, по этой причине вода могла стекать в кухонный гарнитур, оставаться на столешнице.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области, полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании письменного заключения от 13.12.2017 (л.д.61,62), суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.09.2016 истцом в интернет магазине А 687 ООО «Эльдорадо» был приобретен электрический чайник <данные изъяты>, по цене 3 989,00 рублей. Дополнительно была оплачена доставка за чайник в размере 270,00 рублей. Номер заказа 15982895.

Из объяснений истца следует, что 24 марта 2017 г. чайник дал течь (произошла разгерметизация). Вода, вытекшая из электрического чайника, залила кухонный гарнитур, в связи с чем, рассохлась столешница и шкафы в количестве 2 шт., которые не закрываются. Данный залив привел к причинению истцу имущественного вреда, как потребителю.

В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Товар был возвращен продавцу 01.04.2017, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

25 марта 2017 г. истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в размере 9 259,00 рублей, из которых: цена электрического чайника – 3 989,00 рублей; стоимость доставки электрического чайника – 270,00 рублей; стоимость причиненного ущерба путем залива в размере 5 000,00 рублей. Стоимость причиненного ущерба была рассчитана мастером, который в июле 2016 г. изготавливал и устанавливал кухонный гарнитур по индивидуальному заказу с учетом размера и цвета заказчика. Мастер первоначально рассчитал ущерб 2-х шкафов, пришедших в непригодное состояние с учетом монтажа-демонтажа в размере 5 000,00 рублей.

При подаче первичной претензионной жалобы 25.03.2017 продавец отказался принять электрический чайник на проверку качества и проведения экспертизы, что подтверждается отсутствием подписи продавца в претензионной жалобе.

После того, как просох кухонный гарнитур, выявился дополнительно ущерб. Вздулась столешница кухонного гарнитура. Т.к. столешница встроенная, деформировалось покрытие под варочной панелью, в результате чего пошли трещины. Вызвав повторно мастера, он произвел расчет причиненного ущерба общей стоимостью 21 000,00 рублей.

01 апреля 2017 г. истцом повторно направлена претензионная жалоба продавцу с указанием новых требований. В этот же день истцу был вручен ответ на претензионную жалобу от 25.03.2017, в которой было указано, что продавец не возражает о возврате денежных средств за электрический чайник в размере 3 989,00 рублей и стоимости доставки в размере 270,00 рублей, от удовлетворения требований в части возмещения причиненного ущерба продавец отказался.

В этот же день истец настояла принять некачественный товар для проведения проверки качества и экспертизы, чайник наконец-то был принят продавцом, о чем имеется акт приемки. Также совместно с электрическим чайником, продавцу были переданы: оригиналы гарантийного талона и сервисной книжки. Претензионные жалобы направлялись по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 50Б ТЦ «Солнечный».

До настоящего времени по первоначальной претензии от 25.03.2017 продавец не возвратил истцу, как потребителю денежные средства за электрический чайник, его доставку и не возместил причиненный ущерб. Также продавец не предоставил ответ на претензионную жалобу от 01.04.2017. В 2-х претензионных жалобах истцом указан срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, который составлял 7 дней. По первоначальной претензии от 25.03.2017 срок истек 01.04.2017, по второй претензии от 01.04.2017 - 08.04.2017. В установленный срок ответчик на претензии не ответил, на звонки не отвечает.

Срок для направления истцу ответа на повторную претензионную жалобу от 01.04.2017 истек 11.04.2017. Ответчик до настоящего времени не ответил, товар покупателю не возвратил, требования, изложенные в претензионных жалобах, не удовлетворил. Причин отказа в удовлетворении претензионных жалоб ответчик не предоставил.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. 2 п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, за нарушение требований потребителя о возврате денежной суммы за товар, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взыскать неустойку. Сумма неустойки за несвоевременную уплату денежных средств за период с 05.04.2017 на день вынесения решения суда (15.05.2018) составит (3 989,00 руб. х 1% х 406 дней =) в размере 16 195,34 рублей.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

С учетом того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит, что возможно определить размер неустойки в сумме 3 989 рублей. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270,00 рублей (стоимость за доставку товара) за период с 05.04.2017 на день вынесения решения суда (15.05.2018) составят в размере 24,99 рублей, из них:

270,00 рублей за период с 05.04.2017 по 01.05.2017 – 27 дней х 9,75 % - размер ставки рефинансирования по информации Банка России от 24.03.2017 = 1,90 рубль;

270,00 рублей за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 48 дней х 9,25 % - размер ставки рефинансирования по информации Банка России от 28.04.2017 = 3,27 рубля;

270,00 рублей за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 91 день х 9 % - размер ставки рефинансирования по информации Банка России от 16.06.2017 = 6,00 рублей;

270,00 рублей за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 42 дня х 8,5 % - размер ставки рефинансирования по информации Банка России от 15.09.2017 = 2,60 рубля;

270,00 рублей за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 49 дней х 8,25 % - размер ставки рефинансирования по информации Банка России от 27.10.2017 = 2,99 рубля;

270,00 рублей за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 56 дней х 7,75 % - размер ставки рефинансирования по информации Банка России от 15.12.2017 = 3,20 рубля;

270,00 рублей за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 42 дня х 7,5 % - размер ставки рефинансирования по информации Банка России от 09.02.2018 = 2,33 рубля;

270,00 рублей за период с 26.03.2018 по 15.05.2018 – 51 день х 7,25 % - размер ставки рефинансирования по информации Банка России от 23.03.2018 = 2,74 рубля. В остальной части следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу подлежит взыскать убытки, составляющие разницу за чайник по новой цене 4 999,00 рублей (стоимость аналогичного чайника на сайте ответчика - л.д.91), что равно (4 999,00 – 3 989,00 =) 1 010 рублей.

Из заключения эксперта № А-035 ООО «<данные изъяты>» от 26.03.2018 следует, что на момент исследования электрический чайник <данные изъяты> утилизирован, что подтверждается копией акта об утилизации, представленной представителем ответчика на момент осмотра для ознакомления, в связи ч ем эксперт не может установить качество и техническое состояние электрического чайника <данные изъяты>. Кухонный гарнитур имеет повреждения в виде разбухания столешницы, стенок верхнего и среднего ящиков, средней полки левого шкафчика и усилителя. Данные повреждения могли возникнуть только при попадании влаги на все выше перечисленные элементы. Ремонтные работы, для устранения повреждений кухонного гарнитура составляют стоимость 17 442 рубля. Установить точную причинно – следственную связь между разгерметизацией электрического чайника и повреждениями кухонного гарнитура невозможно, так как чайник утилизирован, но если учесть, что чайник был установлен в том месте, где указал представитель истца (фото №1), то разгерметизация чайника вполне могла являться причиной попадания влаги под варочную панель, однако повреждения столешницы в виде разбухания можно было избежать путем соблюдения правил установки варочной панели, а именно «смазать срезы столешницы герметиком».

Суд в порядке ст.67 ГПК РФ оценивает заключение экспертизы как объективное, но принимает во внимание, что экспертами определена только стоимость ремонтных работ без стоимости материалов кухонного гарнитура, само по себе отсутствие герметика вокруг варочной панели не привело бы к ущербу имущества, если бы не произошла разгерметизация чайника.

Согласно счету ООО «<данные изъяты>» на оплату № 1 от 23.01.2018 (л.д.88 - 90) стоимость работ по кухонной мебели составляет со скидкой 30 % составляет 31 105,00 рублей.

Суд находит, что стоимость ремонтных работ кухонного гарнитура следует отнести к убыткам, которые истец получила вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд в порядке требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ находит, что следует определить компенсацию морального вреда за указанный истцом период просрочки с ответчика по их вине в пользу истца, вынужденного обращения истца за разрешением спора в суд, и с учётом всех указанных выше обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствия доказательств физических страданий, в размере 5 000 рублей 00 копеек.

До рассмотрения дела судом требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С ответчика в пользу истца всего взыскано в сумме 45 387 рублей 99 копейки (= 3 989 рублей – за товар + 270 рублей - за доставку товара + убытки в размере 31 105 рублей – за убытки + 24, 99 рублей – за проценты по ст.395 ГК РФ + 3 989 рублей – за неустойку + 5 000 рублей 00 копеек – за моральный вред). Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 50 % от 45 387 рублей 99 копеек, что составит в сумме 22 693 рублей 99 копеек.

Учитывая изложенное, период рассмотрения претензии, отказ в удовлетворении претензии в полном объёме, суд находит, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом договор на оказание юридических услуг между истцом и представителем в материалы дела не представлен. На сумму 2 100 рублей оформлена нотариальная доверенность на имя представителя (л.д.35), но в деле имеется только её копия. Из указанной копии доверенности от 16.08.2017 следует, что она выдана на представление интересов истца во всех судебных, государственных, муниципальных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, у мировых судей, во всех судах судебной системы Российской Федерации и с правом представлять интересы в Федеральной службе судебных приставов. Таким образом, доверенность выдана не по данному конкретному делу.

С учетом данных разъяснений суд полагает, что в возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности на имя представителя следует отказать.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ от взысканной суммы – 40 387 рублей 99 копеек составляет 1 412 рублей 00 копеек и за неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек, всего 1 712 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 17, 18, 22, 23, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 150, 151, 333, 395, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 29, 39, 47, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Мальцевой Кристины Вячеславовны денежную сумму за товар в размере 3 989 рублей, сумму за доставку товара в размере 270 рублей, убытки в размере 31 105 рублей, разницу в стоимости нового товара в сумме 1 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 на день вынесения решения суда в размере 24,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату денежных средств за период с 05.04.2017 на день вынесения решения суда в размере 3 989 рублей, штраф в сумме 22 693 рублей 99 копеек.

В остальной части иска и расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 1 712 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись).