Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9897/2021 от 17.02.2021

Судья: Ламейкин Э.В. Дело № 33-9897/2021

2-6360/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Сергея Анатольевича к Александрову Виктору Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар – Дьякова Т.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Александрову Виктору Владимировичу об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, просит обязать ответчика не чинить препятствий и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, с учетом произведенной перепланировки.

В обоснование своих требований истцом указано, что он является собственником 1/2 доли административного нежилого здания литер Ж, под/Ж, инвентарный <№...>, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> а так же 1/2 доли земельного участка по адресу <Адрес...>. Его совладельцем является ответчик. Согласно правоустанавливающим документам административного нежилого здания литер Ж, под/Ж, инвентарный <№...>, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...> имеет общую площадь 3 128, 9 кв.м. В начале 2012 г. ответчик по согласованию с ним произвел перепланировку принадлежащих им помещений, что повлекло увеличение площади. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.02.2012г. площадь объекта, после произведенной перепланировки увеличилась до 3 865,70 кв.м. В соответствии с выводами технического заключения от <Дата ...> здание после проведенной перепланировки соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Площадями образованными после перепланировки пользуется ответчик, при этом он отказывается вносить изменения в правоустанавливающие документы. Без согласия ответчика истец не может зарегистрировать изменения в установленном порядке, в связи с чем обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования Лысенко Сергея Анатольевича удовлетворены.

Суд обязал Александрова Виктора Владимировича устранить препятствия Лысенко Сергею Анатольевичу в пользовании недвижимым имуществом - нежилым зданием, расположенном по адресу: <Адрес...>, ул, 40 лет Победы, <Адрес...>

Обязал Александрова Виктора Владимировича не чинить препятствий Лысенко Сергею Анатольевичу во внесении изменения его права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признал за Лысенко Сергеем Анатольевичем право собственности на 1/2 долю административного нежилого здания литер Ж, площадью 3 208, 80 кв.м., литер под/Ж, площадью 656,90 кв.м., инвентарный <№...>, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, общей площадью 3 865, 70 кв.м., с учетом произведенной перепланировки.

Признал за Александровым Виктором Владимировичем право собственности на 1/2 долю административного нежилого здания литер Ж, площадью 3 208, 80 кв.м., литер под/Ж, площадью 656,90 кв.м., инвентарный <№...>. по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, общей площадью 3 865, 70 кв.м., с учетом произведенной перепланировки.

Указал, что данное решение по вступлении в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в данные филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ» по <Адрес...> и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Не согласившись с данным решением, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар – Дьяков Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются совладельцами административного нежилого здания литер Ж, под/Ж, инвентарный <№...>, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, а так же 1/2 доли земельного участка по адресу <Адрес...>.

Из материалов дела следует, что ранее администрация МО <Адрес...>, обращалась в суд с иском к Лысенко С.А. о сносе самовольно возведенного строения расположенного по адресу <Адрес...>, 20/2. Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу <Дата ...>.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> признано право общей долевой собственности за Александровым В.В. и Лысенко С.А. по ? доле за каждым на незавершенный строительством объект – жилой дом литер «Ж, под/Ж» имеющий 63% готовности, общей площадью 3128,9 кв.м, 2009 года постройки, расположенной в <Адрес...> в Центральном внутригородском округе по <Адрес...>.

Судом также установлено, что в спорном строении была произведена перепланировка помещений, что повлекло увеличение площади до 3 865,70 кв.м.

Согласно решению Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <Адрес...> к Александрову В.В., Лысенко С.А. о сносе самовольной постройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на признание иска ответчиком Александровым В.В. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Частью 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Часть третья статьи 222 ГК РФ предусматривает исключительное правило, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22/10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Так из материалов дела следует, что спорное строение было самовольно реконструировано. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.02.2012г. площадь объекта, после произведенной перепланировки увеличилась до 3 865,70 кв.м.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции внесенные изменения спорного объекта не являются перепланировкой, а являются реконструкцией, тогда как обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара суд ввел в гражданский оборот и признал за истцом и ответчиком право собственности на самовольное строение и фактически легализовал самовольное строение, возведенное без соответствующего разрешения на строительство и установления обстоятельств, указанных в ст.222 ГК РФ и необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

При этом, исходя из положений ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в порядке, установленном 222 ГК РФ истцом в исковом заявлении не заявлялось, как не исследовались обстоятельства необходимые для признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку спорное имущество не было введено в гражданский оборот после произведенной реконструкции, то исковые требования об истребовании его из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких, обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 июня 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Лысенко Сергея Анатольевича к Александрову Виктору Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

В Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи:      А.В. Кузьмина

М.В. Перова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>