Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2018 ~ М-405/2018 от 07.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием ответчика Дементьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дементьеву А.М., Шадзову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйМаниБанк» и Дементьевым А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 270 748 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых, под залог транспортного средства - LADA № LADAPRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, VIN: №, ПТС №.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора и не производил платежи в соответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, 3, 22, 24, 131, 132, 194 ГПК РФ банк просит суд:

1. Взыскать с Дементьева А.М. в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 852,45 рубля, из них: сумма основного долга - 125 336,19 руб.; задолженность по уплате процентов - 25 019,30 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 6 629,01 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 2 867,95 рублей.

2. Взыскать с Дементьева А.М. в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 397 руб.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство
марки, модель Lada №, LadaPriora, VIN№,год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый; путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дементьев А.М. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части взыскания с него суммы задолженности основного долга по кредитному договору и процентов. Начисленную неустойку просил снизить. Также пояснил, что он не является собственником транспортного средства марки, модель Lada №, LadaPriora, VIN№,год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Шадзов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствие со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

          В соответствии со ст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.           

         В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Дементьевым А.М. был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 270 748 рублей на покупку автомашины с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Договор, заключенный между Банком и ответчиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

          Заемщик обязался возвращать заем путем внесения ежемесячных платежей в соответствие с условиями договора и графика платежей.

          Согласно п. № договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту взимается неустойка в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

         Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АКБ «Финпромбанк» (ПАО) введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

         Согласно расчету истца, имеющемуся в исковом заявлении, и подтвержденному документально, задолженность ответчика перед ООО КБ «АйМаниБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 852,45рублей, в том числе:

- 125 336,19 рублей - размер задолженности по основному долгу;

- 25 019,30 рублей - размер задолженности по процентам.

- 6 629,01 рублей - неустойка за несвоевременную уплату кредита;

- 2 867,95 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

     Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Ответчик признал заявленные исковые требования в части взыскания с него в пользу Банка просроченной ссудной задолженности, начисленных процентов. Признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ и п. №. Общих условий, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика размера задолженности по основному долгу - 125 336,19 рублей; размер задолженности по процентам - 25 019,30 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе досрочно истребовать кредит в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, что подтверждается копией описи вложения в письмо и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки задолженность ответчиком погашена не была.

Также в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пункта 3.12 индивидуальных условий договора кредитования Банк имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В соответствии с представленным расчетом была начислена неустойка в сумме 9 496,96 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, принимая во внимание размер просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, начисленной неустойки, характер нарушения условий договора, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка на проценты и основной долг является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что следует снизить неустойки до 3 000рублей.

Судом также установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом транспортного средства. Согласно которого в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик передает в залог следующее транспортное средство: марки, модельLADA № LADAPRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, VIN: №, ПТС №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствие с ч. 1 ст. 348 ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Также судом установлено, что согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения о переданном в залог транспортном средстве марки LADA № LADAPRIORA, VIN: №, залогодатель - Дементьев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LADA № LADAPRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, VIN: №, ПТС № зарегистрирован на имя ответчика Шадзова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки, модель Lada №, LadaPriora, VIN№,год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГКРФ и процессуальным законодательством.

Согласно сведений об оценке предмета залога, имеющихся в кредитном договоре, а именно в п. № Индивидуальных условий договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 354 600 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в договоре.

На основании изложенного, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору дает истцу право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 159 852,45 рубля была оплачена государственная пошлина в размере 10 397 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в общей сумме 153 355,49 рублей, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 267рублей.

Размер государственной пошлины при предъявлении требований неимущественного характера юридическими лицами составляет в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 6 000 руб. Однако данная сумма уплаченной истцом государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика Дементьева А.М., в связи с тем, что он не является собственником залогового транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 310, 349 - 350, 352, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дементьеву А.М., Шадзову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
в размере 153 355 (сто пятьдесят три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 49 коп., из них: сумма основного долга - 125 336,19 руб.; задолженность по уплате процентов - 25 019,30 руб.; задолженность по уплате неустоек - 3 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство
марки, модель Lada №, LadaPriora, VIN№,год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый; путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 354 600 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Дементьева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 267 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.