Решение по делу № 2-3370/2015 ~ М-2289/2015 от 13.04.2015

дело № 2-3370/2015

изготовлено 16.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А.А. к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», ООО «Трасса» о возмещении ущерба

установил:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», ООО «Трасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 177435 руб. 13 коп., в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 5000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению доверенности представителя 600 руб., по оплате госпошлины 4748 руб. 70 коп.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП: истец управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения и предупреждающих знаков не позволило истцу своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму. Для оценки причиненного ущерба истец обращался к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 177435 руб. 13 коп., Указанная сумма является убытком, который подлежит возмещению ответчиками, не обеспечившими надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод».

Определением суда от 05.10.2015 года производство по делу в части исковых требований к ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» прекращено, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебное заседание истец Сидоров А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Представитель истца по доверенности Мохов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил ранее данные пояснения. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца произошло при переезде через железнодорожные пути, которые принадлежат ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод», полагал ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» надлежащим ответчиком по делу, поскольку на нем лежит обязанность по содержанию данного участка дороги.

Представитель ответчиков департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля Кулешова Г.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, полагая, что мэрия г. Ярославля и департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля являются ненадлежащими ответчиками, поскольку городом в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г. с ООО «Трасса», которое приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту в 2015 году улично-дорожной сети г. Ярославля. Участок дороги на <адрес> у <адрес> на пересечении с железнодорожными путями, где произошло ДТП не находится в собственности мэрии г. Ярославля, бремя его содержания должен нести собственник железнодорожных путей.

Позиция ответчика МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля относительно рассматриваемого спора, изложенная в отзыве на иск, сводится к тому, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса». Агентство просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Трасса», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП, суд полагает, что исковые требований Сидорова А.А. удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, Сидоров А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> Сидоров А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, составленных работниками ГИБДД на месте происшествия, следует, что в асфальтовом покрытии дороги в районе <адрес> между рельсами железнодорожных путей, пересекающих проезжую часть дороги имелась выбоина (яма) длиной 0,9 метра, шириной 1,2 метра, глубиной 0,1 метра.

В силу п. 3.1.13. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. На железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06,02.2015 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Сидорова А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении, водитель также не обязан был предполагать наличие такой опасности. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не во всяком случае в состоянии ее обнаружить.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на нерегулируемом железнодорожном переезде, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем скоростного режима, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из ответчиков по делу является владельцем железнодорожного переезда, расположенного на <адрес> возле <адрес>.

Так, в списке железнодорожных переездов г. Ярославля, являющегося приложением к письму Управления ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> содержатся сведения о наличии железнодорожного переезда на <адрес> в г. Ярославле, в графе принадлежность указано «132-ой з-д». При этом согласно карте г. Ярославля <адрес> является продолжением <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от12.02.2014 года по делу по иску ФИО к департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» о возмещении ущерба,копия которого приобщена к материалам дела, установлено, что владельцем железнодорожных путей, расположенных на <адрес> у <адрес> является ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод».

В отношении ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод», расположенного по адресу: <адрес>, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ поскольку заявленные к ОАО «132 Центральный автомобильный ремонтный завод» не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ответчики - мэрия г. Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», ООО «Трасса» не являются владельцами железнодорожного переезда, на котором произошло ДТП, на них не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержание участка автомобильной дороги, расположенного в границах указанного железнодорожного переезда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований к ответчикам следует отказать.

Понесенные истцом по делу судебные расходы также не могут быть взысканы с ответчиков на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сидорова А.А. к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов