Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2020 ~ М-340/2020 от 14.02.2020

    Дело № 2-957/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суда Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курносенко В.Н. к Сабениной В.В. о признании недействительным договора дарения, восстановлении прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Курносенко В.Н. обратился с иском к Сабениной В.В. о признании договора дарения недействительным, восстановлении прав собственника. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому Курносенко В.Н. подарил ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Указанная доля в квартире являлась единственным жильем истца. В результате заключенного договора, истец лишился постоянного места жительства и регистрации, вынужден проживать в случайных местах у своих знакомых. При заключении договора истец был уверен, что сможет рассчитывать на помощь ответчика, пользование квартирой, но отношения испортились, дочь перестала осуществлять заботу, совершая сделку, истец не понимал ее правовую природу, был введен в заблуждение.

Указывая на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительной (мнимой) сделкой, заключенной между сторонами. Признать регистрацию права собственности на 1/3 доли на основании указанного договора недействительной, восстановить запись регистрации права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за Курносенко В.Н.

Истец Курносенко В.Н. и его представитель Петрова Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указывая на то, что Курносенко В.Н. при заключении оспариваемой сделки полгал, что будет беспрепятственно пользоваться жилым помещением, однако это стало невозможным в силу сложившихся в настоящее время отношений с дочерью.

Ответчик Сабенина В.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв, в рамках которого просила в иске отказать, поскольку никакого заблуждения у ее отца Курносенко В.Н. относительно природы сделки не было. Заключая сделку, истец имел намерение подарить жилое помещение дочери, так как уехал в Республику Беларусь ко новой супруге Ильиной Н.А., где и проживал в период с февраля 2015г. по декабрь 2015г. Позже вернулись в г. Красноярск и проживали у ответчика в период с декабря 2015г. по май 2016г., что подтверждается решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2018. В спорной квартире проживает первая жена истца, мать ответчика.

Третье лицо Эйхман Т.Ф.в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику 1/3 в праве общей долевой собственности за квартиру по адресу: <адрес>.

Из содержания п. 8 договора следует, что заключаемая между странами сделка не является мнимой либо притворной, не совершается под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п.

Спорная квартира была предоставлена истцу Курносенко В.Н., третьему лицу Эйхман Т.Ф. и н/л Курносенко В.В. по договору приватизации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приватизационного дела.

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Сабениной В.В. (2/3 доли), Эйхман Т.Ф. (1/3 доли).

По справке о рождении № Курносенко В.Н. приходится дочерью Курносенко В.Н. и Курносенко (Эйхман ) Т.Ф.

Из адресной справки видно, что Курносенко В.Н. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Заявляя требование о признании договора дарения доли квартиры мнимой сделкой, истец ссылается на введение его в заблуждение ответчиком относительно последующих прав пользования квартирой, после заключения сделки, что само по себе не является основанием для признания сделки мнимой по смыслу ст. 170 ГК РФ.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом также не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки по безвозмездному отчуждению доли в квартире в пользу своей дочери, он был введен в заблуждение и заблуждение для него было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Доказательства имеющиеся в материалах дела свидетельствуют, что истец после совершения вышеуказанной сделки, уехал с территории РФ, снялся регистрационного учета по адресу спорной квартиры в г. Канске 04.06.2016 на заявленный адрес в <адрес>, по месту жительства своей супруги Ильиной Н.А., с которой у него ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

Указанные обстоятельства подтверждаются в т.ч., вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2018 (дело №2-9820/2018) по иску Ильиной Н.А. к Сабениной В.В. о взыскании денежных средств и свидетельствуют по мнению суда о том, что истец в момент совершения сделки, равно как и после ее совершения, не заблуждался относительно предмета сделки, ее природы, а также обстоятельств своего волеизъявления, направленного Курносенко В.Н. исключительно на прекращение его прав как собственника 1/3 доли квартиры, путем ее безвозмездной передачи ответчику, без какого-либо встречного предоставления и в отсутствие обязательств перед истцом у Сабениной В.В., как на дату заключения договора дарения, так и в будущем.

В таком положении заявленные исковые требования истца о признании недействительным договора дарения, восстановлении его прав как собственника 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курносенко В.Н. к Сабениной В.В. о признании недействительным договора дарения, восстановлении прав собственника– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий      Филипов В.А

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.