Решение по делу № 2а-581/2017 от 29.12.2016

Дело № 2а-3728/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                     г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя административного истца - ФИО7, представителя ответчика УФССП по Волгоградской области - ФИО9,

судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с настоящим административным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО8 изъято залоговое имущество Волгоградского отделения № ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ей на праве собственности. Указывает, что между ФИО1 и ею был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля. Для обеспечения возврата кредита между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с нее задолженности в размере 464 651,74 рубля в пользу ФИО2. ФИО1 в лице Волгоградского отделения № не является стороной исполнительного производства, требований об обращении взыскания на залоговое имущество не предъявлял. Указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ письменно известила судебного пристава-исполнителя о том, что арестованное имущество является залоговым. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как пп.3.1 п.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед ФИО1 в удовлетворении требований, не допускается. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию залогового имущества и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ей изъятый автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-с уволена с занимаемой должности.

Представитель административного ответчика – УФССП РФ по Волгоградской области, привлеченного по инициативе суда, - ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, указав в обоснование возражений, что в указанной истцом норме содержится запрет на наложение ареста в целях обеспечения иска. Запрета обращения взыскания на имущество должника указанная статья не содержит, более того, законом определен перечень имущества, на которое не допускается обращение взыскания. Автомобиль в качестве указанного имущества не поименован. Просит суд оставить иск без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – дополнительного офиса № Волгоградского отделения № ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдел судебных приставов УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО10, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», остановления судебного пристава-исполнителя и их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По настоящему делу установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и дополнительным офисом № Волгоградского отделения № ФИО1 заключен кредитный договор для приобретения ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией договора.

ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения возврата кредита между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора залога транспортного средства.

Согласно справке, представленной суду, кредитные обязательства ФИО3 не исполнены, имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 934780,45 руб.

Доказательств того, что банк обращался в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 465 651 руб. 74 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью, установления имущественного положения должника.    

ДД.ММ.ГГГГ судебным    приставом-исполнителем    вынесено постановление о    взыскании исполнительского сбора.    

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, с целью проверки имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, с целью проверки имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, с целью проверки имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным    приставом-исполнителем    вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области поступила жалоба от взыскателя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным    приставом-исполнителем    вынесено постановление    об    обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, с целью проверки имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортное средство принадлежащее должнику, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту описи и ареста имущества должника арестовано движимое имущество, являющееся собственностью должника ФИО3 – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – 1 шт., ориентировочной стоимостью 600 000 рублей. Арест на имущество должника наложен без права пользования арестованным имуществом.

Акт составлен в присутствии понятых. Копия акта вручена должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП ФИО1 по <адрес> поступила жалоба от должника ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автотранспортное средство должника, являющееся предметом залога у банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, с целью проверки имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, с целью проверки имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт.

До настоящего времени задолженность ФИО3 перед взыскателем ФИО2 не погашена.

Разрешая доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО8 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 64 ч.1 п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав- исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ст. 68 ч 3 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.(ч.3)

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. (ч.4)

Согласно ст. 78 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 80 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Более того, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что у административного истца – должника по исполнительному ФИО3 отсутствует иное, кроме обремененного залогом, имущество, ФИО1 не обращался с требованием об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области были совершены исполнительные действия, направленные на арест имущества должника ФИО3 в соответствии с действующим законодательством.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 являются незаконными, так как противоречат положениям пп.3.1 п.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед ФИО1 в удовлетворении требований, не допускается, суд находит не состоятельными, поскольку указанной нормой права установлены ограничения по наложению ареста в целях обеспечения иска, а не исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию залогового имущества – автомобиля арки <данные изъяты>,государственныйрегистрационный знак №, VIN - №, год выпуска 2012, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить изъятое имущество автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN - №, год выпуска 2012. цвет черный, принадлежащий на праве собственности.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 175-180,218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области ФИО13 Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию залогового имущества – автомобиля марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, VIN - №, год выпуска 2012, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО3, об обязании судебного пристава возвратить изъятое имущество автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN - №, год выпуска 2012. цвет черный, принадлежащий на праве собственности, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                         Дорошенко О.Н.

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 января 2017 года, в виду того, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.

Судья: