Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2011 ~ М-883/2011 от 18.04.2011

№2-2/12

Строка №57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 г.Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.

с участием:

законного представителя истцов Спиридоновой Р.М. и Спиридоновой А.М. - Спиридонова М.Н.,

представителя ответчика Плохих В.Г., действующего на основании ордера адвоката Беренгартена И.Г.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, действующего на основании доверенности Атласова Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Михаила Николаевича, действующего в интересах Спиридоновой Регины Михайловны и Спиридоновой Алины Михайловны, к Плохих Владимиру Григорьевичу о признании договора купли - продажи заключенным, прекращении записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество за Плохих Владимиром Григорьевичем, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности на Управление Росреестра Воронежской области внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Л.И. обратилась в суд с иском к Плохих В.Г. о признании договора купли- продажи заключенным, прекращении записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество за Плохих В.Г., признании права собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности на Управление Росреестра Воронежской области внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований указывает, что 29 апреля 2004 года между нею и Плохих В.Г. был подписан договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем объекта, незавершенного строительством, по адресу: <адрес>. При этом вышеуказанный договор содержал следующие условия:

Наименование объектов:
- земельный участок площадью 641,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу Плохих В.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.08.2003 года, зарегистрированного Государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», о чем внесена запись в Единый государственный реестр 07.08.2003 года за №36-34-142/2003-438; акта приема- передачи от 06.08.2003 года к договору купли-продажи; постановления главы администрации Центрального района г.Воронежа №161 от 27.01.2004 года;
- незавершенный строительством объект литер А, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу Плохих В.Г. на праве собственности на основании договора купли - продажи от 06.08.2003 года, зарегистрированного Государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», о чем внесена запись в Единый государственный реестр 07.08.2003 года за № 36-34-142/2003-438, и акта приема- передачи от 06.08.2003 года к договору купли - продажи;
Стоимость объектов составляла сумму в рублях РФ, эквивалентную 65 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты. Порядок оплаты - наличными денежными средствами в рублях РФ в срок до 01 апреля 2005 года.
Истцу было предоставлено право на проведение всех строительных, отделочных и иных работ, подведение коммуникаций и сетей для окончания строительства жилого дома (незавершенный строительный объект литер А) и благоустройства территории.

Спиридонова Л.И. произвела ответчику Плохих В.Г. полную оплату установленной цены договора в следующем порядке:

на основании расписки от 04 декабря 2004 года в сумме 900 000 рублей, что эквивалентно 32 226,76 долларов США;
на основании расписки от 25 марта 2005 года в сумме 907 725 рублей, что эквивалентно 32 773,4 долларов США.

Полагает, что 25 марта 2005 года расчеты между нею и Плохих В.Г. по договору купли-продажи от 29 апреля 2004 года были полностью завершены, свои обязательства по оплате за приобретаемые объекты недвижимого имущества она выполнила в полном объеме.

Объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом вышеуказанного договора были переданы истцу 29 апреля 2004 года, с указанной даты истец осуществляет владение ими. В связи с тем, что незавершенный строительством объект, явившийся предметом вышеуказанного договора купли - продажи, находился в состоянии, не пригодном для его использования, и представлял собой трехэтажную коробку жилого дома без кровли, окон, дверей и коммуникаций, истцом было согласовано с Плохих В.Г. условие о проведении на объекте строительных работ. В период с 29 апреля 2004 года по 04 декабря 2004 года истец осуществляла работы по окончанию строительства жилого дома. 05 мая 2004 года был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №07-ПР.04.2004 с ООО Проектно-Строительное Предприятие «Цитадель», и договор подряда на строительно - монтажные, отделочные и специальные работы с ООО «Стройсервис». В период с мая по ноябрь 2004 года на вышеуказанном объекте за счет истца были выполнены все проектные, строительные и отделочные работы, подключены коммуникации, установлены пластиковые окна, двери, устроена кровля. Кроме этого, на участке был построен гараж, выполнено ограждение земельного участка по всему периметру. За весь объем работ истцом было уплачено 7 137 647 рублей. С 05 декабря 2004 года истец с семьей постоянно проживала в указанном доме, несла затраты по его содержанию, оплате коммунальных услуг.

В течение периода времени с 25 марта 2005 года по настоящее время ответчик Плохих В.Г. уклоняется от передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на имя истицы, мотивируя различными причинами, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец полагает, что имеет место исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности. На основании изложенного просит:

Признать заключенным между Плохих В.Г., как продавцом, и Спиридоновой Л.И., как покупателем, договор купли-продажи следующего имущества:
- индивидуального жилого дома, литер А-А6, площадью 409,4 кв.м, условный номер 36-3601/290/2006-378, расположенного по адресу: <адрес>;
- земельного участка площадью 641,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;
Прекратить записи о регистрации права на вышеуказанные объекты за Плохих В.Г.;
Признать за Спиридоновой Л.И. право собственности на указанные объекты недвижимого имущества;
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 20 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плохих Н.А. (л.д.105, 125).

На основании определения суда от 09 сентября 2011 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступила Гуляева Л.А. К производству суда приняты исковые требования Гуляевой Л.А. к Плохих В.Г. о признании заключенным договора дарения от 31.12.2010 года, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию перехода права собственности (л.д.173,181).

Определением от 09 сентября 2011 года в связи со смертью истца Спиридоновой Л.И. производство по делу приостановлено на основании ч.1 ст. 215 ГПК РФ (л.д.182).

Определением от 31 января 2012 года производство по делу возобновлено (л.д.201).

Определением от 29 февраля 2012 года произведена замена истца Спиридоновой Л.И. на ее правопреемников Спиридонову Р.М. и Спиридонову А.М. в лице их законного представителя Спиридонова М.Н. (л.д.217).

В судебном заседании Спиридонов М.Н., действующий в интересах Спиридоновой Р.М. и Спиридоновой А.М., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что в декабре 2004 года между его супругой Спиридоновой Л.И. и ответчиком Плохих В.Г. был заключен договор купли - продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>. Супруга не ставила его в известность, почему договор купли - продажи недвижимости не был зарегистрирован надлежащим образом, возможно, она не хотела предавать огласке данную сделку. Он лично передал Плохих В.Г. денежные средства по данному договору купли - продажи : в декабре 2004 года в размере 900 000 рублей, и в марте 2005 года - в размере около 907 000 рублей. В общей сложности Плохих В.Г. было передано 1 800 000 рублей. Во время второй встречи - в марте 2005 года при передаче денег по его просьбе присутствовал свидетель Рязанцев С.В., у которого он (Спиридонов М.Н.) взял в долг 10 000 долларов США. Спиридонова Л.И. ему пояснила, что расписки о передаче денег подписаны и хранятся у нее. В подробности заключенной сделки она его не посвящала. После покупки дома они заказали проект и начали строительство дома.

Ответчик Плохих В.Г. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил письменное возражение на иск, пояснив, что является собственником указанного выше недвижимого имущества, его право собственности зарегистрировано надлежащим образом и каких-либо сделок по его отчуждению он не производил. Какой-либо договор купли - продажи с истицей 29 апреля 2004 года им не заключался, акт приема-передачи имущества не подписывался. Документы, представленные истцом, являются фальсификацией. Действительно, между ним и Спиридоновой Л.И. была предварительная договоренность о покупке истицей земельного участка и незавершенного строительством <адрес>, оговаривалась сумма покупки. Однако, Спиридонова Л.И. деньги ему не передала, обманным путем завладела земельным участком, самовольно стала производить строительные работы. Помимо изложенного, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд (л.д.124).

Представитель ответчика Плохих В.Г., действующий на основании ордера адвокат Беренгартен И.Г. полагает заявленные требования Спиридонова М.Н., действующего в интересах Спиридоновой Р.М. и Спиридоновой А.М., не подлежащими удовлетворению. При разрешении требований третьего лица Гуляевой Л.А., полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Плохих Н.А., о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании от 20 мая 2011 года (л.д.126-129) в удовлетворении заявленных требований Спиридоновой Л.И. просила отказать, пояснив суду, что состоит в зарегистрированном браке с Плохих В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> вместе с участком был приобретен в период брака. Согласия на продажу дома она никогда не давала.

Третье лицо Гуляева Л.А., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, действующий на основании доверенности Атласов Д.И., в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.122, 225-227).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рязанцев С.В. суду пояснил, что в 2005 году он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался переработкой древесины и поставкой стройматериалов. С семьей Спиридоновых у него были хорошие доверительные отношения. Ему было известно о договоре купли - продажи дома, так как Спиридонова Л.И. обращалась к нему с просьбой предоставить ей на короткий промежуток времени в долг денежные средства в сумме 10 000 долларов США. Он передал ей деньги в указанной сумме, через две недели она их вернула. В последующем она неоднократно обращалась к нему за стройматериалами.

Свидетель Якушина Г.И. в судебном заседании пояснила, что с 1998 года проживает в <адрес>, с 2006 года является председателем уличного комитета. Дорога к ее дому проходит мимо дома Спиридоновых. С весны 2004 года она видела Спиридонову Л.И. на строительстве <адрес>, она руководила работниками. Спиридонова Л.И. приобрела дом, который представлял собой трехэтажную коробку без окон и дверей, крыша была покрыта толем. С 2004 года семья Спиридоновых проживает в указанном доме, на кого зарегистрировано право собственности ей не известно. Спиридонова Л.И. показывала ей копию договора купли-продажи дома, пояснив, что подлинник договора был похищен.

Свидетель Тулинова Н.И. в судебном заседании пояснила, что приходится Спиридоновой Л.И. родной сестрой. Спиридонова Л.И. привозила ее на участок во время строительства дома. На тот период <адрес> представлял собой двухэтажную коробку: первый этаж, второй и подвальное помещение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Спиридонова М.Н., действующего в интересах Спиридоновой Р.М. и Спиридоновой А.М., а также третьего лица Гуляевой Л.А., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснения сторон, копии свидетельства о государственной регистрации права от 07 августа 2003 года №36 АА 821291 (л.д.15), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.16) судом установлено, что право собственности на земельный участок площадью 641,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ; и незавершенный строительством объект литер А условный номер 36-34-6:00-00-00:00:167, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке зарегистрировано на имя Плохих В.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 августа 2003 года сделана запись регистрации №36-34-142/2003-439. Документы основания: договор купли- продажи от 06.08.2003 года, зарегистрирован Государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость»; акт приема-передачи от 06.08.2003 года к договору купли-продажи; постановление главы администрации Центрального района г.Воронежа №161 от 27.01.2004 года.

Обратившись в суд с иском, Спиридонова Л.И. указала, что считает себя собственником недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.04.2004 года. Согласно пояснениям истца, с декабря 2004 года данное имущество находится в фактическом владении семьи Спиридоновых.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями суд признает несостоятельными, поскольку на требование о признании права собственности исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты прав.

Исходя из смысла данной нормы требование о признании права направлено на подтверждение уже возникшего права, если иное не предусмотрено законом. Требование о признании права собственности является надлежащим способом защиты в случае, когда данное право возникло до предъявления иска.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из положений пункта 2 статьи 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу частей 1,2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

По смыслу данной нормы наличие исполненного договора купли - продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.

Заявив иск о признании права собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество, истец должен был доказать, что право собственности на недвижимость, являвшееся предметом договора, у него возникло.

В данном случае право собственности на дом и участок у истца не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

То есть соответствующее требование должно быть предъявлено одной стороной по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, то есть оценивает договор купли- продажи на предмет действительности и заключенности.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца в регистрирующий органс заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора от 29.04.2004 года, то есть в рассматриваемом случае истец не проявил должную степень заботливости по надлежащему оформлению перехода права собственности на приобретенное имущество.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Оценивая договор купли - продажи от 29.04.2004 года на предмет действительности и заключенности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом было предложено истцу представить оригиналы договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта от 29.04.2004 года (л.д.11), акта приема - передачи к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта от 29.04.2004 года (л.д.12), расписок Плохих В.Г. от 04.12.2004 года и от 25.03.2005 года о получении от Спиридоновой Л.И. денежных средств (л.д.13-14), на которые истец ссылается, заявляя данные требования.

Согласно пояснениям истца, подлинники вышеуказанных документов истец представить не имеет возможности, поскольку они были утрачены.

При таких обстоятельствах установить, не произошло ли изменение копии документа по сравнению с его оригиналом, не представляется возможным.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что какой-либо договор с истицей 29 апреля 2004 года им не заключался, акт приема-передачи имущества не подписывался. Документы, представленные истцом, являются фальсификацией. В судебном заседании, в обоснование указанных доводов, представителем ответчика, действующим на основании ордера адвокатом Беренгартеном И.Г. представлен акт экспертного исследования № 6030/1 от 17.11.2011 года, согласно которому представленные на исследование Договор купли- продажи от 29.04.04 года, Акт приема- передачи от 29.04.04 года, расписка от 04.12.04 года, расписка от 25.03.05 года изготавливались путем монтажа: в имеющийся в компьютере текст данных документов (каждого в отдельности) с помощью сканера вносились изображения рукописных записей «Плохих Владимир Григорьевич», «Спиридонова Лидия Ивановна», подписи от имени Спиридоновой в различных масштабах изображения, затем текст с изображениями рукописных записей и подписей распечатывался электрофотографическим способом при помощи лазерного принтера и (или) копировального аппарата. Рукописные записи «Плохих Владимир Григорьевич» воспроизведены (перенесены) в документы после их сканирования с одного оригинала. Рукописные записи «Спиридонова Лидия Ивановна « и подпись от имени Спиридоновой воспроизведены (перенесены) в документах после их сканирования с одного оригинала (л.д.234-236).

Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика в судебном заседании представлено не было.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что такой документ был оформлен и подписан сторонами, суду не представлено. Как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости со стороны Спиридоновой Л.И.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Показания Спиридонова М.Н. и свидетеля Рязанцева С.В. в части передачи денежных средств ответчику Плохих В.Г. неконкретны, противоречивы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу.

Показания свидетелей Якушиной Г.И. и Тулиновой Н.И. не могут повлиять на выводы суда, поскольку не относятся к предмету доказывания.

Анализируя доводы третьего лица Плохих Н.А., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о заключении брака (л.д.106) судом установлено, что ответчик Плохих В.Г. состоит в зарегистрированном браке с Плохих Н.А. с 03.06. 1977 года.

На основании договора купли - продажи от 06.08.2003 года судом установлено, что земельный участок площадью 641,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и незавершенный строительством объект литер А, расположенный по адресу: <адрес>, приобретены Плохих В.Г. в период брака.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пояснениям третьего лица Плохих Н.Г., согласия на продажу дома она никогда не давала. Доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, с учетом положений действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Спиридонова М.Н., действующего в интересах Спиридоновой Р.М. и Спиридоновой А.М.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гуляевой Л.А., не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

С учетом анализа выше приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что договор дарения между Плохих В.Г. и Гуляевой Л.А. является незаключенным, т.к. не прошел государственную регистрацию, следовательно, в данном случае положения п. 3 ст. 574 ГК РФ не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении исковых требований Спиридонова Михаила Николаевича, действующего в интересах Спиридоновой Регины Михайловны и Спиридоновой Алины Михайловны, к Плохих Владимиру Григорьевичу: о признании заключенным договора от 29 апреля 2004 года купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; прекращении записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество за Плохих Владимиром Григорьевичем; признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2. Отказать в удовлетворении исковых требований Гуляевой Любови Андреевны к Плохих Владимиру Григорьевичу о признании заключенным договора дарения от 31.12.2010 года, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.